Решение № 02-1083/2025 02-1083/2025(02-8544/2024)~М-7292/2024 02-8544/2024 2-1083/2025 М-7292/2024 от 13 августа 2025 г. по делу № 02-1083/2025

77RS0032-02-2024-017784-46

Дело № 2-1083/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


04 августа 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе федерального судьи Чурсиной С.С. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, адрес «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, адрес «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований фио указывает, что 24.07.2023 в 18 час. 30 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял фио, полис ОСАГО XXX № 0310974053, CAO «РЕСО-Гарантия», собственником автомобиля является фио; автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н340НХ777, которым управлял ФИО2, полис ОСАГО ТТТ № 7039797289, CAO «РЕСО Гарантия».

Согласно материалам административного дела, в ДТП виновен водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н340НХ777, которым управлял ответчик ФИО2

02.05.2024 фио обратилась в CAO «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

16.05.2024 ФИО1 CAO «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма.

22.05.2024 CAO «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма Всего выплачено сумма страхового возмещения.

Не согласившись с размером страхового возмещения, фио обратилась в ООО «Д-Эксперт» для определения размера ущерба, причинённого имуществу (марка автомобиля, г.р.з. С352ЕВ799) в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № 24-06-05-68-РСА от 05.06.2024 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой Методике составляет сумма, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма Расходы по оценке ущерба составили сумма

Таким образом, размер недоплаченного возмещения CAO «РЕСО-Гарантия», составляет сумма, из расчета: сумма (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - сумма (фактическая выплата CAO «РЕСО-Гарантия» от 16.05.2024 года и 22.05.2024 года).

фио обратилась в CAO «РЕСО-Гарантия» с заявлением о добровольном исполнении требований (претензией). Письмом от 15.07.2024 года CAO «РЕСО-Гарантия» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

фио обратилась с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, просила взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере выплату страхового возмещения в размере сумма; рассчитать и взыскать неустойку; расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма; расходы за оказание юридических услуг в размере сумма; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма Решением от 23.08.2024 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, просит: взыскать с CAO «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» за период с 24.05.2024 года по 16.09.2024 года в размере сумма, расходы на проведение экспертной оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма (досудебный порядок), а также штраф согласно Закона «Об ОСАГО»; взыскать с фио в пользу ФИО1 ущерб в размере сумма, из расчета: сумма (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам) - сумма (стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике); расходы на проведение экспертной оценки в размере сумма, расходы по увплате государственной пошлины в размере сумма; взыскать солидарно с CAO «РЕСО-Гарантия» и фио в пользу ФИО1 ущерб в размере сумма, из расчета: сумма (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - сумма (фактическая выплата CAO «РЕСО-Гарантия» от 16.05.2024 года и 22.05.2024 года), расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, а также расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, обеспечила явку своего представителя фио, которая уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам искового заявления.

Представитель ответчика CAO «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в материалы дела представил письменные возражения на уточненные исковые требования, в которых в удовлетворении требований к CAO «РЕСО-Гарантия» просил отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако доказательств уважительности неявки не представили. В письменных возражениях на исковое заявление просили суд в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Поскольку судом выполнена обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, то в соответствии со ст. 167 ГПК РФ у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления и возражений, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1 Федерального закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. В соответствии с положениями статьи 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что 24.07.2023 в 18 час. 30 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, собственником автомобиля является ФИО1 Гражданская ответственность водителя на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО XXX № 0310974053 в CAO «РЕСО-Гарантия»; а также автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н340НХ777, под управлением ФИО2, полис ОСАГО ТТТ № 7039797289, CAO «РЕСО-Гарантия».

Согласно материалам административного дела, виновником ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н340НХ777, которым управлял ответчик ФИО2, что не оспаривалось сторонами.

02.05.2024 фио обратилась в CAO «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, указав обстоятельства наступления страхового случая.

В тот же день между истцом и страховой компанией заключено соглашение о страховой выплате от 02.05.2024 года, согласно которому стороны на основании подпункта “ж” пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.042002 года № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” договорились, что если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение (выплатное дело № АТ13447708) будет осуществлено путем выдачи суммы страховой выплаты перечислением на банковский счет.

Пунктом 2 заключенного соглашения о страховой выплате от 02.05.2024 года предусмотрено, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 04.03.2021 года № 755-П, а также абз. 2 п. 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

02.05.2024 проведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, по результатам которого составлен акт осмотра.

16.05.2024 CAO «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере сумма

20.05.2024 проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого также составлен акт осмотра.

22.05.2024 CAO «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма Всего выплачено сумма страхового возмещения.

Не согласившись с размером страхового возмещения, фио обратилась в ООО «Д-Эксперт» для определения размера ущерба, причиненному имуществу (автомобилю марка автомобиля, г.р.з. С352ЕВ799) в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № 24-06-05-68-РСА от 05.06.2024 года, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой Методике составляет сумма, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма Расходы по оценке ущерба составили сумма

фио 10.07.2024 года обратилась в CAO «РЕСО-Гарантия» с заявлением о добровольном исполнении требований (претензией) о выплате страхового возмещения в размере сумма, неустойки, возместить расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, юридических расходов в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма В обоснование размера ущерба предоставлено экспертное заключение.

Письмом от 15.07.2024 года CAO «РЕСО-Гарантия» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

фио обратилась с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, просила взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере сумма; рассчитать и взыскать неустойку; расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма; расходы за оказание юридических услуг в размере сумма; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

Решением от 23.08.2024 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с размером страховой выплаты, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, истец, ссылаясь на экспертное заключение № 24-06-05-68-РСА от 05.06.2024 года, обратилась в суд с указанными требованиями.

Как следует из материалов дела для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным в соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Восток».

На разрешение ООО «Восток» в рамках независимой технической экспертизы были поставлены следующие вопросы: 1. Каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства потерпевшего? 2. Какие повреждения получило Транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств? 3. Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям Транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП? 4. Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

Согласно экспертному заключению ООО «Восток» от 08.08.2024 года № У-24-74374_3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из указанного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40- ФЗ.

Так, согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО - Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Вместе с тем согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года N 755-П. По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 — 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 определено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона Об ОСАГО).

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, подлежало выплате со стороны страховой компании в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства и на основании Единой методики. Что было подтверждено и Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Страховая компания в целях урегулирования возникших страховых правоотношений произвела выплату страхового возмещения истцу в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями № 2101 от 16.05.2024 года и № 2963 от 22.05.2024 года.

Несмотря на то, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, установленная по инициативе финансового уполномоченного (сумма) превысила сумму восстановительного ремонта с учетом износа, установленную по инициативе страховой компании (сумма, она находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета - не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Так, согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания CAO «РЕСО-Гарантия», выплатив сумму страхового возмещения с учетом износа и на основании Единой методики в размере сумма, исполнила свое страховое обязательство по урегулированию возникших страховых правоотношений перед истцом в полном объеме и надлежащим образом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к страховой компании следует отказать.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования истца к CAO “РЕСО-Гарантия”, оснований для удовлетворения вытекающих из него требований о взыскании неустойка за период с 24.05.2024 года по 16.09.2024 года в размере сумма, расходов на проведение экспертной оценки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, а также штрафа согласно Закону «Об ОСАГО», также не имеется, поскольку согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик уплачивает потерпевшему неустойку в случае несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, компенсация морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ выплачивается если гражданину он причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, однако каких-либо нарушения со стороны страховой компании в отношении истца материалы дела не содержат и судом не установлено.

Вместе с тем, Постановлением от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения ст. 15, ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

B Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 года № 387-О отмечено, что нормы закона об ОСАГО не распространяются на отношения из причинения вреда, соответственно, в рамках правоотношений причинитель вреда - потерпевший, размер расходов на восстановительный ремонт определяется не на основании Единой методики, а на основании рыночных цен.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении требований истца к ответчику ФИО2 размер ущерба не подлежит определению на основании Положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» либо Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Убытки, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, это значит, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (и. 1 ст. 393 ГК РФ), т.е. размер убытков определяет рыночная стоимость восстановительного ремонта, которая рассчитывается в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, а также доводы ответчика фио, изложенные в возражениях, суд находит основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с фио в счет возмещения ущерба, денежных средств, в размере сумма

Не согласившись с размером страхового возмещения, фио обратилась для определения размера ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № 24-06-05-68-РСА ООО «Д-Эксперт» от 05.06.2024 года, выполненного по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С352ЕВ799, без учета износа составляет сумма

С учетом произведенной адрес «Ресо-Гарантия» суммой страхового возмещения в размере сумма, с фио в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат взысканию денежные средств в размере сумма (496 100 – 170 400).

Размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Суд принимает заключение эксперта №24-06-05-68-РСА ООО «Д-Эксперт» от 05.06.2024 года, как допустимое и достоверное доказательство по делу. Выводы предоставленного экспертом экспертного заключения подтверждаются также экспертным заключением, изготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, в связи с чем никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Таким образом, суд считает рассматриваемые исковые требования к ФИО2 о возмещении ущерба законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взысканию с ответчика фио в пользу истца подлежат документально подтвержденные судебные расходы на составление экспертного заключения в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с его обращением в суд с настоящими требованиями.

Рассматривая требование истца о взыскании с фио судебных расходов на услуги представителя в размере сумма, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его рассмотрения в суде, объем оказанных истцу представителем юридических услуг, суд присуждает к взысканию с ответчика фио в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере сумма

Данную сумму суд находит соответствующей критерию разумности и по указанным мотивам во взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате пошлины в размере сумма, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья фио

решение изготовлено в окончательной форме 14.08.2025 года