Решение № 2-273/2018 2-273/2018 ~ М-199/2018 М-199/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-273/2018

№ 2-273/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 18 июня 2018 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Дурновой Г.А.,

при секретаре Анкушевой А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Стебекова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-273/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, из которых сумма займа в размере 3 252 609,10 рублей (что соответствует долларовому эквиваленту по курсу на 05.04.2018 года 56 308 долларов США); неустойка в размере 12 670 423,55 рублей (что соответствует долларовому эквиваленту по курсу на 05.04.2018 года 219 345,82 долларов США); просил взыскать с ответчика судебные расходы – оплату госпошлины в размере 60 000 рублей и расходы по оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен письменный договор займа, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 118 000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО2 своевременно исполнен не был, и частично заем был погашен ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 150 долларов США и ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 542 долларов США, в остальной части 56 308 долларов США задолженность не погашена. В связи с условиями договора на невыплаченную в срок задолженность истцом начислена неустойка в размере 0,2% в день от суммы неисполненного обязательства.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, согласно его заявлению, просил рассмотреть заявленный им иск в его отсутствие с участием его представителя адвоката Стебекова А.П., просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель истца Стебеков А.П. просил удовлетворить исковые требования по основаниям, в нем изложенным, в том числе и в части заявленного размера неустойки, поскольку договор был заключен ФИО2 на данных условиях добровольно.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, уважительных причин неявки не представил, в связи с чем с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в его отсутствие.

В письменных возражениях на исковое заявление ФИО2 просит уменьшить размер заявленной неустойки в связи с превышением его более чем в 4 раза над размером основного долга (л.д.33).

Заслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из договора займа и расписки, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получил в долг от ФИО1 денежные средства в сумме 118 000 долларов США и обязался возвратить их до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, 7).

В установленный договором срок сумма долга истцу не возвращена, согласно исковому заявлению, не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика перед истцом составляет 56 308 долларов США, что соответствует рублевому эквиваленту в размере 3 252 609,10 (по курсу на ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае несогласия с исковыми требованиями бремя доказывания недействительности договора или возврата суммы займа лежит на ответчике.

Поскольку ФИО2 доказательств исполнения обязательств в большем размере, чем указано в исковом заявлении, суду не представлено, то задолженность по договору займа по основному долгу подлежит с него безусловному взысканию.

В то же время, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о снижении размера неустойки по договору на основании ст.333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью сумме задолженности, повышенной ставкой самой неустойки по заемному обязательству, заключенному в иностранной валюте, ставке банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в долларах США, и полагает, что она с учетом суммы основного долга, периода просрочки по нему, компенсационной природы самой неустойки подлежит снижению до 1 500 000 рублей.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию размер уплаченной им при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 4 752 609 (четыре миллиона семьсот пятьдесят две тысячи шестьсот девять) рублей 10 копеек, из них: сумма основного долга в размере 3 252 609 (три миллиона двести пятьдесят две тысячи шестьсот девять) рублей 10 копеек, сумма неустойки по состоянию на 05.04.2018 года – 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 19 июня 2018 года.

Председательствующий Г.А. Дурнова