Решение № 2-1160/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-1160/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки 5 февраля 2018 года

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре А.А. Азимовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Пак Е. Б. и ФИО2 о возврате денежных средств, возмещении расходов,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал на то, что между сторонами заключен предварительный договор, по которому установлена арендная плата, в дельнейшем был заключен договор аренды с иным лицом, в период владения имуществом истец осуществила внесение неотделимых улучшений в имущество. Просила расторгнуть договор аренды <№ обезличен> от <дата> с ФИО3, взыскать денежные средства оплаченные сверх аренды в сумме 114 200,00 по договору аренды № МОС - 2 от <дата>, согласно акту сверки расчетов, взыскать неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 128, 96 руб., взыскать упущенную выгоду в сумме 209 917 руб., взыскать моральный вред в сумме 30 000 руб., взыскать сумму заработной платы, выплаченной директору в связи с сокращением штата 60 000 руб., а также взыскать средства затраченные на переезд в виде расходов на услуги грузчиков.

Истец в суд не явилась, извещена.

Представитель Пак Е.Б. в судебное заседание явился, против иска возражал, на рассмотрении иска настаивал.

ФИО2 в суд не явился, извещен.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в распоряжении материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом того, что ответчик оспаривал заключение договора займа, а также в связи с тем, что истцом суду была представлена только копии договоров, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса о том, были ли заключен между сторонами названные договоры.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Законом, определяющим письменный вид доказательства, является положение п. 1 ст. 808 ГК РФ, согласно которому договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так, в силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в праве признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Подлинники договоров не были представлены суду несмотря на неоднократное отложение судебных заседаний.

Более того, согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, суд квалифицирует поведение стороны, как удержание находящегося у неё доказательства, не представления доказательств суду первой инстанции, также как уклонение от участия в судебном заседании, которое выразилось в непредставлении подлинников договора в суд, что является объективным препятствием без такого доказательства рассмотрению дела и удовлетворению требований

Положения статьи 67 ГПК РФ требуют от суда дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи, вместе с тем, истец не заявлял доводов об утрате подлинника и необходимости оценки обстоятельств утраты, что лишает суд возможности оценивать иные обстоятельства, которые могут иметь значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

требования ФИО1 к Пак Е. Б. и ФИО2 о возврате денежных средств, возмещении расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов