Приговор № 1-388/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 1-388/2017

Дело № 1-388/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 20 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васильева Ю.А., при секретарях судебного заседания Чуяновой Ю.А., Смаиловой Д.К., с участием государственного обвинителя Насейкиной В.А., потерпевшей ФИО4 №1, защитника Липатова Ю.С., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения в г. Омске при следующих обстоятельствах.

ФИО1 работая на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями против личности отдела уголовного розыска Отдела полиции №3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Омску, был наделен в силу действующего законодательства РФ и должностного регламента полномочиями властного характера в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, осуществлял функции представителя власти. Являясь должностным лицом правоохранительного органа, ФИО1 в силу своего служебного положения имел возможность общаться в ОП-3 УМВД РФ по г. Омску с лицами, задержанными по подозрению в совершении преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решил использовать задержание на территории обслуживания сотрудниками полиции несовершеннолетнего ФИО2 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с целью незаконного обогащения с использованием своего служебного положения путем обмана ФИО4 №1, для этого обманул последнюю о наличии у него полномочий по избранию подозреваемым (обвиняемым) меры пресечения, планируя похитить ее деньги.

Реализуя указанный умысел, направленный на хищение денег ФИО4 №1, используя свое служебное положение, действуя умышленно, в период с 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь при исполнении должностных обязанностей в помещении служебного кабинета № 31 ОП №3 УМВД России по <адрес>, осознавая как отсутствие у него полномочий по избранию меры пресечения подозреваемым (обвиняемым), так и отсутствие возможности воздействовать на должностных лиц, обладающих таковыми полномочиями, обманул ФИО4 №1, предложив ей избрание в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении за вознаграждение в размере 100 000 рублей.

Введенная в заблуждение относительно полномочий ФИО1 по избранию меры пресечения, ФИО4 №1 передала ФИО1 деньги в размере 100 000 рублей, которые последний похитил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО4 №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 все обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, а также показания потерпевшей подтвердил, указав, что все события происходили именно так, как показала потерпевшая. Также подсудимый показал, что участвовал в контртеррористической операции в Чеченской Республике, имеет награды, потерпевшей возместил материальный ущерб полностью.

Помимо признания вины подсудимым, она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Потерпевшая ФИО4 №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ задержали ее сына ФИО2 за покушение на сбыт наркотиков. Приехав в отдел полиции №3, она встретилась с ФИО1, который ей представился как начальник опергруппы по борьбе с оборотом наркотиков, показал удостоверение. ФИО1 сообщил ей, что для избрания в отношении ее сына меры пресечения в виде подписки о невыезде, она должна передать ему 100 000 рублей через два часа. Вместе с ФИО15, ФИО3 и ФИО10 она сдала в ломбард фамильное золото, за которое получила 100 000 рублей и вернулась в отдел полиции.

Там ФИО1 провел ее и ФИО10 в кабинет, где она передала ФИО1 100000 рублей, положив их на стол в присутствии ее сына, ФИО10 и другого сотрудника полиции. ФИО1 не говорил ей, что получение им денег незаконно, никто из присутствующих также на это не указывал. ДД.ММ.ГГГГ ее сына отпустили домой.

Когда ее вызвали для предъявления обвинения в отношении сына, следователь разъяснила ей, что избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осуществляет следователь. Тогда она поняла, что ФИО1 обманул ее. Она звонила ФИО1, просила вернуть деньги, последний пообещал ей сделать все возможное, чтобы ее сыну дали условное наказание, указывал, что в любой момент можно ее сыну изменить меру пресечения на заключение под стражу. Она поверила ФИО1, так как он является сотрудником полиции, был одет в полицейскую форму, видела, что работает с ее сыном и полагала, что он наделен вышеуказанными полномочиями. Если бы майоров С.В. не был сотрудником полиции, она бы ему не поверила.

Впоследствии она звонила ФИО1, интересовалась, какие меры он принимает, почему ее сыну предъявили обвинение по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. ФИО1 говорил, что исполнит обещанное. При общении с ФИО1 она звонила ему и писала смс-сообщения со своих абонентских номеров № № на его номер телефона.

Когда ее сына осудили и назначили реальное лишение свободы, она в отделе полиции № 3 встретилась с ФИО1 и потребовала вернуть деньги. ФИО1 просил подождать, но так и не позвонил, вследствие чего она обратилась в следственный комитет.

Ее среднемесячный заработок составляет 12 000 рублей, проживает с братом-инвалидом, пенсия которого 8 000 рублей в месяц, раньше с ней проживал также сын, которому помогала материально не менее 300 рублей в день на проезд и еду на учебе. Она страдает хроническим заболеванием, на лекарства тратит около 1500 рублей в месяц, на услуги ЖКХ – 2500 рублей. В связи с изложенным ущерб для нее значительный. Деньги 100 000 рублей ей вернула жена ФИО1

В порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ оглашались показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он задержан сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотиков. В тот же день около 20-00 часов его доставили в отдел полиции №. Около 21-10 часа сотрудник полиции ФИО1 пояснил ему, для не привлечения его к уголовной ответственности, необходимо заплатить ФИО1 500 000 рублей. Он сказал, что может предложить ФИО1 не более 200 000 рублей. Около отдела полиции он сообщил матери по телефону, что его задержали и для не привлечения к ответственности необходимо 200 000 рублей. После возвращения с осмотра места происшествия, около отдела полиции стояла его мать и ФИО10, он с ФИО21 прошел в кабинет №. Через некоторое время в тот же кабинет вошли ФИО1, ФИО4 №1 и ФИО10 Его мать ФИО4 №1 спросила, привлекут ли его к уголовной ответственности. ФИО1 ответил, что все решит и к уголовной ответственности не привлекут. ФИО4 №1 положила на стол ФИО1 100 000 рублей, последний переложил их в стол. На следующий день его отпустили домой, избрав него меру пресечения в виде подписки о невыезде (том 1, л.д. 179-186).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашались показания не явившихся свидетелей ФИО11, ФИО19, ФИО10, ФИО15, ФИО18, ФИО12, ФИО13, ФИО14, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что она является знакомой ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов последняя по телефону сообщила ей, что ее сына ФИО2 задержали сотрудники полиции, и просила у нее 100 000 рублей для того, чтобы сына отпустили. По приходу к ФИО4 №1 она и ФИО15 предложили ФИО4 №1 сдать в ломбард золотые изделия. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она вместе с ФИО4 №1, ФИО15, ее братом ФИО28 поехали в ломбард «У Галактики». ФИО4 №1 оставила в ломбарде под залог их золотые изделия на 100 000 рублей. Около 23 часов того же дня они все вчетвером приехали в отдел полиции №3, где ФИО4 №1 сообщили, что ФИО1 уехал с ее сыном на осмотр места происшествия. Около 23 часов 50 минут к отделу подъехали ФИО2 и ФИО1, последний попросил ФИО4 №1 пройти с ним. Она вместе с ФИО4 №1 прошла в служебный кабинет ФИО1, в котором также был ФИО2 и еще один сотрудник полиции. ФИО4 №1 передала 100 000 рублей ФИО1, спросила у того, когда отпустят ее сына. ФИО1 сказал, что если ФИО4 №1 принесет еще 100 000 рублей, то он уничтожит материалы проверки и ФИО2 не будет привлечен к уголовной ответственности. ФИО4 №1 говорила ФИО1, что денег у нее больше нет. ФИО1 пообещал отпустить ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ утром. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО16 ей сообщила, что сына отпустили под подписку о невыезде, и что ФИО1 обманул ее, взяв 100 000 рублей. Впоследствии ФИО4 №1 звонила ФИО1, чтобы он вернул деньги, но тот сказал, что взял их, чтобы ФИО2 не назначили наказание, связанное с реальным лишением свободы. ДД.ММ.ГГГГ приговором суда ФИО2 назначили наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца. После суда ФИО4 №1 неоднократно просила по телефону ФИО1 вернуть деньги, но последний пояснял, что он сделал все от него зависящее и деньги не вернет (том 1, л.д. 114-118).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, что он является братом ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 ему рассказала, что сына задержали с наркотическими средствами и чтобы последнего оставили дома до решения суда, необходимо внести залог в сумме 100 000 рублей. В наличии данной суммы не было, он и ФИО10 решили сдать золотые изделия в ломбард. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он вместе с ФИО4 №1, ФИО10 и ФИО27 поехали в ломбард «У Галактики», расположенный по адресу: <адрес><адрес>. В ломбарде за их золотые изделия они получили 100 000 рублей, на его имя выдали квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ. Вернувшись из отдела полиции №, ФИО4 №1 рассказала, что передала сотруднику полиции ФИО1 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал домой (том 1, л.д. 119-122).

Оглашенные показания свидетеля ФИО18 аналогичны показаниям свидетеля ФИО15 (том 1, л.д. 137-141).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что он работает продавцом-приемщиком в ломбарде «У Галактики» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22-00 часов до 23-00 часов в ломбард пришли двое мужчин и женщина, один из мужчин – ФИО15 пояснил, что ему нужны 100 000 рублей. ФИО15 передал ему золотые изделия весом около 100 гр., он оценил их и передал последнему 100 000 рублей, а также выписал квитанцию (том 1, л.д.142-145).

Оглашенные показания свидетеля ФИО19 аналогичны показаниям свидетеля ФИО17 (том 1, л.д. 111-113).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ему звонил ФИО18 и просил материальной помощи, пояснив, что у ФИО4 №1 требуют за задержанного сына внести залог в сумме 100 000 рублей, чтобы его не привлекали к уголовной ответственности. Он сказал ФИО18 и впоследствии ФИО4 №1, что сотрудники полиции не могут брать деньги и отказал им в помощи. Через два дня ФИО18 рассказал ему, что они сдали в ломбард золотые изделия и получили 100 000 рублей, которые ФИО4 №1 передала сотруднику полиции ОП №3. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приговором суда назначили наказание в виде реального лишения свободы, после этого ФИО4 №1 просила сотрудника вернуть деньги, но тот ей отказал (том 1, л.д.146-149).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что она работает следователем в отделе полиции №3 УМВД России по г. Омску. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что необходимо провести осмотр места происшествия с участием несовершеннолетнего задержанного с наркотическими средствами. Она вместе с ФИО1, ФИО21, задержанным ФИО2 произвела осмотр места происшествия. Все это время ФИО1 находился с ней и ФИО2, общался с последним только в ее присутствии и по факту задержания. После осмотра в отделе полиции в ее кабинет заходила ФИО4 №1 в сопровождении иной женщины (том 1, л.д. 150-153).

Из оглашенных показаний свидетеля - заместителя начальника ОП №3 УМВД России по г. Омску ФИО11 следует, что ФИО1 является страшим оперуполномоченным ОУР ОП №3 УМВД России по г. Омску, последний работает в кабинете № по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 71-75).

После оглашения показания вышеуказанных свидетелей подсудимому указано о наличии возможности вызвать в зал суда указанных лиц для того, чтобы он мог задать им вопросы, в том числе о причинах свидетельствования против него. ФИО1 заявил, что не желает лично задавать вопросы свидетелям, вызывать и допрашивать их в зале суда он также не желает.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 просит привлечь к ответственности сотрудника полиции ФИО1 по факту получения им 100 000 рублей за избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО2 (том 1, л.д. 12).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ в СО по КАО г. Омска СУ СК России по Омской области поступил материал предварительной проверки по факту завладения сотрудником полиции отдела полиции №3 УМВД России по г. Омску деньгами ФИО2 в сумме 100 000 рублей (том 1, л.д. 6).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в кабинете № отдела полиции №3 УМВД России по <адрес> в <адрес>, изъяты ежедневник в красной обложке на 177 л., инвентарный № дел., подписанный ФИО1, ежедневник в зеленой обложке на 170 л., инвентарный № дел., подписанный ФИО1, изъятое упаковано в пакет № и опечатан печатью «21 для пакетов», также изъяты два блокнота «Castle», упакованы в пакет №, опечатаны и печатью «21 для пакетов» (том 1, л.д. 94-98).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 №1 изъяты квитанция ломбарда «У Галактики», сотовый телефон «Samsung», упакованы в два бумажных конверта с подписями участвующих лиц, опечатанных печатью (том 1, л.д. 130- 133).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые при обыске в кабинете № ОП №3 УМВД России по г. Омску ДД.ММ.ГГГГ два ежедневника: ежедневник ДД.ММ.ГГГГ, переплет из кожзаменителя красного цвета, на титульном листе имеется запись «ФИО1, <адрес>, телефон №». На листе ежедневника за ДД.ММ.ГГГГ имеется запись «ФИО2», ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, ФИО4 №1, <адрес>, <адрес>. На листе ежедневника за ДД.ММ.ГГГГ имеется запись №». Участвующая в ходе осмотра ФИО4 №1 пояснила, что данный номер принадлежит ей.

Осмотрена квитанция ломбарда «У Галактики» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит сведения: заемщик: ФИО15, удостоверение личности – паспорт, предмет залога – золото сбор, сумма займа 100 000 рублей, время предоставления займа до ДД.ММ.ГГГГ, имеется оттиск печати синего цвета «ИП ФИО19».

Осмотрен сотовый телефон «SAMSUNG GT-S5250», дисплее телефона расположена папка «Мои файлы», внутри которой имеется папка «звуки», в которой расположен файл «Voice024.amr», содержащий аудиозапись продолжительностью 0:01:13, созданный ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 09 минут. В файле записан разговор между мужчиной и женщиной об отложении каких-то действий. Участвующая в ходе осмотра ФИО4 №1 пояснила, что мужской голос на данной записи принадлежит ФИО1, женский – ей. Данный разговор между ней и ФИО1 происходил в тот момент, когда ФИО1 предлагал ей не являться ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с материалами уголовного дела.

Осмотрен DVD-R диск с записями с видеокамер ОП №3 УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ. На диске обнаружено два файла от ДД.ММ.ГГГГ: файл № содержащий видео с камеры внутреннего наблюдения в фойе первого этажа ОП №3 УМВД России по г. Омску. На записи в 16 часов 00 минут 57 секунд что в фойе первого этажа зашла женщина цыганской национальности, одетая в норковый полушубок, шарф, юбку длиной ниже колен, с женской сумкой в руках. В 16 часов 02 минуты 32 секунды с лестничного марша второго этажа спустился мужчина, одетый в пуховик. Мужчина с вышеуказанной женщиной вышли из помещения отдела полиции. Файл № 2 - видеозапись с камеры наружного наблюдения, на улице при входе в ОП №3 УМВД России по г. Омску. На данной записи в 16 часов 02 минуты 42 секунды из ОП № 3 вышли вместе вышеуказанные мужчина и женщина и направились в сторону проезжей части от здания. Участвующая в ходе осмотра ФИО4 №1 пояснила, что на данных записях она узнала себя, а также ФИО1 Кроме того, ФИО4 №1 пояснила, что в тот момент, то есть ДД.ММ.ГГГГ после оглашения приговора в отношении ее сына она пришла в отдел полиции, где встретилась с ФИО1, с которым как видно на видео, они вышли из помещения ОП №3 и направилась к проезжей части ул. О. Кошевого. В тот момент она попросила ФИО1 вернуть ей 100 000 рублей, так как он обманул ее.

Осмотрена копия книги регистрации посетителей ОП №3 УМВД России по г. Омску, на 4, 5 листах имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № находился ФИО2 у сотрудника полиции ФИО1 с 19 часов 30 минут до 21 часа 30 минут. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № у ФИО1 находился ФИО2 с 09 часов 59 минут до 12 часов 40 минут. ДД.ММ.ГГГГ в ОП №3 у ФИО1 с 10 часов 05 минут до 12 часов 40 минут находилась ФИО4 №1

Осмотрена детализация номера +79620468745, согласно которой на вышеуказанный номер телефона поступали звонки с номера №: ДД.ММ.ГГГГ в 20.46.25; ДД.ММ.ГГГГ в 15.52.06, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14.47.49, ДД.ММ.ГГГГ в 22.39.40, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ; исходящие звонки на №: ДД.ММ.ГГГГ в 16.29.47, ДД.ММ.ГГГГ в 00.12.11, ДД.ММ.ГГГГ в 23.59.21, ДД.ММ.ГГГГ в 21.46.34, ДД.ММ.ГГГГ в 00.00.48, 00.00.45, 00.00.41, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18.30.57, ДД.ММ.ГГГГ, 15.55.41, 15.49.54, 11.37.03, 11.14.51. Участвующая в ходе осмотра потерпевшая ФИО4 №1 пояснила, что номер телефона № принадлежит ей, а с номера телефона № ей звонил ФИО1, а также она сама лично звонила ему на данный номер и разговаривала о том, чтобы он в отношении ее сына избрал меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Осмотрена переписка от ДД.ММ.ГГГГ между абонентами № и № которая содержит разговор между мужчиной и женщиной о невыполнении мужчиной договорённости, требовании женщиной от мужчины выполнения этой договоренности, либо возврата 100 000 рублей. Участвующая в ходе осмотра ФИО26 JI.H., пояснила, что данную переписку она вела с ФИО1, которого просила выполнить обещанные им условия в отношении ее сына ФИО2 по факту избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Осмотрены копии документов из материалов уголовного дела №: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшим оперуполномоченным ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Омску ФИО1 произведен осмотр места происшествия с участием ФИО2; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем ФИО14 с участием ФИО1, ФИО2 изъяты наркотические средства. Обвинительное заключение по уголовному делу № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, согласно которому допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 пояснил о том, что он проводил мероприятия в отношении ФИО2, у которого были изъяты наркотические средства (том 1, л.д. 219-231, том 2, л.д. 1-76). Отдельным постановлением вышеуказанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами по делу (том 2 л.д. 77-78).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 80-83) и осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 84-90) данные следственные действия проведены ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и ФИО2

Согласно приговору Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «Г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за которое назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца (том 1, л.д. 167-175).

Согласно приказу УМВД России по г. Омску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями против личности отдела уголовного розыска Отдела полиции №3 УМВД России по г. Омску (том 2, л.д. 171).

Согласно приказу УМВД России по г. Омску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, оперуполномоченному по особо важным делам по борьбе с преступлениями, связанными с незаконным оборотом синтетических наркотиков отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков Управления уголовного розыска полиции УМВД России по Омской области присвоено звание майор полиции (том 2, л.д. 172).

Согласно Должностному регламенту (должностной инструкции) старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями против личности отдела уголовного розыска Отдела полиции №3 УМВД России по г. Омску ФИО1, утвержденному Врио начальника ОП №3 УМВД России по г. Омску ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ, определены права, обязанности и ответственность ФИО1., с регламентом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 174-176).

Согласно протоколу очной ставки между ФИО10 и ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подтвердила ранее данные ею в ходе предварительного следствия показания. ФИО21 показания ФИО10 не подтвердил, указав, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ФИО4 №1 и ФИО10 не встречался, он их не видел, в его присутствии ФИО1 с ними не созванивался и не разговаривал. В кабинете № в момент передачи ФИО4 №1 денег он не присутствовал. ФИО10 показания ФИО21 не подтвердила (том 1, л.д. 204-210).

Согласно протоколу очной ставки между ФИО4 №1 и ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 подтвердила ранее данные ею в ходе предварительного следствия показания, ФИО21 показания ФИО4 №1 не подтвердил, дал показания, аналогичные показаниям, данным на очной ставке между ним и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 211-218).

Согласно протоколу очной ставки между ФИО10 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подтвердила ранее данные ею в ходе предварительного следствия показания, ФИО1 от дачи показаний отказался (том 2, л.д. 114-120).

Согласно протоколу очной ставки между ФИО4 №1 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 подтвердила ранее данные ею в ходе предварительного следствия показания, ФИО1 от дачи показаний отказался (том 2, л.д. 121-127).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 получила от ФИО1 100 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (том 3 л.д. 48).

Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, его действия квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину лицом с использованием своего служебного положения.

Судом исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, умышленно, путем обмана, с использованием своего служебного положения похитил у ФИО4 №1 100 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, исключил из объема обвинения подсудимого элемент объективной стороны указанного выше преступления злоупотребления доверием как способ совершения хищения, полагая, что он вменен излишне, поскольку ни органами следствия, ни представленными в судебном заседании стороной обвинения доказательствами достоверно не установлено, что между подсудимым и потерпевшей сложились доверительные отношения, которыми ФИО1 мог бы злоупотребить. Напротив, из вышеизложенных доказательств следует, что подсудимый и потерпевшая познакомились в день совершения ФИО1 преступления, до момента передачи денег были знакомы всего несколько часов. Период и обстоятельства знакомства ФИО4 №1 и ФИО1 свидетельствуют о том, что между ними не могли сложиться и не сложились какие-либо доверительные отношения, которыми подсудимый имел бы возможность злоупотребить. Указание же потерпевшей о том, что она поверила обману ФИО1 в связи с его принадлежности к органам полиции не опровергает факта отсутствия доверительных отношений между названными лицами, поскольку указанное восприятие ФИО4 №1 обмана подсудимого как правдивых сведений связано не с отношениями персонально с ним, а с тем, что ФИО1 являлся сотрудником полиции, как множество иных лиц. В свою очередь, принадлежность ФИО1 к полиции и использование им данного статуса для совершения преступления создали предпосылки для восприятия ФИО4 №1 обмана подсудимого как истины.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, его место и время, способ обмана потерпевшей подсудимым, место, время, способ передачи денег ФИО1 и сумма таковых достоверно установлены вышеизложенным комплексом доказательств и сторонами по делу не оспариваются.

В связи с этим, а также по причине противоречия вышеизложенным доказательствам по делу суд не принимает во внимание как недостоверные данные в ходе очных ставок показания свидетеля ФИО21 (том 1, л.д. 204-218).

Представленными суду доказательствами бесспорно установлено, что хищение денег потерпевшей совершено ФИО1 путем ее обмана. Обман со стороны ФИО1 выразился в умышленном сообщении им ФИО4 №1 заведомо ложных сведений о якобы имевшихся у него, но фактически заведомо отсутствовавших полномочий по избранию меры пресечения в отношении подозреваемых (обвиняемых) по уголовным делам, в том числе в отношении сына потерпевшей ФИО2

Материальный ущерб, причиненный ФИО1 потерпевшей ФИО4 №1, признается судом значительным по следующим основаниям.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения. При квалификации действий лица, совершившего мошенничество по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В судебном заседании установлено, что среднемесячный заработок ФИО4 №1 составляет 12 000 рублей, совместное хозяйство она ведет с братом, имеющим доход 8000 рублей в месяц. Она страдает тяжелым заболеванием, расходы на лечение составляют 1500 рублей в месяц, на услуги ЖКХ – 2500 рублей, на момент совершения преступления с ней проживал сын, которому помогала материально не менее 300 рублей в день.

Исходя из вышеизложенного, и с учетом того, что сумма причиненного ущерба существенно превышает установленный законодательством минимальный размер для юридической квалификации действий подсудимого по названному признаку (5000 рублей), суд признает причиненный ФИО1 потерпевшей ФИО4 №1 ущерб значительным.

Квалифицирующий признак совершения подсудимым преступления «с использованием своего служебного положения» полностью подтвержден представленными доказательствами.

По смыслу уголовного закона под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации). Данная позиция нашла свое отражение в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Согласно примечанию 1 к ст. 285 УК РФ должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

К исполняющим функции представителя власти следует относить лиц правоохранительных органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности. (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»).

Из материалов следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями против личности отдела уголовного розыска Отдела полиции № 3 УМВД России по г. Омску (том 2 л.д. 171), ДД.ММ.ГГГГ ему присвоено специальное звание майор полиции (том 2, л.д. 172).

Согласно Должностному регламенту (должностной инструкции) ФИО1 его должность относилась к старшему начальствующему составу (п. 4), он осуществлял деятельность, предусмотренную Федеральным законом РФ от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (п. 17), принимал меры по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений (п. 27), анализировал состояние преступности (п. 37, 37, 38), контролировал полноту информации оперативно-розыскных учетов (п. 43), организовывал проведение оперативно-розыскных мероприятий (п. 46), осуществлял проверку сообщений о преступных (п. 49) (том 2, л.д.174-176).

Таким образом, в момент совершения преступления ФИО1 являлся лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являлся должностным лицом – представителем власти.

Использование подсудимым своего служебного положения при совершении преступления выразилось в установлении знакомства с потерпевшей только вследствие его нахождения на дежурстве, выполнения должностных обязанностей по факту задержания сына потерпевшей, а также в обмане ФИО4 №1, ставшем возможным вследствие общения с ней ФИО1 именно как сотрудника органа внутренних дел.

Суд не признает доказательством по делу и принимает во внимание справку о результатах опроса ФИО1. с использованием полиграфа (том 1, л.д. 47-49), поскольку УПК РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе, а сведения, полученные с использованием полиграфа при проверке достоверности показаний, не являются доказательством, поскольку оценка показаний в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ относится к компетенции дознавателя, следователя и суда, а не эксперта либо специалиста.

Также суд не принимает во внимание результаты осмотра служебного кабинета ФИО1, поскольку они не доказывают и не опровергают какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу (том 1 л.д. 99-102).

В основу обвинительного приговора судом положены показания потерпевшей ФИО4 №1, свидетелей ФИО2, ФИО15, ФИО22, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО13, результаты обыска и выемки, протокол осмотра предметов, и другие исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей по делу судом не установлено, сведения о наличии таких оснований суду представлены не были. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий имеют подписи участвовавших в них лиц, все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом также принимается во внимание, что ФИО1 предоставлялась возможность лично задать вопросы лицам, свидетельствовавшим против него, однако такого желания он не изъявил. Поэтому, а также в связи с соблюдением в ходе судебного заседания установленной уголовно-процессуальным законодательством России процедуры оглашения показаний свидетелей, в связи с полученным на такое оглашение согласием всех участников процесса, суд полагает не нарушающим процессуальные права подсудимого отсутствие в судебном заседании свидетелей стороны обвинения.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжкого.

Как личность ФИО1 участковым уполномоченным полиции, по месту работы характеризуется положительно (том 2 л.д. 168, 173), на учете в БУЗОО «Клиническая Психиатрическая Больница им. Н.Н. Солодникова», в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается (том 2 л.д. 165, 166), награжден нагрудными знаками «Участник боевых действий», «За службу на Кавказе», «За службу в России», «За отличие в службе ВВ и МВД 2 степени», «За отличие в службе ВВ и МВД 1 степени», «За верность долгу», имеет медаль «За отличие в службе 3 степени», медаль «За отличие в службе 2 степени» и иные награды и знаки отличия (Том 2 л.д. 177, том 3, л.д. 53-55, 58-60), является ветераном боевых действий (том 2 л.д. 160).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, добровольное полное возмещение причиненного преступлением ущерба, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья родственников подсудимого, участие в контртеррористической операции в Чеченской Республике, наличие звания ветерана боевых действий, медалей и нагрудных знаков.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Суд не усматривает законных оснований для признания таким обстоятельством «совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел», поскольку, с учетом квалификации действий ФИО1, помимо прочего, по признаку использования служебного положения, признание названного обстоятельства отягчающим противоречило бы положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на возможность его исправления, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Суд не находит законных оснований к назначению дополнительных наказаний подсудимому в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 3 статьи 159 УК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого и общественной опасности совершенного преступления.

Кроме того, суд не усматривает законных оснований для назначения подсудимому в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел, поскольку такой запрет фактически содержится в статье 9 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденном постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1, вследствие чего его дополнительное закрепление в судебном акте не требуется.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения части 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, либо их совокупности, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено, а вышеуказанные смягчающие обстоятельства такой совокупности, по убеждению суда, собой не представляют.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Исковые требования ФИО4 №1 о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50000 рублей удовлетворению не подлежат, так как в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав, принадлежащих гражданину нематериальных благ. Представленными суду доказательствами установлено, что такой вред потерпевшей не причинен, а компенсация морального вреда при причинении имущественного ущерба действующим законодательством России не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В течение испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного; в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 №1 о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50000 рублей отказать на основании ст. 151 ГК РФ.

Вещественные доказательства:

два ежедневника, два блокнота (том 2, л.д. 77-78), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по КАО г. Омска СУ СК России по Омской области, - вернуть ФИО1, а в случае отказа от получения или не истребовании – уничтожить;

сотовый телефон «Samsung» (том 2, л.д. 77-78), находящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по КАО г. Омска СУ СК России по Омской области, - вернуть ФИО4 №1, а в случае отказа от получения или не истребовании – уничтожить;

квитанция из ломбарда, CD-R диск с аудиозаписью, DVD-R диск с видеозаписью, копия книги регистрации посетителей ОП №3 УМВД России по г. Омску, детализация телефонных соединений, копии материалов уголовного дела № (том 2, л.д. 77-78), находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня провозглашения

Председательствующий Ю.А. Васильев

Приговор вступил в законную силу 01.08.2017. Не обжаловался.