Решение № 2А-991/2017 2А-991/2017~М-1101/2017 М-1101/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2А-991/2017

делу № 2а-991/2017

(мотивированное)


Решение

Именем Российской Федерации

г. Сочи 24 мая 2017 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем Юхимук О.В.

с участием:

административного истца ФИО1

его представителя ФИО2

представителя административного ответчика

по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи о признании незаконным отказа в регистрации по месту жительства и возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском в суд к отделу по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи о признании незаконным отказа в регистрации по месту жительства в доме, распложенном по адресу: <адрес> и возложении обязанности на административного ответчика зарегистрировать административного истца по месту жительства в этом доме.

Согласно иску ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. На обращение истца с заявлением о регистрации себя по месту жительства в указанном доме в отдел по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи, ФИО1 направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе.

В ответе неправомерно указано, что данный жилой дом не является пригодным для постоянного проживания, в связи с чем в регистрации по данному адресу ФИО1 отказано.

При этом, по заказу административного истца изготовлено заключение АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о пригодности дома для постоянного проживания.

Поскольку дом административного истца является жилым, он проживает там 4 года со своей семьей, ФИО1 считает отказ административного ответчика незаконным.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель на удовлетворении административного иска настаивали, дополнительно пояснив, что административный истец не обращался в уполномоченные органы для установления пригодности дома для проживания.

Представитель административного ответчика против удовлетворения иска возражал, пояснив, что на регистрацию по месту жительства по вышеуказанному адресу ФИО1 представил договор купли-продажи данного дома, свидетельство о государственной регистрации его права собственности на дом и на земельный участок под ним, технический паспорт. Из представленных документов следовало, что дом истца фактически является жилым строением без права регистрации проживания в нем, а земельный участок под строением имеет разрешенный вид использования – для садоводства.

Поскольку ФИО1 не было представлено постановления о признании вышеуказанного жилого строения на садовом земельном участке пригодным для постоянного проживания или решения суда об установлении такого факта, ему было отказано в удовлетворении его заявления.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Абзац второй статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» раскрывает содержание понятия «садовый земельный участок», определяет его целевое назначение - выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также отдых (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2008 года № 7-П данная норма законапризнана не соответствующим Конституции РФ в части ограничения права граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

В пункте 5 этого постановления содержится алгоритм его исполнения, определяющий полномочия субъектов РФ осуществить надлежащее правовое регулирование, определив порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, а также при отсутствии такого правового регулирования на уровне субъектов РФ, и позволяющий признавать жилые строений пригодными для постоянного проживания судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение.

В силу ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» вышеуказанное постановление подлежит неукоснительному исполнению.

Во исполнение вышеуказанного постановления Конституционного суда РФ постановление главы администрации Краснодарского края от 29 декабря 2009 года № 1185 утверждено Положения о порядке признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания.

В целях исполнения этих постановлений издано распоряжение администрации города Сочи от 17 мая 2010 года № 270-р «О составе городской межведомственной комиссии по признанию жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания на территории муниципального образования город-курорт Сочи», а также постановление администрации города Сочи от 22 июня 2015 года № 1975 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Признание жилого строения на садовом земельном участке пригодным для постоянного проживания».

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником здания с кадастровым номером № с назначением объекта: жилой дом, расположенным по адресу: <адрес> Этот объект расположен на земельном участке с кадастровым номером № назначением объекта: земли населенных пунктов, и видом разрешенного использования: для садоводства.

В договоре купли-продажи указанного здания оно определено как жилое строение без права регистрации проживания. Аналогичное наименование данного объекта указано также в ранее выданном ФИО1 свидетельстве о государственной регистрации права на этот объект.

Сам ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что ни в судебном, ни в административном порядке не признавал этот дом пригодным для постоянного проживания.

Учитывая вышеперечисленные нормы закона ФИО1 для возможности зарегистрироваться в спорном доме, расположенном на садовом земельном участке, необходимо пройти процедуру признания его пригодным для проживания.

Таким образом, административным ответчиком сделан правильный вывод об отсутствии оснований для регистрации административного истца по месту жительства по вышеуказанному адресу, поскольку по этому адресу отсутствует объект недвижимости, признанный пригодным для постоянного проживания.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 62, 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к отделу по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи о признании незаконным отказа в регистрации по месту жительства и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с 29мая 2017 года.

Судья

К.К. Сидорук

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано судья