Решение № 2-246/2018 2-246/2018~М-231/2018 М-231/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-246/2018

Гражданское дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Дмитриев

Дмитриевский районный суд Курской области в составе

председательствующего- судьи Гончаровой Л.М.,

с участием

ответчика ФИО1,

представителя ответчика –

адвоката Адвокатской палаты Курской области Горбатенкова В.Н.,

(удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, мотивируя тем, что 1 октября 2013 года между Обществом и ИП ФИО1 на основании заявления на овердрафт от той же даты путем присоединения к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен договор о кредитовании счета по овердрафту, предоставленному заёмщику по её счету №. Согласно выписке из ЕГРИП 15 апреля 2016 года статус индивидуального предпринимателя у ФИО1 был прекращен.

В соответствии с заявлением на овердрафт от 01 октября 2013 года максимальный размер лимита овердрафта - <данные изъяты> рублей, максимальный срок по овердрафту - <данные изъяты> рабочих дня, процентная ставка - <данные изъяты> в день. Банк предоставил заёмщику овердрафт (кредитование банковского счета) следующими денежными суммами: 15 июля 2015 года – <данные изъяты> рублей; 31 июля 2015 года -<данные изъяты>, 00 рублей; 3 августа 2015 года – <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 9.15 Правил, в случае непогашения клиентом задолженности по овердрафту в предусмотренные сроки, банк начисляет пеню в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности по кредиту и (или) просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Заёмщик принятые на себя обязательства не выполнял, в связи с чем, по состоянию на 28 мая 2018 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которой: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей; сумма процентов – <данные изъяты> рублей; штрафные санкции – <данные изъяты> рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 В,Н. был заключен договор поручительства от 1 октября 2013 года № В соответствии с условиями договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заёмщиком ФИО1 обязательств по заключенному кредитному договору.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным ( банкротом), в связи с чем, было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Временной администрацией, а впоследствии и представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчиков направлялись требования, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и другая необходимая информация по надлежащему исполнению взятых на себя обязательств.

С учетом изложенного, истец просил суд:

взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 1 октября 2013 года № в общей сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в том числе : сумму основного долга – <данные изъяты> рублей; сумму процентов- <данные изъяты> рублей; штрафные санкции - <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; при этом, в счет оплаты госпошлины за рассмотрение настоящего иска, зачесть государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, внесенную истцом в соответствующий бюджет при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа.

В судебном заседании ответчик ФИО1 признала исковые требования частично в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых, сумма основного долга – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, сумма процентов – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) просила суд снизить размер неустойки, заявленной истцом к взысканию, до <данные изъяты> рублей и соответственно уменьшить сумму взысканной государственной пошлины.

Представитель ответчика – адвокат Горбатенков В.Н. в судебном заседании выразил такое же мнение, как ФИО1 и просил суд принять во внимание, что ответчик по вине банка не имела возможности надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору, так как, в августе 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лишился лицензии, а в октябре 2015 года банк признали несостоятельным ( банкротом) и в отношении него открылось конкурсное производство. Офис ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в <адрес> был закрыт, поэтому у ФИО1 возникли трудности с выплатой положенных сумм по кредитному договору и в получении необходимой информации о дальнейшей судьбе этой кредитной организации. В ноябре 2016 года ФИО1 пострадала в дорожно- транспортном происшествии и в период с 3 по 20 февраля 2017 года находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> центральной районной больнице <данные изъяты>, поэтому физически не могла выполнять условия кредитного договора. В настоящее время ФИО1 является пенсионеркой, кроме пенсии, других источников дохода не имеет, выплачивает кредит еще и по другому договору.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, положениями ст. 333 ГК РФ, правой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной по данному вопросу, Горбатенков В.Н. полагал, что суд вправе снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств. По его мнению, размер неустойки, начисленной к взысканию с ответчиков в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, явно завышен. Взыскание неустойки в большем размере противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права, соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств и правовой природе неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело при данной явке.

Заслушав ответчика ФИО1, её представителя Горбатенкова В.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) следует: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом:

на основании заявления ИП ФИО1 на овердрафт от 1 октября 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО1 в тот же день заключен договор о кредитовании счета по овердрафту, предоставленному заёмщику по её счету № путем присоединения к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Максимальный размер лимита овердрафта - <данные изъяты> рублей, максимальный срок по овердрафту - <данные изъяты> рабочих дня, процентная ставка - <данные изъяты> в день ( л.д. №).

Банк предоставил заёмщику овердрафт (кредитование банковского счета) следующими денежными суммами: 15 июля 2015 года – <данные изъяты> рублей; 31 июля 2015 года -<данные изъяты> рублей; 3 августа 2015 года – <данные изъяты> рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 В,Н. был заключен договор поручительства от 1 октября 2013 года №. В соответствии с условиями договора поручитель отвечает солидарно перед банком за исполнение заёмщиком ФИО1 обязательств по заключенному кредитному договору (л.д.№).

15 апреля 2016 года статус индивидуального предпринимателя у ФИО1 был прекращен.

Эти обстоятельства не опровергаются ответчиком ФИО1, её представителем Горбатенковым В.Н. и подтверждаются: заявле?????????????????????????????????????????‰???????????????????J?J???????????????????????????????J?J??????????????????????J???????????J?J?J????????J?J?J???????????J?J????J?????????J?J????J????J?J??????????J??????????????????????????????????????

Доводы истца о том, что заёмщик ФИО1 принятые на себя обязательства не выполняла надлежащим образом подтверждаются: выпиской движения денежных средств, расчетами задолженности по основному долгу, процентам и штрафным санкциям, из которых следует, что по состоянию на 28 мая 2018 года у ФИО1 имеется задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга составляет - <данные изъяты> рублей; сумма процентов- <данные изъяты> рублей; штрафные санкции -<данные изъяты> рублей ( л.д. №).

В судебном заседании ответчик ФИО1 не представила суду других расчетов задолженности по кредитному договору, признав сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей и сумму процентов- <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Не поступило расчетов задолженности, опровергающих расчеты, произведенные банком, от представителя ответчика Горбатенкова В.Н. и второго ответчика ФИО2

Решением Арбитражного суда <адрес> от 28 октября 2015 года по делу № № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), прекращены полномочия руководителя, иных органов управления, временной администрации Общества; открыто в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» конкурсное производство на один год и конкурсным управляющим в силу закона определена Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов». На основании определения того же суда от 3 мая 2018 года срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев( л.д. №).

Из требований конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от 9 ноября 2017 года следует, что истец обращался к ФИО1 и ФИО2 с просьбой незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 августа 2017 года в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек ( л.д.№).

Кроме того, из определения мирового судьи судебного участка судебного района г<данные изъяты> от 13 декабря 2017 года видно, что

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 и ФИО2 солидарно указанной выше суммы задолженности по кредитному договору (по заявлению на овердрафт). 8 декабря 2017 года был вынесен судебный приказ, который в силу ст. 129 ГПК РФ впоследствии отменялся тем же судом, так как от ответчика ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа (л.д. №

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд делает вывод: доказательства согласуются между собой, исходят от юридического лица, уполномоченного представлять доказательства в суд, содержат все неотъемлемые подписи и реквизиты, правильно отображают обстоятельства, входящие в предмет доказывания, таким образом, сомнений в своей достоверности не вызывают.

В пользу вывода суда свидетельствуют исследованные выше доказательства, признанные судом допустимыми, и частичное признание иска ответчиком ФИО1, которая не согласилась с иском в части взыскания суммы начисленной неустойки – <данные изъяты> рублей, считая её несоразмерной.

При таких обстоятельствах суд находит правильным в силу ст. ст. 56, 173 ГПК РФ принять признание иска ответчиком ФИО1 в части взыскания суммы основного долга <данные изъяты> рублей и суммы процентов - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку иск в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по основному долгу и процентам в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, от второго ответчика ФИО2 возражений на исковое заявление и доказательств в опровержение заявленных требований не поступило.

Разрешая заявление ответчика ФИО1 и её представителя Горбатенкова В.Н. о снижении размера неустойки ввиду её несоразмерности, суд учитывает.

Согласно ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Частью 1 ст.404 ГК РФ предусмотрено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из названных норм следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиками (должниками) взятых на себя обязательств, учитывает при этом, что сумма кредита не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки ( штрафных санкций).

Суд принимает во внимание также конкретные обстоятельства дела, в том числе:

соотношение просроченной суммы основного долга по кредитному договору– <данные изъяты> рублей, просроченных процентов за пользование заемными денежными средствами – <данные изъяты> рублей и размера штрафных санкций ( неустойки) - <данные изъяты> рублей;

длительность неисполнения ответчиками обязательств по договору – с 15 августа 2015 года по 28 мая 2018 года (1018 дней просрочки) ;

соотношение размера пени - неустойки из расчета <данные изъяты> % от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки задолженности по кредиту и (или) просроченной задолженности по процентам, предусмотренной по кредитному договору и договору поручительства с учетом ключевой ставки Банка России, которая за указанный период изменялась от минимальной ставки - <данные изъяты>% до максимальной - <данные изъяты> % и, следовательно, сумма неустойки за обозначенный выше период неисполнения должниками обязательств по возврату заемных денежных средств составила: по основному долгу – <данные изъяты> рублей, по процентам -<данные изъяты> рублей, общая сумма неустойки - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

бездействия банка, не принявшего соответствующих мер по своевременному взысканию задолженности, что способствовало её увеличению, поскольку из представленного истцом расчета видно, по состоянию на 15 августа 2015 года у ФИО1 уже возникла задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей, по процентам – <данные изъяты> рублей, штрафные санкции – <данные изъяты> рублей, тем самым, у истца было право требовать уплаты этой задолженности в судебном порядке, однако, истец обратился в суд за защитой своего права только лишь 8 декабря 2017 года ( л.д. №).

При изложенных обстоятельствах суд находит возможным снизить размер штрафных санкций ( неустойки) до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Суд приходит к выводу: данный размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов как истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение основного долга и процентов за пользование кредитом, так и ответчикам, на которых возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

Суд считает правильным взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ОАО АКБ « Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» :

задолженность по кредитному договору от 1 октября 2013 года № ( договор поручительства от 1 октября 2013 года №) в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в т. ч. основной долг – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку ( штрафные санкции) - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Также в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ( НК РФ) взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу истца государственную пошлину в размере - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части иска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО АКБ « Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 1 октября 2013 года № в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе, основной долг – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штрафные санкции ( неустойку) - <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться и получить копии 18 сентября 2018 года.

Председательствующий: судья Л.М. Гончарова