Решение № 2-605/2019 2-605/2019~М-259/2019 М-259/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 2-605/2019

2-605\2019г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года Советский районный суд г. Тамбова

в составе председательствующего районного судьи Рублевой Л.И.

при секретаре Чепурновой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользования земельным участком.

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 , ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и чердачным помещением, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения общей площадью 56,2 кв.м. и 1\2 доли земельного участка площадью 458 кв.м.с кадастровым номером расположенные по адресу:г.

На территории земельного участка ответчики ФИО2 и ФИО3 установили забор высотой более 2м из профилированной стали, затеняющий её участок от солнца и естественного проветривания, чем созданы препятствия истцу в пользовании земельным участком. Истец просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком и чердачным помещением путем демонтажа забора, неправомерно установленного на земельном участке.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в части устранения препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, указала, что ранее спор о порядке пользования земельным участком между совладельцами отсутствовал. Ответчики стали совладельцами дома и земельного участка с июля 2018, земельный участок не подлежит разделу ввиду малой площади. При необходимости, забор можно установить, но только по согласованию с ней и из сетки рабицы, однако ответчики отказались от замены забора.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 признавая иск, пояснили, что хотели отделиться от соседей, т.к. у ФИО1 имеется большая собака на участке. У них также есть собака, но она маленькая. Не возражают заменить забор на сетку рабицу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу требований п.2 пп.4 ст.60 ЗК РФ Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из положений вышеуказанных правовой нормы и разъяснений, условиями удовлетворения иска об устранении препятствий (негаторного иска) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, существование препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества. При этом, чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Судом установлено, что истецФИО1 является собственником жилого помещения общей площадью 56,2 кв.м. с кадастровым номером и 1\2 доли земельного участка от общей площади 458 кв.м.с кадастровым номером , расположенные по адресу:г.

По указанному адресу:г по договору купли-продажи от собственниками другого жилого помещения общей площадью 69,9 кв.м. с кадастровым номером и 1\2 доли земельного участка от общей площади 458 кв.м.с кадастровым номером являются ответчики ФИО2 - 1\6 доли дома и 1\12 доли земельного участка, ФИО3 1\6 доли дома и 1\12 доли земельного участка и их малолетние дети: ФИО4 - 1\3 доли дома и 1\6 доли земельного участка, ФИО5 - 1\3 доли дома и 1\6 доли земельного участка.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что металлический забор, установленный ответчиками, расположен на земельном участке домовладения с кадастровым номером . Земельный участок находится в общей долевой собственности, порядок пользования участком не оспаривался совладельцами на протяжении 60 лет.

Ответчики стали собственниками части дома и долей земельного участка с . Установив без согласования с другим собственником на территории участка забор, ответчики по своему усмотрению изменили порядок пользования им.

Вследствие возведения забора ответчиками, нарушены права истца ФИО1 , так как она лишена возможности пользоваться своим земельным участком по адресу: г. в полном объеме и по своему усмотрению.

Суд считает необходимым удовлетворить иск ФИО1 , возложив на ФИО2 и ФИО3 обязанность демонтировать возведенный на земельном участке домовладения забор из профилированного металла.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Устранить препятствия ФИО1 со стороны к ФИО2 и ФИО3 в пользования земельным участком №

Обязать ФИО2 и ФИО3 демонтировать возведенный на земельном участке домовладения забор из профилированного металла.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тамбовский областной суд.

Судья: Рублева Л.И.