Решение № 2-117/2025 2-117/2025(2-599/2024;)~М-420/2024 2-599/2024 М-420/2024 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-117/2025

Дело № 2-117/2025 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2025 года г.Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Мастяниной Д.А.,

при секретаре Несовой М.Н.,

с участием

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-117/2025 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании сделки недействительно, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1, в котором просил:

- признать сделку о передаче ФИО1 недвижимого имущества по адресу: <адрес>, площадь 60,2 кв.м., кадастровый №, в рамках исполнительного производства №-СД недействительной в силу ее ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки – погасить запись о регистрации права собственности за ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, возвратить регистрацию права собственности за ФИО4

В обоснование указано, что ФИО4 является должником истца на основании решения Сосновского районного суда Челябинской области по гражданскому делу №2-1727/2021, в рамках которого выдан исполнительных лист и возбуждено исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества – спорного здания, на торги. В связи с тем, что имущество не было реализовано, судебный пристав-исполнитель 17.04.2024 направил истцу предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, которое было получено истцом 25.04.2024, 26.04.2024 истцом было направлено согласие, которое 29.04.2024 было получено приставом. 08.07.2024 от судебного пристава-исполнителя в адрес истца поступило постановление, из которого следует, что имущество должника было передано ФИО1

Сделка о передаче имущества ФИО1 является недействительной, поскольку при ее исполнении были нарушены положения Закона «Об исполнительном производстве», очередность передачи арестованного имущества была нарушена.

Представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области представлено мнение по иску (л.д.74-76), в котором указано, что именно решение суда является основанием для осуществления регистрационных действий, указанных в просительной части иска. Совершение указанных регистрационных действий носит заявительный характер.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 29.09.2025.

Истец ФИО3, его представитель ФИО5, ответчики ФИО1, ФИО4, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Трехгорного ГОСП УФССП России по Челябинской области, ГУ ФССП России по Челябинской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – судебный пристав-исполнитель Трехгорного ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО6, в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, о причинах неявки суд не уведомили, каких-либо ходатайств, за исключением ходатайства представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, не завяли.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в письменном виде ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.76).

В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенные положения, стороны были извещены о судебном заседании, поскольку суд направлял судебные повестки на участвующих в деле лиц, исполнив свою обязанность надлежащим образом. Стороны по делу несут риск неполучения почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства, места нахождения.

При изложенных обстоятельствах и на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав выступления представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания.

Согласно ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО4 имеются исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО «Челиндбанк» 678 171 руб. 35 коп.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО3 1 496 586 руб. 00 коп.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) 60 401 руб. 27 коп.

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО1 101 600 руб. 00 коп.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО1 91 450 руб. 00 коп.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) 1 119 376 руб. 39 коп.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу МИФНС России № по <адрес> 41 036 руб. 13 коп.,

Которые постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.08.2022 соединены в сводное исполнительное производство №-СД.

26.03.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество – здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 60,2 кв.м., кадастровый №, за собой (л.д.16).

Указанное предложение направлено в адрес истца 17.04.2024 (л.д.17-18), получено им 25.04.2024 (л.д.19).

26.04.2024 истцом в адрес судебного пристава-исполнителя направлен ответ на предложение о готовности оставить за собой предложенное имущество должника (л.д.20-21), 08.05.2024 указанный ответ поступил в Трехгорное ГОСП УФССП России по Челябинской области.

Вместе с тем 04.04.2024 в Трехгорное ГОСП УФССП России по Челябинской области от взыскателя ФИО1 поступил ответ на предложение об оставлении нереализованного имущества за собой, в связи с чем 11.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ФИО1, в этот же день составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

29.09.2025 судебной коллегией по административным делам Челябинского областного суда вынесено апелляционное постановление, которым отменено решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 14.02.2025 с принятием по делу нового решения, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Трехгорному ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Трехгорного ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО7, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления о передаче ФИО1 недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 60,2 кв.м., кадастровый № в рамках исполнительного производства №-СД.

При этом в судебном акте указано, что принимая во внимание, что в настоящее время нереализованное имущество передано третьему лицу, восстановление оспариваемых прав и законных интересов ФИО3 судебным приставом-исполнителем не представляется возможным; с учетом принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению судебных актов по сводному исполнительному производству права ФИО3 не нарушены.

Таким образом, одно из обязательных условий, предусмотренных ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом позиции вышестоящего суда, отсутствует, а именно – посягательство на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований необходимости в сохранении обеспечительных мер не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 – отказать.

Меры по обеспечению иска в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении здания площадью 60,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, наложенные определением Трехгорного городского суда Челябинской области от 02.10.2024 – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Трехгорный городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>