Решение № 2-961/2023 2-961/2023~М-592/2023 М-592/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 2-961/2023

Дело № 2-961/2023

УИД 75RS0025-01-2023-001136-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Галановой Д.И.,

при секретаре Базаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Читинский районный суд Забайкальского края с указанным иском ссылаясь на следующее. 28.08.2022 несовершеннолетний Е.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значительно повредил автомобиль марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, а именно: разбил все стекла, разломал наружные зеркала заднего вида, разбил повторители поворотников, передние фары и задние блоки фонарей, лампочки, оторвал полностью рычаг переключателя поворотников, оторвал рычаг омывателя и очистителя стекол, повредил влагозащитные устройства стёкол, во весь капот нацарапал нецензурное слово, сломал передний бампер, поцарапал двери, порог машины, оторвал дефекторы боковых окон, внутри машины оторвал пластиковую стойку, повредил переднюю панель приборов, в бензобак налил воду, вследствие чего вода попала в топливную систему, требуется снятие бензонасоса, бака, очистка и промывка бака, снятие топливных трубок для удаления воды из топливной системы, промывка форсунок. ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № 124/23 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Lada Granta», государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 181 000 рублей. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 92 900 рублей. У истца имеются хронические заболевания. Он состоит на учете в Дорожной клинической больнице на ст. Чита-2 ОАО «РЖД», Дорожная поликлиника, расположенная по адресу: <адрес>, которая находится в 40 км. от места жительства истца. Истец ежемесячно проходит осмотры и получает жизненно необходимые препараты. Ввиду того, что машина до настоящего времени находится в неисправном состоянии, истец не может пользоваться указанным транспортным средством, что существенно сказывается на его образе жизни. В августе 2022 года оформлен новый полис страхования, кроме того за период простоя автомобиля начисляется транспортный налог. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 181 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины по делам о возмещении ущерба в размере 4 820,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины по делам о возмещении морального вреда в размере 300 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен М .

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что достоверно ему не известно, наносил ли М .. повреждения транспортному средству. Действиями несовершеннолетнего истцу причинены нравственные страдания, обусловленные волнением, повышением уровня сахара в крови, кроме того, указанный автомобиль использовался для передвижения, в том числе для обеспечения возможности посещать лечебные учреждения, в чем имеется ежемесячная потребность. Пояснил, что имеет в собственности иной автомобиль, которым пользуется в течение всего периода с момента повреждения имущества.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим способом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании требования не признала, пояснила, что автомобиль повредили ее дети Е.. и М .А., поскольку ранее ФИО3 повредил принадлежащее ей имущество, ей и несовершеннолетним было известно, что автомобиль принадлежит ФИО1, полагала заявленный к взысканию размер ущерба завышенным. Не оспаривала факт причинения ущерба действиями малолетнего Е. и установленный экспертным заключением перечень повреждений. Однако пояснила, что в части повреждений топливной системы путем залития водой достоверно не знает, поскольку об указанных действиях несовершеннолетний не сообщал.

Несовершеннолетний ответчик М .., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, причины неявки суду неизвестны. Ранее в судебном заседании пояснял, что автомобиль, принадлежащий ФИО1, не повреждал, кто мог повредить транспортное средство, не знает. С исковыми требованиями не согласен.

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО2 об отложении дела слушанием, суд полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание стороной ответчика не представлено, с учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Из приведенных положений следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также размер причиненного ущерба. На ответчике же лежит обязанность доказывания отсутствия его вины в причинении ущерба, иной размер величины ущерба.

Согласно ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 29.05.2012.

Ответчик является матерью несовершеннолетних М .. и Е.

Из объяснений несовершеннолетнего Е. имеющихся в материале проверки КУСП № 2405/11191 от 28.08.2022 следует, что 28.08.2022 в утреннее время несовершеннолетний Е.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при помощи палки и кирпича повредил автомобиль «Lada Granta», на которой ездил отчим ФИО3 Разбил фары, поворотники, нацарапал на капоте машины нецензурное слово. Разбивал машину один, с ним никого не было, происходящее никто не видел. ФИО2 в это время была дома. Кто-либо к действиям не понуждал, не заставлял это делать. Е.. разбил машину умышленно, желая отомстить ФИО3 за сломанную постройку.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП № 2405/11191 от 28.08.2022, проведенной ОМВД России по Читинскому району: телефонограммой ФИО3 от 28.08.2022, заявлением ФИО3 от 28.08.2022 о привлечении к ответственности ФИО2, рапортом об обнаружении признаков преступления от 07.09.2022, протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2022 и фототаблицей к нему, объяснениями ФИО2, ФИО3, ФИО1, объяснениями несовершеннолетнего Е. постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2023, в котором дознаватель пришел к выводу об отсутствии в действиях несовершеннолетнего Е.. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку последний не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность за указанное преступления.

Согласно заключению эксперта ФБУ Читинской лаборатории судебной экспертизы Минюста России № 967/3-5, 980/1-5 от 23.01.2023, по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № 11191 от 28.08.2022, автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, имеет десять видимых механических повреждений. Характер и локализация видимых механических повреждений автомобиля: разрушение стекла с «минусом» материала рассеивателя передней левой блокфары; многочисленные трещины и «минус» материала стекла ветрового окна; разрушение стекла окон передней и задней левых дверей; разрушение стекла заднего окна; отсутствие дефлектора бокового стекла передней левой двери; частичное отделение дефлектора бокового стекла задней левой двери; отделение и разрушение корпуса зеркала заднего вида левой передней двери, отсутствие стекол рассеивателя задних фонарей. Разрешить вопрос о механизме образования видимых механических повреждений у автомобиля в категорической форме не представляется возможным, так как общие и частные (индивидуализирующие) особенности следообразующей поверхности (поверхностей) в повреждениях не отобразились.

Согласно выводам экспертного заключения № 124/23, выполненного специалистами ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» по заявлению ФИО1 стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю «LADA (ВАЗ) Granta 219000», государственный регистрационный знак №, составляет 181 000 рублей, стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю с учетом ресурса заменяемых запасных частей составляет 92 900 рублей.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, по мнению суда, истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба имуществу истца виновными действиями несовершеннолетнего Е., кроме того сам Е. обстоятельства причинения ущерба фактически не оспаривал.

С учетом изложенного М . является ненадлежащим ответчиком.

Обсуждая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд исходит из следующего.

Истцом в обосновании размера причиненного материального ущерба представлено экспертное заключение № 124/23, выполненное специалистами ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» с 29.03.2023 по 05.04.2023, в соответствии с которым размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «LADA (ВАЗ) Granta 219000», государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 181 000 рублей.

Оценивая экспертное заключение № 124/23, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено с учетом сложившихся цен на запасные части и детали в интернет-магазинах, прямые адресные ссылки на которые приведены в экспертном заключении, что отвечает требованию достоверности отчета. Полномочие лица, составившего данное заключение, подтверждено документально. Данное заключение последовательно и непротиворечиво, согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает.

Данное заключение, по мнению суда, обоснованно, мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем, с учетом позиции истца, суд находит данное доказательство допустимым и достаточным при определении стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Указанное заключение стороной ответчика в установленном законом порядке надлежащими доказательствами не оспорено.

При этом суд отмечает, что экспертное заключение ФБУ Читинской лаборатории судебной экспертизы Минюста России № 967/3-5, 980/1-5 от 23.01.2023 не содержит полного перечня повреждений транспортного средства, наличие которых подтверждается, в числе прочего и представленными фотографиями.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения ущерба истцу действиями несовершеннолетнего Е. то заявленные требования являются обоснованными. Размер ущерба подтвержден надлежащими доказательствами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пп. «а» п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацией от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», родители отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

В данном случае имеются основания для удовлетворения исковых требований и взыскания ущерба в размере 181 000 рублей со ФИО2, поскольку ущерб имуществу истца был причинен неправомерными действиями несовершеннолетнего Е. в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 1073 ГК РФ ущерб подлежит возмещению его законным представителем, которая не доказала, что вред возник не по ее вине, поскольку в силу ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом либо обуславливать нарушение личных неимущественных прав.

При этом взыскание компенсации морального вреда при причинении ущерба в результате умышленной порчи имущества не предусмотрено, а из материалов дела не следует какие личные неимущественные права и нематериальные блага, принадлежащие истцу, затронуты рассматриваемыми правоотношениями.

Из пояснений истца следует, что в его собственности также имеется иной автомобиль, которым он пользуется в настоящее время.

Какой-либо иной значительной ценности, обуславливающей возможность причинения нравственных страданий порчей имущества, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного, суд признает судебными расходами оплату истцом производства экспертного заключения № 124/23, выполненного специалистами ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс», поскольку именно указанное заключение послужило основанием для обращения в суд и, в том числе, возбуждения судом производства по гражданскому делу, при этом положено в основу судебного решения как допустимое, достоверное и достаточное доказательство.

Несение расходов на составление названного заключения в сумме 9 000 рублей подтверждается материалами дела.

В связи с удовлетворением требований истца в части за счет ответчика также подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина по требованиям имущественного характера в сумме 4 820 рублей.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 13 820 рублей.

Принимая указанное во внимание, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 181 000 рублей, судебные расходы в размере 13 820 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Галанова Д.И.

Мотивированное решение составлено 20.06.2023