Решение № 12-10/2025 12-10446/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 12-10/2025

Копия УИД 16MS0012-01-2023-002485-39

Мировой судья Р. Р. Валиуллин дело №12-10/2025


РЕШЕНИЕ

13 января 2025 года город Казань

Судья Вахитовского районного суда города Казани Нуруллина Л. Н.,

При секретаре судебного заседания Латыповой К. О.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО16 на постановление мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ... о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права на управление транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО2, адвокат ФИО1 Ю. Г., действующая на основании доверенности, удостоверения, ордера обратилась с жалобой, в которой указала, что с указанным постановлением ФИО2 не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене поскольку у ФИО2 национальное удостоверение и он не может быть подвергнут наказанию по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 адвокат ФИО1 Ю. Г. указала, что имеются основания для прекращения производства по делу, так чек алкотектора имеет дату «...», тогда как по документам указана дата «...», отсутствует дата поверки прибора, в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о применении спецсредств, отсутствуют сведения о понятых срок давности привлечения к административной ответственности истек.

ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Выслушав защитника ФИО5, адвоката ФИО1 Ю. Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ... в 14 часов 50 минут возле ... Республики ФИО6 ФИО14, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем ... в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 0,305 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем собственноручно расписался.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

Постановлением Правительства РФ от ... N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (пункт 6).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен (пункт 7).

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше правовыми нормами. Каких-либо замечаний в ходе проведения освидетельствования ФИО2 не заявлял.Копию акта освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 получил.

Довод защитника ФИО1 Ю. Г. о том, что приобщенный чек алкотектора не читаем, а на его копии стоит иная дата, не свидетельствует о наличии нарушений при проведении указанных действий.

Так, на предоставленной ксерокпии чека четко отслеживается бела полоса перед датой, что свидетельствует о том, что дата проверки на чеке пропечатана не в полном объеме.

Чек, приобщенный к материалам дела, действительно ввиду длительности срока, утратил информативный характер за исключением подписей на нем, проставленных понятыми, ФИО7 и инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани. При этом, каких-либо замечаний со стороны указанных лиц, в чек, как и в акте освидетельствования, не вносилось.

При этом, суд считает, что сам чек, его копия подлежат оценке в совокупности с актом освидетельствования на состояние опьянения и им была дана надлежащая оценка мировым судьей при вынесении постановления.

Факт совершения ФИО8 административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении ...43 от ..., в котором ФИО2 проставил свои подписи, будучи ознакомлен с правами лица, привлекаемого к административной ответственности, получив копию протокола. При этом, в соответствующей графе объяснений, ФИО2 свою позицию по факту совершения административного правонарушения не высказал. Протокол оформлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые сведения. Отсутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не влечет за собой признание его ненадлежащим, обязательное присутствие понятых для составления протокола об административном правонарушении при указанных обстоятельствах не требовалось, ФИО2 вину признавал;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ..., составленным в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствующим о том, что ФИО2 управлял транспортным средством, вопреки доводам защитника ФИО1 Ю. Г;

- актом освидетельствования на состояние опьянения от ..., составленного в присутствии двух понятых;

- видеозаписями, предоставленными ГИБДД УМВД России по городу Казани и защитником ФИО2 с видеорегистратора автомашины, которой управлял ФИО2 Указанные видеозаписи свидетельствуют о том, что ФИО2 управлял автомобилем, двигался по дороге (видеозапись ФИО2),ФИО2 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани при освидетельствовании разъяснялись его права, понятые присутствовали при освидетельствовании и стояли с водительской стороны автомашины, инспектором им были разъяснены права, факт освидетельствования и показания прибора алкотектора были зафиксированы в их присутствии;

-объяснениями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО9, данные им в письменной форме ..., оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку данные объяснения ФИО10 подтвердил при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения дела мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что на момент управления транспортным средством ФИО2 являлся лицом, имеющим право управления транспортными средствами, поскольку приобрел гражданство Российской Федерации, был допущен к управлению транспортным средством на основании национального водительского удостоверения, выданного ему в ..., пользовался транспортным средством на территории Российской Федерации как лицо, управлявшее им, что подтверждается сведениями, предоставленными ГИБДД УМВД России по городу Казани о привлечениях к административной ответственности ФИО2 как собственника и водителя автомашины, поставленных им на учет в установленном законом порядке, оплачивающим штрафы в связи с нарушением им Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, совершенное им деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии у ФИО2 права на управление транспортным средством на территории Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда РФ от ... N 46-П «По делу о проверке конституционности пункта 12 статьи 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в связи с жалобой гражданина ФИО11», и решение последнего признать пункт 12 статьи 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения» не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 35 (часть 2) и 55 (часть 3) в той мере, в какой он по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, и при отсутствии в системе действующего регулирования прямого нормативного указания на обязанность гражданина Российской Федерации обменять в связи с переездом на постоянное место жительства в Российскую Федерацию его действительное иностранное национальное водительское удостоверение, выданное в другом государстве - участнике Конвенции о дорожном движении в бытность его гражданином этого государства, на российское национальное водительское удостоверение, а также при отсутствии указания на срок такого обмена позволяет применять к этому гражданину неблагоприятные административные последствия ввиду неосуществления такого обмена.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ... N 313-ФЗ "О внесении изменений в статьи 25 и 26 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" иностранные национальные и международные водительские удостоверения, полученные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицами, являющимися (являвшимися) иностранными гражданами или лицами без гражданства, которые получили вид на жительство или приобрели гражданство Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, либо являющимися гражданами Российской Федерации и въехавшими в Российскую Федерацию до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (за исключением граждан Российской Федерации и граждан Республики Беларусь, имеющих национальные водительские удостоверения, выданные в ...), признаются недействительными для управления транспортными средствами на территории Российской Федерации по истечении одного года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Выдача российских национальных водительских удостоверений указанным лицам на основании иностранных национальных водительских удостоверений, которые выданы до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и срок действия которых не истек, производится без сдачи экзаменов на право управления транспортными средствами в течение одного года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что водительское удостоверение ФИО2 было выдано в ... ..., имеет срок действия до ..., паспорт гражданина Российской Федерации ФИО3 получен ..., что во взаимосвязи с приведенными нормативными актами свидетельствует о наличии у него права на управления транспортным средством, хотя бы и оформленного в виде национального водительского удостоверения.

Таким образом, мировой судья обоснованно признал обязанность ФИО2 соблюдать установленные Правила дорожного движения на территории Российской Федерации и нести ответственность за их нарушение.

Довод защитника ФИО2 в данной части не может быть принят судом по изложенным выше основаниям.

Действия ФИО2 обоснованно квалифицированы при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей, в соответствии с установленными обстоятельствами, по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы о том, что вменяемое ФИО2 правонарушение не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и влечет административную ответственность, установленную частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ являются необоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными нормативными актами.

Иные доводы ФИО2 и его защитника, ставящие под сомнение законность составленных в отношении него процессуальных документов являются необоснованными, и расцениваются как желание заявителя поставить под сомнение правильность добытых по делу доказательств, в допустимости которых суд оснований сомневаться не находит, с целью избежать административной ответственности за содеянное.

При этом, ФИО2 на протяжении совершения всех процессуальных действий инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани не оспаривал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, соглашался с квалификацией его деяния, показаниями прибора и результатами освидетельствования.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление соответствует требованиям статьи 29.10Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ... о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ФИО17- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения немедленно и может быть обжаловано в кассационный суд в порядке предусмотренными статьями 30.12 – 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани Л. Н. Нуруллина

Копия верна. Судья Л. Н. Нуруллина

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2025 года.