Решение № 02-0214/2026 02-5307/2025 2-214/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 02-0214/2026

УИД 77RS0005-02-2024-012803-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2026 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-214/26 по иску ФИО1 к Чавалиеву Канату Джолдошовичу, ООО «АМРУС» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ООО «АМРУС» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, на основании уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления и просит взыскать с ответчиков солидарно причиненный ущерб сумма, расходы за составление экспертного заключения сумма, расходы на оформление доверенности сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы на оплату государственной пошлины сумма, с ФИО2 истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 23.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием принадлежащего ей транспортного средства ПОРШЕ г.р.з. О281СК777, и транспортного средства ГАЗЕЛЬ г.р.з.А902ТС193, под управлением ответчика ФИО2 ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство истца. В результате ДТП истцу причинен ущерб, связанный с ремонтом её автомобиля, истец была вынуждена понести расходы для восстановления нарушенных прав в суде, а также испытывает нравственные страдания ввиду причинения материального ущерба.

Истец, ответчик фио о слушании дела извещены, в суд лично не явились.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «АМРУС» в судебном заседании с исковыми требованиями был не согласен.

Третье лицо адрес «РЕСО-Гарантия» о слушании дела извещены, в суд представителя не направили, отзыв на иск не предоставили.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке по существу, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По материалам дела установлено следующее.

23.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием принадлежащего ей транспортного средства ПОРШЕ г.р.з. О281СК777, и транспортного средства ГАЗЕЛЬ г.р.з.А902ТС193, под управлением ответчика ФИО2. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство истца

Виновником ДТП является водитель фио, что подтверждено определением об отказе в возбуждении административного дела от 1.08.2024, а также определением о возбуждении административного дела и проведении административного расследования (л.д. 69,70).

Факт вины ответчиками не оспаривался. Ответчик фио на момент ДТП являлся работником ООО «АМРУС», о чем даны объяснения представителем ответчика в судебном заседании (л.д. 92), а также что подтверждено приказами о принятии на работу и увольнении ФИО2.

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиками по делу.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в установленном порядке, страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма

Не согласившись с указанным страховым возмещением истец обратилась к независимому оценщику ООО «Д-Эксперт», по результатам проведения оценки и на основании экспертного заключения №24-08-20-68-1 от 20.08.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумма.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «АМРУС» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО РЦСЭ «Независимость».

Согласно выводам экспертов по результатам проведенной судебной экспертизы (заключение №5307/25-ЧРМ/АТЭ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма (без учета износа).

Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено экспертом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.

Оценивая представленное заключение экспертизы, анализируя соблюдение порядка ее проведения, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит, предупреждалась судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов гражданского дела, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертом заключения.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации …" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

С учетом приведенных положений законодательства, установив, что страховщиком по договору ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности, а реальный ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховщиком страховым возмещением по договору ОСАГО.

Таким образом, с ответчика ООО «АМРУС» подлежит взысканию ущерб, причиненный его работником ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия, в общем размере сумма за вычетом уже выплаченной истцу страховой суммы, согласно следующему расчету – сумма- сумма

В части заявленных требований о привлечении ответчиков к солидарной ответственности надлежит отказать.

Рассматривая требование о возмещении морального вреда, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку истцу причинен вред материального характера, доказательств причинения вреда здоровью либо тому, что истец испытывала нравственные страдания в нарушение ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истцом понесены расходы - за составление экспертного заключения об оценке ущерба сумма, расходы на оформление доверенности сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы на оплату государственной пошлины сумма, все указанные расходы подтверждены документально платежными документами, договорами, текстом доверенности представителя.

С ответчика ООО «АМРУС» в пользу истца надлежит взыскать расходы за составление экспертного заключения сумма, расходы на оформление доверенности сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы на оплату государственной пошлины сумма пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку данные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца и являлись необходимыми. Расходы по оплате юридической помощи взыскиваются судом в вышеобозначенной сумме исходя из категории сложности рассмотренного судом гражданского дела, а также с учетом объема работы представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АМРУС» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы за составление экспертного заключения сумма, расходы на оформление доверенности сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы на оплату государственной пошлины сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Чавалиеву Канату Джолдошовичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 31 марта 2026 года

Судья фио