Решение № 02-0707/2026 02-0707/2026(02-5866/2025)~М-4624/2025 02-5866/2025 2-707/2026 М-4624/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 02-0707/2026

УИД: 77RS0006-02-2025-010307-09


РЕШ ЕН И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2026 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Комаровой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-707/26 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, утраченный заработок в размере сумма, мотивировал свои требования тем, что 16.06.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, г.н.з. У 469 НВ 790, принадлежащего истцу и транспортного средства Фиат Альбеа, г.н.з. А 479 СМ 797, принадлежащего на праве собственности ответчику, под управлением фио, виновным в ДТП признан водитель фио, автогражданская ответственность собственника транспортного средства, виновного в ДТП застрахована не была.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По основанию п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 16.06.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, г.н.з. У 469 НВ 790, принадлежащего истцу и транспортного средства Фиат Альбеа, г.н.з. А 479 СМ 797, принадлежащего на праве собственности ответчику, под управлением фио, виновным в ДТП признан водитель фио, автогражданская ответственность собственника транспортного средства, виновного в ДТП застрахована не была.

Указанное ДТП произошло по вине водителя фио, который, не справившись с управлением, совершил столкновение с автомашиной истца.

При оформлении ДТП фио страховой полис ОСАГО не предъявил.

Истец обратилась в порядке прямого возмещения ущерба в свою страховую компанию адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

03.07.2025 г. адрес «РЕСО-Гарантия» вынесло отказ в осуществлении прямого возмещения убытков по причине того, что автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, риск гражданской ответственности собственника автомобиля, совершившего ДТП, застрахован не был.

В силу приведенных выше правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. При этом допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. Сам по себе факт управления автомобилем фио на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он, как водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

В Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 N 4-КГ20-11,2-4196/2018 отмечено, что факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Аналогичные выводы сделаны и в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 N 78-КГ20-18.

Таким образом, поскольку ответчик, как собственник автомобиля Фиат Альбеа, регистрационный знак ТС не исполнил обязанность по страхованию своей ответственности и не оформил полис ОСАГО, а равно не совершил иных действий, подтверждающих передачу права владения автомобиля фио, то он, как владелец источника повышенной опасности, должен нести ответственность перед истцом за причинение ущерба в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «Паритет-Консалтинг» № 2307/2025 от 28.07.2025 г. затраты на восстановительный ремонт автомобиля Шкода с учетом износа составляют сумма

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 3 этой статьи независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Методика).

Идентификация транспортного средства и порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт определены в главе 2 Методики.

Так первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства, результаты которого фиксируются актом осмотра.

ООО «Паритет-Консалтинг» провело осмотр поврежденного транспортного средства и дала квалифицированную оценку стоимости восстановительного ремонта.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП в полном объеме – в размере сумма

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере сумма, данные требования подлежат удовлетворению, поскольку необходимы были истцу для защиты своих нарушенных прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлены доказательства несения нравственных и физических страданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Истцом заявлены требования о взыскании утраченного заработка в размере сумма, данные требования подлежат удовлетворению, поскольку истец после дорожно-транспортного происшествия находился на больничном в период с 17 июня по 04 августа 2025 года, выплата по которому составила сумма, в случае, если бы истец не стал участником ДТП, то он, осуществляя трудовую деятельность в указанный выше период, получил бы заработную плату в размере сумма, данный факт подтверждается справкой, выданной ООО «ЗВО «Инновент» от 15.08.2025 г. № б/н.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, утраченный заработок в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2026 года.


Судья: О.А. Комарова