Приговор № 1-34/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-34/2020

Дело №1-34(2020)

Судья: Рахимов А. Х.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рахимова А.Х., при секретаре Хабибрахмановой Р.Р., с участием государственного обвинителя Хабибуллина Р.М., подсудимого ФИО1, защитника Талипова В.Г., представившем удостоверение № от 01 октября 2015 года, выданное ГУ МЮ РФ по РТ, и ордер № от 25 марта 2020 года, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п.г.т. <адрес> Республики Татарстан, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

17 января 2020 года, в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 16 минут (более точное время предварительным расследованием не установлено), ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения находясь в торговом зале магазина «Роза», расположенного по адресу: <адрес>, с целью грабежа подошел к холодильнику со спиртными напитками, расположенному в торговом зале указанного магазина. После чего ФИО1, осознавая, что совершает хищение в присутствии находящейся в магазине ФИО2, которая понимала преступный характер его действий, при этом игнорируя ее законные требования не похищать чужое имущество, из корыстных побуждений, с полки данного холодильника открыто похитил три баллона пива марки «Белый медведь живое» объемом каждого 1,5 литра, стоимостью одного баллона пива 105 рублей, общей стоимостью 315 рублей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО3 С похищенными тремя баллонами пива ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился ими по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 315 рублей.

При окончании предварительного расследования, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1, в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Требования ст. 315 УПК РФ при этом были соблюдены.

В судебном заседании, при рассмотрении ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, обвинение ему понятно, с обвинением согласен, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший против постановления приговора в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства, возражений не имеют.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 161 УК РФ, он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности содеянного, суд не находит основания для изменения категории указанного преступлений на менее тяжкую на основании части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание, кроме того, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым ФИО1 своей вины; его раскаяние в содеянном; отсутствие у него судимости; возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, его положительные характеристики; состояние его здоровья.

Кроме того, смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает его явку с повинной, поскольку установлено, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела сотруднику полиции добровольно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 161 УК РФ, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом указанных обстоятельств и данных о личности подсудимого ФИО1, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ.

С учетом положений части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком сто сорок часов.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения.

Вещественное доказательство – CD-R диск, с фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Роза», упакованный в бумажный конверт – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: ___________________ Рахимов А.Х.