Апелляционное постановление № 22-266/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 22-266/2017

Судья Долгих А.А. Дело № 22-266/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 21 февраля 2017 г.

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кирьянова Д.В.,

при секретаре Парамоновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области 15 декабря 2016 г., которым

ФИО1, родившемуся <...>, осужденному по приговору судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 28 сентября 2001 г. с учетом постановлений судьи Кетовского районного суда Курганской области от 29 марта 2004 г. и 18 мая 2011 г., а также постановления президиума Курганского областного суда от 24 декабря 2014 г. по п. «к» ч. 2 ст. 105; п. «а» ч. 4 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 161; п. «а» ч. 3 ст. 162; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 23 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, переведенному по постановлению судьи Кетовского районного суда Курганской области от 23 сентября 2015 г. для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнение прокурора Достовалова Е.В. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить, а его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить. При этом указывает, что изложенные в постановлении выводы суда являются ошибочными, и данным решение суд лишил его возможности доказать исправление.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, возмещения вреда, причиненного преступлением, отношения к учебе и труду, а также к совершенному деянию может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленным материалам Шаров на момент постановки вопроса о замене неотбытой части назначенного ему наказания более мягким его видом отбыл необходимую для этого часть срока наказания, на меры воспитательного характера реагирует правильно, трудоустроен, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, имеет поощрения.

Вместе с тем указанные обстоятельства, а также само по себе стремление осужденного к исправлению свидетельствует лишь об исполнении назначенного ему по приговору наказания и не является безусловным основанием для замены его неотбытой части более мягким видом наказания.

Вывод судьи о том, что Шаров нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, надлежащим образом мотивирован и не противоречит закону.

При этом судьей обоснованно дана оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания, во время которого Шаров многократно допускал нарушения режима содержания и правил внутреннего распорядка с наложением на него за это дисциплинарных взысканий в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор, что подтверждается имеющейся в представленных материалах справкой о поощрениях и взысканиях осужденного.

Факты данных нарушений и их характер обоснованно учтены судьей при принятии обжалуемого решения, поскольку критерием исправления осужденного служит его поведение за весь период отбывания наказания.

Принимая во внимание совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих ФИО1, судья пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области 15 декабря 2016 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий