Решение № 12-107/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 12-107/2020

№ 12-107/2020


РЕШЕНИЕ

07 сентября 2020 года г. Белебей

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Гареева Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО7 – Закирова Т.Р. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 4 по г.Белебею РБ – мирового судьи судебного участка №1 по городу Белею РБ от 20.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 4 по г.Белебею РБ – мирового судьи судебного участка №1 по городу Белею РБ от 20.05.2020 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Закиров Т.Р. обжаловал его, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Закиров Т.Р. мотивирует жалобу тем, что дело в отношении ФИО7 рассмотрено не полно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом. Постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана юридическая оценка доводам.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО7, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В соответствии с телефонограммой просил рассмотреть дело без его участия в связи с нахождением на работе в г.Новый Уренгой, указав, что на работе будет находиться продолжительное время, согласен на СМС-сообщения, его интересы будет представлять защитник Закиров Т.Р. О времени и месте судебного разбирательства ФИО7 также извещен посредством СМС-сообщения.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

СМС-извещение о вызове лица, привлекаемого к административной ответственности, доставлено ФИО7 20.08.2020 в 15.47 час. по номеру телефона, указанному им в протоколе об административном правонарушении.

Отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не препятствует объективному, своевременному, всестороннему и полному рассмотрению дела.

Защитник Закиров Т.Р. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. От Закирова Т.Р. в суд поступило ходатайство о повторном отложении судебного заседания, в связи с занятостью в ранее назначенном судебном заседании в судебном участке № 1 по Демскому району г.Уфы.

Ранее, на судебное заседание, назначенное на 20.08.2020 в 11.30 час., защитником Закировым Т.Р. было заявлено аналогичное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с его занятостью в судебных заседаниях у мировых судей.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства защитника об отложении дела, так как поведение Закирова Т.Р., заявлявшего ранее по аналогичным основаниям ходатайства об отложении рассмотрения дела, свидетельствует о явном затягивании рассмотрения дела, и признает указанные действия злоупотреблением права. Сама по себе занятость защитника в другом судебном заседании не является уважительной причиной, при наличии которой суд обязан отложить судебное заседание. Отдав предпочтение участию в другом судебном заседании, защитник сделал свой выбор, посчитав для себя и своего доверителя приоритетным другой процесс.

Поскольку судом были созданы все условия, необходимые для реализации прав ФИО7 на участие и защиту в суде, суд, принимая во внимание соблюдение установленных сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, приходит к выводу о возможности проведения 07.09.2020 судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит требованиям ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ и не нарушает гарантированных Конституцией Российской Федерации прав ФИО7

Кроме того, лицо, привлекаемое к ответственности, вправе довести до суда свою позицию по соответствующему делу без личного участия в судебном разбирательстве, допустить к участию в деле другого или несколько защитников, вместо постоянно занятого или отсутствующего на момент рассмотрения дела, в частности на дату судебного заседания.

ДПС №2 ОРДПС ГИБДД по г.Новый Уренгой извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку инспекторов не обеспечили.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела и видеозапись, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к названной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, 09.11.2019 в 01 ч. 33 мин. на ул. Южной Магистрали в районе поворота на ДНТ «Ромашка» в г. Новый Уренгой, ФИО7 управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, квалифицируемой как «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния».

Данный факт подтверждается:

- протоколом 89 АВ 003975 от 09.11.2019 об отстранении ФИО7 от управления транспортным средством с указанием оснований для отстранения ФИО7 от управления ТС: запах алкоголя изо рта. Отстранение произведено с участием понятых ФИО1 и ФИО2, что зафиксировано в протоколе и следует из видеозаписи (л.д.7);

- протоколом об административном правонарушении от 89 АС 916733 от 09.11.2019, составленным в присутствии ФИО7, подписавшего его без замечаний, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, и вручением копии протокола. ФИО7 в качестве объяснения указал: «двигался в сторону города, перед тем, как сесть за руль за 2 часа выпил стакан пива, отвозил жену к родственникам» (л.д.6);

- актом освидетельствования 89 АА 039460 от 09.11.2019 и распечаткой прибора алкотестер от 09.11.2019 (дата последней поверки прибора 14.12.2018), в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО7 0,36 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО7 согласился о чем собственноручно подписал акт освидетельствования и распечатку прибора. Копия акта вручена ФИО7 (л.д.8);

- рапортом заместителя командира взвода ДПС №2 ОРДПС ГИБДД г.Новый Уренгой ФИО8 от 09.11.2019 об обстоятельствах совершенного ФИО7 административного правонарушения (л.д.5);

- видеозаписью, изученной судом, из которой следует, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО7 зафиксирована в полном объеме и проведена должностным лицом с соблюдением порядка его проведения, с разъяснением ФИО7 и понятым их прав и обязанностей, с вручением ФИО7 копий документов (л.д.58а).

Мировым судьей судебного участка № 4 по городу Белебею РБ в целях допроса свидетелей направлено судебное поручение мировому судье судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО.

В ходе допроса свидетель ФИО3, работающий инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Новый Уренгой, после разъяснения ему прав и обязанностей пояснил, что неприязненных отношений к ФИО7 нет. 09.11.2019 заступил в рейдовое мероприятие «Нетрезвый водитель», в районе 01.00 час. на поворот ДНТ «Ромашка» осуществлялась остановка и проверка документов водителей, в ходе которой был остановлен ФИО7 от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта. ФИО7 представил документы на машину и водительское удостоверение. Водитель все время находился за рулем, никуда не выходил. Далее подъехал инспектор ФИО4, который представился и попросил пройти водителя в патрульный автомобиль для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО4, после разъяснения ему прав и обязанностей, пояснил, что 09.11.2019 заступил на службу, в ходе которой примерно в 01.15 прибыл в район Южной Магистрали, поворот на ДНТ «Ромашка», где находился патрульный автомобиль. Возле патрульного автомобиля находилось транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> за рулем которого сидел водитель, которого он попросил проследовать в патрульный автомобиль. Личность водителя ФИО7 была установлена по водительскому удостоверению, от ФИО7 исходил резкий запах алкоголя изо рта. Так как у них не было алкотестера для проведения освидетельствования, ФИО7 был предан наряду Д-15 в составе ФИО6 и ФИО5 ФИО4 также пояснил, что неприязненных отношений к ФИО7 нет.

Свидетель ФИО6, после разъяснения ему прав и обязанностей, пояснил, что неприязненных отношений к ФИО7 не имеет. 09.11.2019 находился на службе. Нарядом Д-74 им был передан гражданин ФИО7, при проверке которого выявились признаки алкогольного опьянения: исходил запах алкоголя изо рта. ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле в присутствие двух понятых, с чем он согласился. Были приглашены понятые, всем лицам были разъяснены их права. В присутствии понятых ФИО7 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотест 6810, который имел поверку и необходимые пломбы. Извлечение мундштука производилось в присутствие ФИО7 и понятых. Целостность упаковки ими зафиксирована визуально. Результат освидетельствования составил 0,36 мг/л, с чем ФИО7 согласился в присутствии понятых.

Оснований полагать, что доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется.

В силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель автомобиля ФИО7 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения ФИО7 от управления транспортным средством, освидетельствования ФИО7 на состояние алкогольного опьянения, задержания транспортного средства, предусмотренные ст. 27.1 КоАП РФ, применены в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 89 АА 039460 от 09.11.2019 в отношении ФИО7 установлено состояние алкогольного опьянения, к акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования (показания прибора 0,36 мг/л). С результатами освидетельствования ФИО7 согласился, о чем собственноручно указал в акте, копию акта освидетельствования получил. Вопреки доводам защитника дата указана в акте освидетельствования, время отражено в распечатке прибора алкотест.

Доводы защитника о том, что нарушен порядок освидетельствования ФИО7 на состояние алкогольного опьянения, опровергаются видеозаписью, исследованной судом в полном объеме. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО7 не заявлял о каких-либо допущенных сотрудниками ДПС нарушениях и не оспаривал результат освидетельствования, собственноручно указал «согласен», пояснил, что «двигался в сторону города, перед тем как сесть за руль за 2 часа выпил стакан пива, отвозил жену к родственникам». Вопреки доводам защитника, никакого давления на ФИО7 не было оказано, неприязненных отношений к ФИО7 у сотрудников ДПС не имеется, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в законности акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Отстранение от управления транспортным средством и проведение освидетельствования осуществлялось в присутствии двух понятых ФИО1 и ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, видеозаписью и собственноручными подписями понятых в протоколах.

Как следует из материалов дела при составлении процессуальных документов в отношении ФИО7 велась видеосъемка, которая была предоставлена в материалы дела по запросу мирового судьи.

Представленной видеозаписью зафиксированы события, которые соответствуют материалам и обстоятельствам дела, имели место 09.11.2019 в указанный в протоколах временной промежуток, из чего следует, что обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи полностью согласуются с материалами дела, оснований сомневаться в ее достоверности у суда не имеется.

Вопреки доводам защитника, меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО7 как к водителю транспортного средства, в присутствии двух понятых, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства он в процессуальных документах не выразил, собственноручно подписав их. Более того, инспекторы ДПС ФИО3, ФИО4 пояснили, что именно ФИО7 находился за рулем транспортного средства марки MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный знак <***>.

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС, либо допущенных ими злоупотреблений или превышении должностных обязанностей, давления со стороны инспекторов ДПС на ФИО7, не имеется, в связи с чем оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в материалах дела, нет.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятого мировым судьей постановления.

При рассмотрении дела мировым судьей все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, впоследствии сделан обоснованный вывод о наличии события и состава правонарушения и виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному делу не допущены какие-либо процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с действующим законодательством.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО7 в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, его общественной опасности, личности виновного.

В этой связи постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу за отсутствием состава правонарушения, вопреки доводам защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 4 по г.Белебею РБ – мирового судьи судебного участка №1 по городу Белею РБ от 20.05.2020, в соответствии с которым ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Закирова Т.Р. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан: Л.Р. Гареева