Решение № 2А-481/2018 2А-481/2018~М-484/2018 М-484/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2А-481/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года г.Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Антошкиной А.А.,

при секретаре Присяжнюк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-481/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП №1 г.Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП №1 г.Сызрани и Сызранского района ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском (уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.143)) о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г.Сызрани и Сызранского района от 28.08.2018г. о принятии результатов оценки незаконным и его отмене. В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г.Сызрани и Сызранского района ФИО2 (далее – судебный пристав) находится исполнительное производство № 68245/15/63025-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС 064940676 от 11.08.2015г. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 35 852,16 рубля. Во исполнение требований исполнительного листа судебным приставом был наложен ареста на автомобиль МАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, который был оценен в 700 000 рублей. В рамках Закона об исполнительном производстве Центром независимой оценки и экспертизы «Партнер» была проведена независимая экспертиза, в результате которой автомобиль был оценен на сумму 830 000 рублей. Результаты данной оценки были приняты судебным приставом при вынесении оспариваемого постановления. Полагает, данное постановление незаконное и необоснованное ввиду явной заниженной рыночной оценки арестованного имущества. Ознакомиться с результатами оценки судебный пристав не дал возможности. За получением оценки стоимости арестованного имущества административный истец обратилась в «Бюро экспертизы и юридической помощи» и получено заключение специалиста, которым стоимость автомобиля определена в 982 591 рубль, что существенно отличается от первичной оценки. Данная оценка была проведена путем осмотра автомобиля и его фактического состояния. Поскольку, оценка арестованного имущества, проведенная по назначению судебного пристава существенно занижена, указанное постановление является незаконным.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные в иске, дополнив, что при проведении оценки оценщик применил ликвидационные скидки и НДС, что уменьшает стоимость автомобиля. На сайте объявлений Авито нашелся покупатель готовый купить автомобиль за 800 000 рублей, но она не смогла его продать, так как автомобиль находится у нее на ответственном хранении. Иные доказательства рыночной стоимости автомобиля представлять не желает, от проведения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля отказывается.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №1 г.Сызрани и Сызранского района ФИО2 заявленные требования не признала и пояснила, что об оспариваемом постановлении должник уведомлена в установленный законом об исполнительном производстве срок. При вынесении постановления судебный пристав-исполнитель должен указать ту сумму, которая указана в Отчете оценщика. Оценка ООО «Партнёр», на которую ссылается ФИО1 в иске, была проведена в 2016 году, срок ее действия истек. В связи с поступившим письмом из УФССП России по Самарской области о необходимости указывать в постановлении рыночную стоимость, а не ликвидационную, в оспариваемое постановление внесено изменение и указана рыночная стоимость автомобиля согласно Отчету об оценке в размере 644 000 рубля.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП №1г. Сызрани и Сызранского района Щепка Т.В. заявленные требования не признала, привела доводы, указанные в отзыве на административное исковое заявление.

В отзыве на административное исковое заявление указано, что в отношении должника ФИО1 на исполнении в Отделе судебных приставов №1 г.Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области (далее – Отдел) находится сводное исполнительное производство № 477/16/63025-СД, созданное на основании исполнительных документов о взыскании задолженности в общей сумме 1 905 482,40 рубля. 25.11.2015г. в рамках исполнительного производства приставом в ходе совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по адресу: <адрес> составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО1, а именно, автомобиля МАЗ-<данные изъяты>, определена предварительная оценка арестованного имущества в размере 700 000 рублей. В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приставом 20.05.2016г. направлена заявка на оценку арестованного имущества в УФССП России по Самарской области и 20.09.2016г. получен Отчет № 266/16 от 20.09.2016г. об оценке арестованного имущества, которым стоимость арестованного имущества составила 830 000 рублей. 20.09.2016г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое направлено сторонам исполнительного производства. В связи с окончанием срока действия Отчета № 266/16 от 20.09.2016г., судебным приставом-исполнителем Щепка Т.В. 19.05.2017г. повторно была направлена заявка на оценку арестованного имущества. 04.08.2017г. поступил Отчет № 22/0617-59 от 02.07.2017г. об оценке арестованного имущества, которым стоимость арестованного имущества определена 545 400 рублей. 04.08.2017г. судебным приставом-исполнителем Щепка Т.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое направлено сторонам исполнительного производства. В связи с окончанием срока действия Отчета №22/0617-59 от 02.07.2017г., судебным приставом-исполнителем Щепка Т.В. направлена заявка на оценку арестованного имущества. 28.08.2018г. поступил Отчет № 205 от 15.08.2018г. об оценке арестованного имущества, которым стоимость арестованного имущества определена 417 000 рублей. Оспариваемое постановление соответствует требованиям ст.ст.14,64,68, 85 Закона об исполнительном производстве. Доводы административного истца сводятся, по сути, к оспариванию отчета об оценке. Основания для признания незаконности действий должностного лица отсутствуют, и административный истец не указывает, какие нормы права были нарушены приставом. Полагает, что требование об оспаривании оценки имущества подлежит разрешению в порядке искового производства (л.д.43-46).

Представитель ответчика Управления ФССП по Самарской области ФИО3 (по доверенности) представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, в удовлетворении заявленных требований просила отказать (л.д.35).

Представитель заинтересованного лица ООО «Поволжская страховая компания» ФИО4 (по доверенности) в суд не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия. В представленном суду отзыве в удовлетворении заявленных требований просила отказать, указав, что ООО «Поволжская правовая компания» проводила оценку арестованного имущества на основании Государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества № 11/2018 от 02.02.2018г., заключенного с УФССП по Самарской области. 16.07.2018г. в соответствии с дополнительным соглашения № от 16.07.2018г. к Государственному контракту проведена оценка рыночной стоимости транспортного средства МАЗ-<данные изъяты>, VIN №, 2013 года выпуска, регистрационный знак № (далее – Объект оценки). По результатам анализа рыночная стоимость Объекта оценки с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, составила 644 000 рублей. Отчет № 205 от 15.08.2018г. об оценке содержит описание оцениваемого имущества, собранную фактическую информацию, этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, а также ограничительные условия и сделанные допущения. Процедура оценки проведена в 6 этапов с применением трех обязательных подходов оценки: затратного, доходного и сравнительного. Общие требования к Отчету об оценке, перечисленные в Федеральном законе от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки обязательных к применению при осуществлении оценочной деятельности, утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015г., соблюдены. Поводов сомневаться в допустимости данного отчета для целей исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имеется (л.д.100-101, 120-121).

Представители привлеченных к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ОАО «СКБ-Банк» ФИО5, АО «Банк Русский Стандарт» ФИО6; ПАО «Сбербанк России» ФИО7; АО «Тинькофф банк» ФИО8, ООО МКК «ВегаКредит» (ранее - ООО «Первая микрофинансовая организация») ФИО9, ООО «Хоум кредит энд Финанас Банк» ФИО10, Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области ФИО11 просили о рассмотрении дела без их участия (л.д. 104, 118-119, 138, 133, 93, 136,113).

В представленном суду отзыве АО «Банк Русский Стандарт» возражало против доводов иска, просило в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указав, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, в рамках возбужденного исполнительного производства в соответствии с процедурой, установленной Законом об исполнительном производстве, соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, в связи с чем, не может нарушать прав должника исполнительного производства. Совокупность условий, необходимых для признания постановления должностного лица о принятии результатов независимой оценки незаконным, отсутствует. Фактически доводы истца сводятся к несогласию с выводами оценщика о рыночной стоимости автомобиля, что не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. Полагает, что истцом избран неверный способ защиты права (л.д.118-119).

Заинтересованное лицо ПАО «Почта Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д.108,112), своего представителя в суд не направило, о причинах его неявки суду не сообщило, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявляло.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Положением ч.9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и п.2 ч.9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3 и п.4 ч. 9 и в ч.10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 1 ч.1 ст.12 Федерального закона РФ от 21.07.97г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями ст.85 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч.1).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч.4).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч.6).

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей (ч.8).

Согласно ст.3 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии со ст.11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также – Отчет, который составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями ст.16 данного Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Положениями ст.12 и ст.13 Закона об оценочной деятельности определено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Исходя из разъяснений, данными в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серия ВС № 064940676 от 11.08.2015г., выданного мировым судьей судебного участка № 158 Самарской области по гражданскому делу № 2-597/2015, судебным приставом-исполнителем ОСП №1 г.Сызрани и Сызранского района ФИО2 29.10.2015г. возбуждено исполнительное производство № 68245/15/63025-ИП на предмет исполнения – взыскание солидарно задолженности по кредитным платежам в размере 35 852,16 рублей с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» (л.д.47-49, 50-51).

В последствие указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № 477/16/63025 – СД в отношении должника ФИО1, возбужденное на основании исполнительных документов о взыскании с нее задолженности в общей сумме 1 905 482,49 рубля в пользу взыскателей ОАО «СКБ-Банк», ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»; ЗАО «Банк Русский Стандарт», АО «Тинькофф банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России», ООО МКК «ВегаКредит» (ранее – ООО «Первая микрофинансовая организация»), Межрайонная ИФНС России № 3 по Самарской области (л.д.213-214).

25.11.2015г. в рамках исполнительного производства № 68245/15/63025-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 в ходе совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по адресу: <адрес> составлен акт описи и ареста имущества - автомобиля МАЗ-<данные изъяты>, принадлежащего должнику ФИО1. Предварительная оценка арестованного имущества определена судебным приставом-исполнителем в размере 700 000 рублей (л.д.52-53).

В рамках сводного исполнительного производства № 477/16/63025 – СД судебным приставом-исполнителем ФИО2 в период с 2016г. по 2018г. неоднократно направлялись заявки на оценку арестованного имущества.

В связи с окончанием срока действия очередного отчета об оценке арестованного имущества № 22/0617-59-А от 02.07.2017г. судебным приставом-исполнителем Щепка Т.В. 19.06.2018г. была направлена заявка на оценку арестованного имущества в УФССП России по Самарской области (л.д.217).

15.08.2018г. в адрес Отдела поступил Отчет № 205 об оценке рыночной стоимости транспортного средства (далее – Отчет) — автомобиля грузовой-бортовой МАЗ-<данные изъяты>, 2013г. выпуска, VIN №, регистрационный знак № составленный ООО «Поволжская правовая компания» в соответствии с дополнительным соглашением № от 16.07.2018г. к Государственному контракту на оказание услуг по оценке арестованного имущества № от 02.02.2018г. (л.д.57-58,144-188).

Согласно указанному Отчету рыночная стоимость Объекта оценки составляет 644 000 рублей; для целей реализации имущества в рамках исполнительного производства, ликвидационная стоимость Объекта оценки составила — 417 000 рублей.

28.08.2018г. судебным приставом ФИО2 вынесено оспариваемое постановление о принятии результатов оценки, а именно, приняты результаты оценки в соответствии с Отчетом № 205 от 15.08.2018г. об оценке арестованного имущества стоимостью 417 000 рублей. Постановление вручено ФИО1 лично 30.08.2018г. (л.д.59).

С административным исковым заявлением об оспаривании постановления от 28.08.2018г. ФИО1 обратилась 07.09.2018г., то есть в установленный ч.3 ст.219 КАС РФ срок.

26.09.2018г. в оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем Щепка Т.В. внесены изменения в целях устранения допущенной ошибки в указании стоимости арестованного имущества – стоимость имущества указана 644 000 рублей (л.д.216).

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, в рамках находящегося у него исполнительного производства, составил акт описи и ареста имущества должника, указав примерную стоимость имущества, направил заявку на оценку арестованного имущества, получив отчет об оценке имущества в установленный законом срок вынес постановление о принятии результатов оценки и известил должника.

Вынесенное постановление по форме и содержанию соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления в силу п.3 ч.4 ст.85 Закона об исполнительном производстве.

Из представленного Отчета № 205 от 15.08.2018г. следует, что он составлен в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и принятыми в Российской Федерации стандартами оценки, отчет составлен для использования в целях, указанных в задании на оценку, выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, анализе и заключениях, полученных в результате исследования рынка. Исследования проводились оценщиком ФИО17, имеющим специальное профессиональное образование, являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков, застраховавшего свою ответственность. Результатом выполнения оценки является указание оценщиком итогового результата оценки – стоимости в виде конкретного значения, без указания возможных границ интервала, в котором может находиться эта стоимость. Проанализировав данный отчет, суд, приходит к выводу, что Отчет соответствует требованиям, установленным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам, оснований для признания его недостоверным и ошибочным у суда не имеется.

Судом не установлено, а административным истцом не представлено доказательств заинтересованности оценщика в исходе данного дела.

Фактически доводы административного истца сводятся к несогласию со стоимостью имущества, определенной независимым экспертом. Между тем, ФИО1 доказательств иной актуальной стоимости имущества суду не представлено.

При рассмотрении дела на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении судебной экспертизы в порядке ст.77 КАС РФ для определения рыночной стоимости Объекта, от проведения которой административный истец отказалась.

Доводы о рыночной стоимости автомобиля МАЗ-<данные изъяты> в размере 982 591 рубль согласно заключению специалиста ИП ФИО18 № 243 от 27.09.2016г. (л.д.7-12) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку оценка Объекта была произведена в 2016 г., соответственно, стоимость не является актуальной.

В нарушение ч.11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ административным истцом не доказано нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением, поскольку истцом суду не представлено объективных данных о том, что определенная оценщиком стоимость автомобиля МАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 644 000 рубля не соответствует его реальной рыночной стоимости.

В соответствии со ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Тем самым, основанием для признания постановления, действия, (бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Исходя из установленных судом обстоятельств и проанализировав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что совокупность необходимых для признания оспариваемого постановления условий - несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца, не установлена, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г.Сызрани и Сызранского района ФИО2 от 28.08.2018г. о принятии результатов оценки - отказать.

Решение может быть обжаловано в коллегию по административным делам Самарского областного суда через Сызранский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03.10.2018г..

Председательствующий: А.А.Антошкина