Решение № 2-5893/2017 2-5893/2017~М-5072/2017 М-5072/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-5893/2017

Дело № 2-5893/17 Мотивированное
решение составлено 07 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 октября 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что *** на пешеходном переходе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2, в результате которого ей причинены телесные повреждения.

Постановлением судьи *** суда *** области от *** водитель ФИО2 признана виновной в дорожно-транспортном происшествии.

С места ДТП ФИО1 госпитализирована в ***, где находилась на стационарном лечении с *** по *** (*** дня).

Согласно заключению эксперта по медицинским документам №*** в результате ДТП ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

В указанную страховую компанию истец обратилась с заявлением о страховой выплате.

После получения заявления и необходимых документов страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 170 250 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, *** ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 86 000 рублей. Указала, что согласно выписок ***, заключению эксперта №*** *** при поступлении в *** и последующем стационарном лечении установлен комплекс телесных повреждений, который включает в себя: ***

Итого, общий размер страховой выплаты с учетом суммирования нормативов, составляет 51,25%. Страховое возмещение, подлежащее выплате, составляет 265 250 рублей из расчета: 500 000 рублей х 51,25%.

Однако ответчик требования претензии оставил без удовлетворения, страховое возмещение в размере 86 000 рублей (256 250 рублей – 170 250 рублей) не доплатил.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 86 000 рублей, неустойку за период с *** по *** в размере 111 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Полагал, что ответчик необоснованно занизил размер страховой выплаты, не включил в расчет страхового возмещения следующие повреждения: ***. Вместе с тем, все спорные пункты описаны в медицинской документации, расхождение произошло по причине того, что ответчик учел только выводы, изложенные в экспертизе с описанием признаков средней тяжести, однако не была учтена иная медицинская документация, которая была приложена к заявлению о выплате страхового возмещения, а также к претензии.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, поскольку страховая компания произвела расчет страховой выплаты в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №*** от *** и выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме, в размере 34,05%, что составляет 170 250 рублей. Также считал, что не имеется оснований для взыскания неустойки. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа. Также просил снизить размер компенсации морального вреда и уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав.

На основании пункта 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно преамбуле к Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с данным Федеральным законом, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются указанным Федеральным законом.

В силу статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту «а» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, определены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164.

В соответствии с пунктом 3 Правил расчета в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, *** ФИО2, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, в нарушение пунктов 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступила дорогу и допустила наезд на пешехода ФИО1, находящуюся на нерегулируемом пешеходном переходе, в результате чего потерпевшая получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи *** суда *** области от *** водитель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

С места ДТП ФИО1 госпитализирована в *** где находилась на стационарном лечении с *** по *** (*** дня).

Согласно выпискам из *** пациенту ФИО1 поставлен диагноз: ***

***

***

Как следует из заключения эксперта по медицинским документам №***, у ФИО1 обнаружена *** травма *** с *** включающая в себя следующие компоненты: ***

С учетом полученных медицинских данных описанная *** травма *** могла образоваться незадолго до госпитализации *** от тупого твердого предмера (предметов), в том числе значительной травмирующей силой на область *** расценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ***).

*** истец обратилась с заявлением на выплату страхового возмещения, представила необходимый пакет документов.

*** ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 170 250 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от ***.

Согласно экспертному заключению по убытку №*** от *** по полису серии *** от *** выплата произведена по следующим нормативам:

***

***

***

***

***

***

Итого выплачено 34,05%, что составляет 170 250 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, *** ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой полагала, что ответчик необоснованно занизил сумму страхового возмещения, исключив из расчета следующие повреждения: *** просила произвести доплату страхового возмещения.

Из ответа страховой компании следует, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется, документы, подтверждающие причинение вреда в большем размере не представлены, также указано, что в пункте 43 Нормативов используются множественные формулировки в описании характера и степени повреждений, поэтому размер страховой выплаты составляет 0,05% от страховой суммы по всей совокупности указанных повреждений.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, в том числе, ***, заключение эксперта по медицинским документам №***, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, поскольку в медицинских документах нашел подтверждение факт получения истцом следующих повреждений: ***.

Таким образом, у страховщика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере 86 000 рублей, исходя из следующего расчета: 500 000 рублей х 51,25% = 256 250 рублей – 170 250 рублей = 86 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с *** (день выплаты) по *** составит 111 800 рублей (86 000 рублей х 1% х 130 дней)

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ***, следовательно, дата начала исчисления неустойки с учетом праздничных дней - ***. Неустойка за период с *** по *** (114 дней) составит 98 040 рублей (86 000 рублей х 1% х 114 дней).

Однако суд полагает возможным снизить размер неустойки по следующим основаниям.

С соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таких обстоятельствах, суд, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, должен в целях установления баланса интересов сторон оценить ее соответствие последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с выплатой страхового возмещения в неполном размере, суд находит требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, периода ожидания решения страховой компании по его заявлению, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворено требование о выплате суммы страхового возмещения, суд полагает, что в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 43 000 рублей (86 000 х 50%).

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика и конкретные обстоятельства дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор от *** и расписку в получении денежных средств, согласно которым стоимость оказанных представителем услуг составила 40 000 рублей (л.д. 29,30).

Учитывая характер спорного правоотношения, степень сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, фактическое участие представителя в представлении интересов истца, а также исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4020 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 86 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 17 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 166 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 4020 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая