Апелляционное постановление № 22-800/2020 от 28 апреля 2020 г. по делу № 4/16-69/2020

Дело № 22-800/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 29 апреля 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при секретарях Салоян Г.В., Маровой С.Ю.,

с участием:

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Потаповой А.А., и

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23, 29 апреля 2020 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 21 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, <данные изъяты>

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 октября 2009 года (с учетом последующих изменений), которым осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.«в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111, ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 12 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Начало срока отбывания наказания исчислено с 08 июня 2009 года, окончание срока - 07 апреля 2022 года, 1/2 срока им отбыта 28 декабря 2017 года.

Обжалуемым судебным постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и несправедливым. Указывает, что отбывая наказание с ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-№ нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имеет ряд поощрений от администрации исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду. Судом установлено наличие положительной динамики в его поведении, устойчивых социальных связей, возможность бытового и трудового устройства после освобождения, но в ходатайстве необоснованно отказано. Указывает, что он был трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ уборщиком цеха, где и работает по настоящее время, к труду относился добросовестно, в ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение по программе среднего образования, в ДД.ММ.ГГГГ присвоена квалификация «столяр 2-ого разряда», мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовому обеспечению посещает регулярно, старается делать правильные выводы, к работам по благоустройству колонии относится добросовестно, поручения выполняет качественно, вину по приговору суда признал, гражданский иск не заявлен, имеет близких родственников, с которыми поддерживает отношения в виде свиданий, имеет возможность проживания, регистрации, трудоустройства. Отмечает, что с ДД.ММ.ГГГГ в его поведении положительная динамика, в настоящее время коррекция поведения возможная без условия реального отбывания наказания, непогашенных и неснятых взысканий он не имеет, соответственно все правовые последствия, связанные с их наложением аннулированы, претензий со стороны потерпевших к нему не было, иски не были заявлены, в личном деле имеются извинительные письма к потерпевшим.

Отказ в удовлетворении ходатайства в связи с наличием на протяжении 5 лет 7 месяцев непогашенных и неснятых взысканий является необоснованным, так как в настоящее время взыскания погашены, и все правовые последствия считаются аннулированными, а наличие взысканий само по себе не свидетельствует о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Просит постановление отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Потапова А.А. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении. Осужденный ФИО1 дополнил, что после принятия решения судом первой инстанции им получено еще одно поощрение в ДД.ММ.ГГГГ в виде благодарности, а также написаны извинительные письма потерпевшим.

Прокурор Бойко А.Ю. возражал удовлетворению жалобы, считая постановление законным и обоснованным, отмене не подлежащим.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, с учетом данных о личности осужденного, его отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.

Вышеприведенные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбыл установленную ч.2 ст.80 УК РФ часть срока наказания, назначенного приговором суда за совершение, в том числе особо тяжкого преступления, позволяющую ему обратился с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Ходатайство ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании, в порядке, установленном ст.399 УПК РФ. Суд выслушал осужденного, адвоката, представителя администрации, поддержавших ходатайство, прокурора, возражавшего ходатайству, исследовал материалы дела, характеризующие поведение осужденного и его личность, в том числе документы из личного дела, и проанализировав их в совокупности, принял решение о том, что в настоящее время оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется.

Выводы суда мотивированы тем, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным, свидетельствующим о стойком стремлении к исправлению, поэтому в настоящее время оснований для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на всестороннем анализе и объективной оценке доказательств, характеризующих поведение ФИО1 за весь период отбывания, в том числе его отношение к труду, общественной жизни отряда и другие обстоятельства, влияющие на принятие судом решения.

Как следует из материалов дела и обоснованно учтено судом при принятии решения, за время отбывания наказания, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, содержась в СИЗО-№, поощрений не имел, допустил одно нарушение порядка отбывания наказания в виде порчи имущества, за что ему ДД.ММ.ГГГГ был объявлен выговор. Содержась с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ допустил 16 нарушений порядка отбывания наказания: не поздоровался с персоналом исправительного учреждения, находился на спальном месте в неотведенное время, курение в неотведенных местах, занавесил спальное место, отсутствовал на спальном месте после команды «отбой», отказался от прохождения медицинского освидетельствования, нарушил форму одежды, нарушил распорядка дня, за что ему шесть раз объявлялись выговоры, 5 из которых устные (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), десять раз он водворялся в штрафной изолятор на срок от 3 до 15 суток (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), четыре раза поощрялся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из них трижды за активное участие в воспитательных мероприятиях, один раз за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Отбывая наказание в ФКУ ИК№, ФИО1 допустил три нарушения порядка отбывания наказания в виде нахождения на спальном месте в неотведенное время, отказ от прохождения медицинского освидетельствования, курение в неотведенных местах, за что дважды водворялся в штрафной изолятор на 7 и 15 суток ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен устный выговор; трижды поощрялся дважды за хорошее поведение (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и один раз за добросовестное отношение к труду (ДД.ММ.ГГГГ).

Отбывая наказание в ФКУ ИК№ с ДД.ММ.ГГГГ нарушений порядка отбывания наказания не допускал, десять раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, каждый раз за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, последнее поощрение получено ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен, обучался по специальности столяр 2 разряда, к работам без оплаты труда относится добросовестно; мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовому обеспечению посещает, старается делать правильные выводы; исполнительные листы в колонию не поступали, вину по приговору не признал.

Администрация исправительного учреждения, охарактеризовала осужденного с положительной стороны.

Исследовав материалы дела, суд надлежащим образом проверил и учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего нарушения установленного порядка отбывания наказания, последующее поведение и другие характеризующие сведения.

Проанализировав эти сведения в совокупности с другими данными, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его личность, отношение к труду, наличие социальных связей, сопоставляя периоды получения взысканий, их характер, количество, систематичность ( с № по № получено 20 взысканий, из них за 12 нарушений водворялся в штрафной изолятор), что не может свидетельствовать об их незначительности и получении в результате адаптации к условиям отбывания наказания, учтя непродолжительность положительной динамики в поведении по отношению к периоду нестабильного и отрицательного поведения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, приведя убедительные мотивы в постановлении.

Вопреки доводам осужденного, судом обоснованно учтены нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе за совершение которых взыскания сняты и погашены, поскольку при рассмотрении заявленного ходатайства подлежит учету совокупность сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее обращению с таким ходатайством.

Все данные, характеризующие личность ФИО1, на которые он обращает внимание в апелляционной жалобе, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наличие еще одного поощрения в виде благодарности, полученного в ДД.ММ.ГГГГ, написание извинительных писем потерпевшим, не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку решение суда принято 21 февраля 2020 года, то есть до получения поощрения и написания писем.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав осужденного повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 21 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева