Апелляционное постановление № 22-434/2017 22А-434/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 22-434/2017

Председательствующий Марголин А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-434/2017
9 ноября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Генералова А.В., при секретаре судебного заседания Смольской Н.А., с участием военного прокурора <данные изъяты> ФИО8., осужденного ФИО1, защитника ФИО9 рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Майкопского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2017 г., в соответствии с которым военнослужащий <данные изъяты> № <данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в с. <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> по <данные изъяты> к содержанию в дисциплинарной воинской части на срок №, наказание не отбыто, проходящий военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г.,

осужден по ч. 1 ст. 335 УК РФ к содержанию в дисциплинарной воинской части на срок 3 (три) месяца.

В соответствии с чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, неотбытым по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., в виде содержания в дисциплинарной воинской части на срок 1 (один) год 1 (один) месяц.

Заслушав доклад председательствующего Генералова А.В., выступление осужденного ФИО1 и защитника Котенко А.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Саввоева З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженном с насилием, при следующих, установленных судом первой инстанции, обстоятельствах.

В конце ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 в спальном помещении казармы войсковой части №, желая продемонстрировать свое мнимое превосходство над несостоящим с ним в отношениях подчиненности <данные изъяты> ФИО10, в нарушение положений ст. 19, 67 и 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и ст. 1-3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, нанес ФИО10 три удара кулаками по телу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, просит его отменить и вынести новое решение, рассмотрев ходатайства о прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, не рассмотрев его ходатайства о прекращении производства по делу (в связи с примирением с потерпевшим либо в связи с освобождением от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа) непосредственно после их заявления.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно мотивировал двухобъектностью преступления отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшим.

Также осужденный полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с освобождением от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку все необходимые условия для этого соблюдены.

Как утверждает далее автор жалобы, судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, поскольку исследованными доказательствами не подтверждается мотив совершения преступления – его желание продемонстрировать свое мнимое превосходство. Напротив, он, ФИО1, при этом преследовал общественно-полезную цель, и его действия были обусловлены желанием повысить уровень спортивно-тренировочной подготовки.

Помимо этого автор жалобы обращает внимание на то, что суд не вправе был учитывать не вступивший в законную силу приговор при сложении наказаний по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В своем заявлении потерпевший ФИО10 просит суд апелляционной инстанции удовлетворить апелляционную жалобу осужденного и прекратить производство по делу в связи с их примирением.

В возражениях на апелляционную жалобу <данные изъяты> ФИО14., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления лиц, принимавших участие в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба осужденного - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судебной коллегией не установлено нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, а также каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Изложенный в приговоре вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, к числу которых относятся: показания потерпевшего ФИО10, заключение военно-врачебной комиссии, учетно-послужные и иные документы.

Указанные доказательства исследованы судом, сомнений в своей достоверности и допустимости они не вызывают, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства (в том числе о прекращении производства по делу) разрешены в установленном законом порядке, содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия выявлены и устранены.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, разрешение данных ходатайств непосредственно в приговоре не нарушает прав участников уголовного судопроизводства на защиту, не лишает их возможности обжалования такого решения после постановления приговора, а также не влияет на установление фактических обстоятельств дела.

При этом мотив совершения ФИО1 преступления - желание продемонстрировать мнимое превосходство – правильно определен судом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств содеянного ФИО1.

Так, потерпевший ФИО10 показал, что удары наносились ФИО1 в казарменном помещении, в служебное время, в присутствии других военнослужащих (т. 2 л.д. 4, 5). Эти же обстоятельства, свидетельствующие о явном неуважении к воинскому коллективу и грубом нарушении ФИО1 воинского порядка, подтвердил в суде и сам подсудимый (т. 2 л.д. 6, 7).

С учетом этого довод автора жалобы о том, что содеянное им не посягало на воинские правоотношения, следует признать необоснованным.

На основании приведенных доказательств, полно и правильно установленных фактических обстоятельств содеянного осужденным ФИО1, суд первой инстанции верно квалифицировал его деяние по ч. 1 ст. 335 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступления небольшой и (или) средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Однако ФИО1 обвинялся и признан судом виновным в совершении преступлений, которые являются воинскими и направлены против установленного порядка прохождения военной службы. Совершение преступления против военной службы влечет повышенную ответственность на основании и в пределах, предусмотренных уголовным законодательством. При этом объектом преступления в делах такого рода выступают отношения, установленные в Вооруженных Силах, других войсках и воинских формированиях РФ в целях решения задач, определяемых их назначением.

Таким образом, преступное посягательство осуществляется на иной, отличный от личности, защищаемый законом объект, а непосредственно потерпевший при этом выступает лишь как дополнительное объективное проявление этого посягательства. В связи с этим в указанных случаях не только невозможно достичь примирения с основным объектом, но и примирение с потерпевшими не устраняет вред, причиненный этому основному объекту преступного посягательства.

С учетом изложенного, преступление в целом не теряет своей общественной опасности и уголовное дело в отношении лица, его совершившего, по вышеуказанному основанию прекращено быть не может.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, связанные с отказом суда в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 251 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, уголовным и уголовно-процессуальным законами закреплено право, а не безусловная обязанность суда по прекращению уголовного дела с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ, суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности лица за содеянное.

При принятии решения о невозможности прекращения уголовного дела, суд руководствуется не только основаниями и условиями прекращения дела, но и учитывает фактические обстоятельства содеянного и общественную опасность совершенного преступления.

Правильно признав смягчающим наказание обстоятельством заглаживание вреда путем принесения осужденным ФИО1 извинений потерпевшему, суд, мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, обоснованно сослался на демонстративный и дерзкий характер содеянного ФИО1.

Поскольку по смыслу ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ прекращение уголовного дела по данному основанию это право суда, а не его безусловная обязанность, то решение суда об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства следует признать верным.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, материалы дела не содержат.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Назначая ФИО1 наказание, суд принял во внимание и учел в качестве смягчающих обстоятельств то, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, при сложении наказаний по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ учитываются в том числе приговоры, не вступившие в законную силу (абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

При таких данных постановленный судом первой инстанции приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Майкопского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий