Решение № 2А-1771/2020 2А-1771/2020~М-1669/2020 М-1669/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2А-1771/2020

Копия

66RS0008-01-2020-002990-80

Дело № 2а-1771/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никель К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанностей устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение действий по распоряжению объектом недвижимости – квартирой <Адрес>

В обоснование иска указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство <№>. Исполнительный лист по исполнительному производству выдан на основании определения Арбитражного суда Свердловской области по делу <№> согласно которому с ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по распоряжению транспортным средством, принадлежащем ФИО1 на праве собственности: автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <№> Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по распоряжению объектом недвижимости (квартира площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <№>), расположенным по адресу: <Адрес> Стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <№>, согласно данным сайта <Адрес> составляете в среднем <данные изъяты>, в то время как стоимость вышеуказанной квартиры составляет <данные изъяты> что превышает размер задолженности в <данные изъяты>. Таким образом запрет на распоряжение недвижимым имуществом (квартирой) является явно несоразмерным взысканным денежным средствам и противоречит закону.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по указанным в административном иске основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Некоммерческого партнерства Хоккейный клуб «Спутник» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Выслушав административного истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положения статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 61 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» - исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений должностных лиц, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, также исходя из положений части 8 статьи 226 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд проверяет законность решения, действия (бездействия) только в части, которая оспаривается и только в отношении административного истца; то есть суд не имеет оснований для изменения предмета административного иска или его иной формулировки.

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области по делу <№> с ФИО1 в пользу некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб «Спутник» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил ФИО2 возбуждено исполнительное производство <№>

С указанным постановлением должник был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

После возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы, а также в банки и иные кредитные учреждения для определения зарегистрированного за должником имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке: Банк <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства: автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <№>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего должнику ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, действия по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: помещения, расположенного по адресу: <Адрес> кадастровый <№>, площадью <данные изъяты> принадлежащего должнику ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, действия по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <Адрес> кадастровый <№>; помещение площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <Адрес>, кадастровый <№>; помещение площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <Адрес> кадастровый <№>; здание площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <Адрес>, кадастровый <№>.

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, производство не окончено и не прекращено.

Административный истец оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия, действия по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, кадастровый <№>, площадью <данные изъяты> говоря о несоразмерности наложенных ограничений задолженности по исполнительному производству.

Исходя из совокупного содержания положений статей 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие непосредственных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к компетенции судебных приставов – исполнителей. При этом судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Условия и порядок принудительного исполнения судебными приставами Федеральной службы судебных приставов России судебных актов определяется Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

В статье 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа, согласно части 1 статьи 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий установлен статьей 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

При этом в силу статьи 4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах, в числе прочего, законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу позиции, неоднократно изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации и пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01 октября 2019 года № 2567-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К. на нарушение ее конституционных прав пунктом 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производств» в качестве одного из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и направленных в том числе на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено наложение ареста на имущество должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника. При этом в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Таким образом в силу статьи 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, в связи с чем принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения должен быть соблюден в том числе и при применении обеспечительной меры.

С учетом положений ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), относимого к иным действиям, необходимым для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, должно соответствовать задачам и принципам исполнительного производства, в том числе принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, и не должно нарушать защищаемые федеральным законом права должника.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года № 1561-О, установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности. Права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц.

Суд отмечает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника как мера, обеспечивающая исполнение исполнительного документа, не означает, что судебный пристав-исполнитель полностью свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он принимает такие запретительные действия. При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах, поскольку именно для обеспечения ее уплаты принимаются меры обеспечения. Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества, в том числе по распоряжению имуществом, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному производству.

В рассматриваемом случае, налагая запрет регистрационных действий в отношении объекта недвижимости – квартиры площадью <данные изъяты> кадастровый номер <№>), расположенной по адресу <Адрес> стоимостью около <данные изъяты> рублей при наличии задолженности в размере <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель не обосновал применение к должнику обеспечительных мер исполнения в таком объеме при наличии других постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ и о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства: автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <№>, государственный регистрационный знак <№>

При этом положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывать стоимость имущества возложена на административного ответчика (части 9, 11 статьи 226). Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО2 не предоставлено доказательств соразмерности объема требований взыскателя и принятой обеспечительной меры.

В связи с чем суд приходит к выводу, что объявление запрета на распоряжение недвижимым имуществом – квартирой площадью <данные изъяты> кадастровый номер <№>), расположенной по адресу <Адрес>, которое принадлежит должнику, не отвечает принципу соразмерности и нарушает права и законные интересы должника, учитывая при этом, что общая стоимость арестованных судебным приставом-исполнителем объектов недвижимости и транспортного средства многократно превышает размеры требований исполнительного документа. Судом также учитывается, что судебным приставом-исполнителем также арестовано и иное недвижимое имущество должника и транспортное средство.

Таким образом, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении квартиры площадью <данные изъяты> кадастровый номер <№>), расположенной по адресу <Адрес> не соответствует указанным принципам исполнительного производства, несоразмерно объему требований взыскателя в связи с чем является незаконным.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на судебного пристава-исполнителя ФИО2 должна быть возложена обязанность по отмене запрета на регистрационные действия, действия по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: помещения, расположенного по адресу: <Адрес> кадастровый <№>, площадью <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом учитывается, что данное административное исковое заявление, с учетом указанных в нем требований и периода оспариваемого решения, подано в пределах установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока – ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что до настоящего времени оспариваемое постановление административному истцу не вручено, о нем ему стало известно при обращении к судебному приставу-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ (иной даты получения административным истцом или ознакомления его с оспариваемым постановлением судебным приставом-исполнителем не представлено). Иного суду не представлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <Адрес> о признании незаконным постановления, возложении обязанностей устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия, действия по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, кадастровый <№>, площадью <данные изъяты>

Обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника ФИО1 путем отмены запрета на регистрационные действия, действия по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, кадастровый <№>, площадью <данные изъяты>

В остальной части административных требований отказать.

Разъяснить административным ответчикам необходимость сообщить суду и административному истцу сведения об исполнения решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись М.С. Каракаш

Решение изготовлено в окончательной форме 18 ноября 2020 года.

Судья: подпись М.С. Каракаш

Копия верна. Судья: М.С. Каракаш