Решение № 2-2347/2020 2-2347/2020~М-6810/2019 М-6810/2019 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-2347/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Наумовой С.Ю,,

при секретаре Жмак Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо» (ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо») о взыскании неустойки, штрафа за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» о взыскании неустойки, штрафа за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (далее участник долевого строительства, истец) и ООО «ВЦ Стройэкспо» (в настоящее время ООО СЗ «ВЦ Стройкспо») был заключён Договор участия в долевом строительстве №РП2№ (далее Договор), согласно условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Рязанский проспект, вл.2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать истцу в собственность объект долевого строительства, а именно двухкомнатную квартиру, расположенную в корпусе М03, 2 секции, на 4 этаже с номером на плане этажа 98, ориентировочной проектной площадью 59,4 кв.м., а участник обязуется выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п.п.3.1-3.2 указанного Договора цена объекта составляет 9 172 086,46 рублей. Согласно п.5.2. Договора срок передачи застройщиком квартиры участнику не позднее I квартал 2019 года.

Истец свои обязательства по Договору исполнил в полном объёме, произведя оплату по договору, однако ответчик обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве в установленный срок не исполнил, поскольку квартира должна была быть передана по акту приёма-передачи не позднее 31.03.2019г., тогда как фактически была передана ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока передачи квартиры на 164 дня.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры в добровольном порядке, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку обязательств по договору за период с 01.04.2019г. по 11.09.2019г. в размере 701 970,35 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – представитель ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» - по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала удовлетворению заявленных требований, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ, считая неустойку и штраф чрезмерно завышенными.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «ВЦ Стройэкспо» (в настоящее время ООО СЗ «ВЦ Стройкспо») был заключён Договор участия в долевом строительстве №№ (далее Договор), согласно условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Рязанский проспект, вл.2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать истцу в собственность объект долевого строительства, а именно двухкомнатную квартиру, расположенную в корпусе М03, 2 секции, на 4 этаже с номером на плане этажа 98, ориентировочной проектной площадью 59,4 кв.м.

Судом установлено, что истец свои обязательства по Договору исполнил в полном объёме, уплатив стоимость объекта, оговоренную в Договоре, что подтверждается актом приёма-передачи квартиры от 11.09.2019г. и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 5.1. Договора, срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – III квартал 2018 года.

В соответствии с п. 5.2. Договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику не позднее I квартала 2019 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что по условиям заключённого сторонами договора долевого участия в строительстве, квартира должна была быть передана истцу не позднее I квартал 2019 года (31.03.2019г.), тогда как фактически между сторонами подписан акт приёма-передачи квартиры лишь 11.09.2019г.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение в срок обязательств по договору долевого участия в сумме 701 970 рублей 35 копеек за период с 01.04.2019г. по 11.09.2019г.

Из материалов дела следует, что истец с целью досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 701 970,35 рублей, которая была получена ответчиком и оставлена без ответа и удовлетворения.Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 4, 6, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что застройщик нарушил предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Нарушение условий договора является основанием для взыскания с ответчика неустойки за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по 19.09.2019г.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представил, суд соглашается с доводами истца о необходимости взыскания неустойки.

Сведения о наличии обстоятельств, указанные представителем ответчика, которые сделали невозможным исполнение обязательств в установленные сроки, судом приняты во внимание.

Ответчик не отрицает просрочку в передаче объекта долевого строительства истцу, но просит уменьшить данную неустойку, указывая на то, что нарушение данного срока произошло в результате разрешения застройщиком ряда вопросов при строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.30 и 31 Закона, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд соглашается с методикой расчёта истца неустойки. Однако, разрешая вопрос о взыскании неустойки, исходя из условий договора, последствий нарушения ответчиком обязательств, временного периода нарушения прав истца, с учётом компенсационной природы неустойки, требований разумности, значимости предмета договора для истца, приминая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоёмкими, многозатратными и сложными, суд приходит к выводу о возможности применения в данном случае положений ст.333 ГК РФ, поскольку требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Суд, с учётом всех обстоятельств дела, считает возможным снизить размер неустойки до 400 000 рублей, соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

На основании п.46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику по поводу выплаты неустойки, однако требование об уплате неустойки в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф.

Однако, с учётом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и может привести к нарушению прав других лиц, в отношении которых застройщик также имеет определенные обязательства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 100 000 рублей.

Из п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в доход городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо» (ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо») о взыскании неустойки, штрафа за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо» (№) в пользу ФИО2: неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо» (ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо») о взыскании неустойки, штрафа в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Мытищи в размере 7 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Наумова