Решение № 2А-959/2021 2А-959/2021~М-934/2021 М-934/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2А-959/2021

Дело № 2а-959/2021

25RS0011-01-2021-002946-27


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 19 июля 2021 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ловейко М.С.,

при секретаре Балабанцевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу исполнителю ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по Приморскому ФИО1, УФССП России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель НАО «Первое коллекторское бюро» обратился в суд с административным исковым заявлением судебному приставу исполнителю ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава исполнителя.

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении истец указал, что на исполнении в Отделение судебных приставов по городскому округу Спасск- Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании исполнительного документа № мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> в отношении должника И.Ю.В. в пользу НАО «ПКБ».

Полагает, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, не направлены запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, а также не совершен выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и не произведен арест выявленного имущества. Спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено на основании ст. 46 ч п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отделение судебный приставов по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> в части своевременного выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества, незаконным. Признать действие судебного пристава-исполнителя в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам; выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества.

Административный истец – представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, на основании заявления просила рассмотреть дело в отсутствие представителя НАО «ПКБ», в связи с чем, в силу п. 6 ст. 226, а также ч. 1, 2 ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципального району УФССП России по <адрес> и представитель УФССП России по <адрес> действующий на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставил возражения с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в которых указал, что в рамках данного исполнительного производства направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, положительных ответов не установлено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на данное счета был наложен арест. В связи с распространением новой короновирусной инфекции с ДД.ММ.ГГГГ деятельность ОСП была ограничена, в том числе ограничены выезды в адрес должника. ДД.ММ.ГГГГ совершен выезд по месту регистрации должника, в результате которого застать должника не представилось возможным. Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ совершен выезд по месту регистрации должника, в результате которого застать должника не представилось возможности, ему оставлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. Повторно направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, в том числе в МВД об оружие, ГИМС, Гостехнадзор, ЗАГС, Росреестр. При установлении имущества должника, место получения дохода, счетов в банках, на него будет обращено взыскание. Просит отказать административному истцу в удовлетворении административного искового заявления.

Заинтересованное лицо И.Ю.В. извещенная о месте и времени судебного заседания, что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовым уведомлением, за истечением срока хранения, в суд не явилась, в связи с чем, суд на основании ст. 165.1 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии заинтересованного лица.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив представленные материалы дела, приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Таким образом, из вышеназванных положений КАС РФ следует, что для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий(бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебного приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие действия (бездействия).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Среди прочих к мерам принудительного исполнения относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника.

Исходя из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов исполнительного производства, судебным приказом мирового судьи мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должника И.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу НАО «Первое коллекторское Бюро» взыскана задолженность по кредитном платежам в размере СУММА 2 и государственная пошлина в размере СУММА 1.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В целях своевременного, полного, правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом-исполнителем, были направлены запросы в регистрирующие органы на предмет выявления о должнике сведений имущественного и неимущественного характера, что подтверждается сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на данное счета был наложен арест.

В связи с распространением новой короновирусной инфекции с ДД.ММ.ГГГГ деятельность ОСП была ограничена, в том числе ограничены выезды в адрес должника.

ДД.ММ.ГГГГ совершен выезд по месту регистрации должника, в результате которого застать должника не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, по основаниям предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ совершен выезд по месту регистрации должника, в результате которого установлено, что застать должника не предоставлялось возможным, оставлена повестка для явки в ОСП.

Повторно направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, в том числе в МВД об оружие, ГИМС, Гостехнадзор, ЗАГС, Росреестр.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершались исполнительные действия и предпринимались меры к принудительному исполнению исполнительного документа в отношении должника в полном объеме, соответствующие требованиям Закона об исполнительном производстве, другим законам, регулирующим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав не допустил бездействия при исполнении исполнительного документа, при этом, действия должностного лица службы судебных приставов соответствуют требованиям закона и не нарушают прав истца.

Согласно разъяснениям в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Указанных выше обстоятельств по делу не установлено.

Судебным приставом-исполнителем были выполнены все необходимые действия, предписанные ей действующим законом «Об исполнительном производстве», вследствие чего доводы заявителя о бездействии указанного должностного лица, в судебном заседании не нашли своего подтверждения и не могут признаны состоятельными, а также не имеется доказательств, свидетельствующих о нарушениях в действиях судебных приставов-исполнителей, способствовавших необоснованному затягиванию исполнительного производства.

Довод заявителя об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в части не применения необходимых мер принудительного исполнения и принятия решения об окончании исполнительного производства незаконным, является необоснованным, поскольку не достижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, кроме того, постановление об окончании исполнительного производство было отменено.

Поскольку в судебном заседании не подтвержден факт незаконного бездействия нарушающего права и законные интересы административного истца по данному исполнительному производству, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу исполнителю ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по Приморскому ФИО1, УФССП России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Спасский районный суд в течение месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ловейко М.С.