Решение № 2-2764/2017 2-2764/2017~М-2584/2017 М-2584/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-2764/2017

дело № 2-2764/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В.,

с участием ст. помощника Серпуховского городского прокурора Кобозевой О.А.,

истца ФИО1, представителя ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

при секретаре судебного заседания Луканиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении морального вреда в размере 100000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 10.12.2016 года в 09 часов 55 минут ФИО3, управляя автомобилем марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный <номер>, собственником которого является ФИО4 совершил наезд на пешехода ФИО1 Водитель ФИО3 нарушил требования п. 13.1 ПДД РФ, согласно которому: при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. ФИО1 после ДТП автомобилем скорой помощи была доставлена в ГБУЗ МО Серпуховская городская больница им. Н.А. Семашко с диагнозом: открытая непроникающая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана головы. На стационарном лечении истец находилась с 10.12.2016 года по 16.12.2016 года, после выписки из больницы переведена на амбулаторное лечение, прошедшее с 20.12.2016 года по 06.01.2017 года под наблюдением невролога и хирурга по месту жительства. Согласно проведенной судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, причиненный вред здоровью ФИО1 расценивается как легкий вред здоровью. После аварии у истца постоянные головные боли, повышенное внутричерепное давление, снижение зрения и памяти, ей предстоит дальнейшее лечение. Последствия травмы не позволяют продолжать трудовую деятельность, что привело к снижению уровня жизнедеятельности, истец является пенсионером.

Истец ФИО1, представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере. Пояснил, что предлагал после произошедшего ДТП истцу денежные средства, однако истец отказалась. Представлен письменный отзыв (л.д. 23-24).

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что является собственником транспортного средства «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный <номер>, в момент ДТП, транспортным средством управлял ее муж, ответчик по делу. После ДТП предлагали истцу посильную материальную помощь.Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в делне, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.В силу положений п.п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред. Лицо, причинившеевред, освобождается от возмещениявреда, если докажет, чтовредпричинен не по его вине.Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Судом установлено, что 10.12.2016 года в 09 часов 55 минут ФИО3, управляя автомобилем марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный <номер>, собственником которого является ФИО4 совершил наезд на пешехода ФИО1 (л.д. 8-9).

Согласно заключению эксперта (экспертизы свидетельствуемого) <номер> в рамках дела об административном правонарушении у ФИО1 было причинено телесное повреждение: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана теменной области справа, сотрясение головного мозга. Указанное в п.1 повреждение причинено однократным ударным воздействием твердого тупого предмета с местом приложения действующей силы в правую теменную область. Причинение повреждения гр. ФИО1 при обстоятельствах указанных потерпевшей в условиях дорожно-транспортного происшествия незадолго до обращения в лечебное учреждение не исключается. Указанное в п. 1 повреждение, влечет за сбой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 21 дня, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР № 194н от 24.04.2008 года расценивается, как причинившее легкий вред здоровью. Более длительное лечение связано с наличием заболевания – дисциркулярной энцефалопатией (л.д.34-39).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.08.2017 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 14).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что вина ответчика ФИО3 установлена, действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причиненнымздоровью истца вредом. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вредаосуществляется независимо от вины причинителявредав случае, когдавред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вредаосуществляется в денежной форме, размер компенсацииморального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителявредав случаях, когда вина является основанием возмещениявреда. При определении размера компенсациивредадолжны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причиненморальный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причиненморальный вред(физическое или нравственное страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда. При определении размеров компенсацииморального вредасуд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причиненвред.Разрешая вопрос о размере компенсацииморального вреда, суд, возлагая обязанность возмещения на владельца источника повышенной опасности, которым являлся на моментдорожно-транспортного происшествия ФИО3, с учетом разумности и справедливости, причиненных ФИО1 телесных повреждений, их тяжести, степени вины ФИО3, который после произошедшего ДТП предлагал материальную помощь ФИО1, что не оспорено сторонами по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда денежные средства в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств свыше 30000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017 года

Председательствующий судья: М.В. Петрунина