Решение № 2-159/2018 2-159/2018~М-54/2018 М-54/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-159/2018

Решение

Именем Российской Федерации

2-159/2018

24 сентября 2018 года с. Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Финиковой Е.А.,

при секретаре Ваниной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

истец обратилась с иском к ответчику, в последующем уточнив исковые требования, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <дата изъята> из <адрес> того же дома произошла утечка воды, в результате которой квартира истца получила значительные повреждения, что подтверждается актом от <дата изъята>. Причиной затопления явилась неисправность сантехнического оборудования в квартире ответчика в результате которой, в квартире истца повреждены: <данные изъяты>. Согласно техническому заключению, составленному по инициативе истца, материальный ущерб составил <данные изъяты> руб., услуги оценщика <данные изъяты> руб. Претензия по поводу возмещения вреда ответчиком проигнорирована, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с ФИО1 материальный ущерба, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представители истца - ФИО3, ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика- адвокат Музафарова Х.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, суду пояснила, что согласна с результатами экспертизы, проведенной на основании определения суда и со стоимостью восстановительного ремонта. Просила отказать в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате досудебной эксперты и по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица ТСЖ «Троечка» в судебном заседании <дата изъята> решение оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Для наступления ответственности причинителя вреда необходимо наличие следующих обстоятельств а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вина причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцам ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

В судебном заседании письменными материалами установлено, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а истец собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно акту <номер изъят> от <дата изъята> о последствиях залива квартиры истца, комиссии в составе: председателя правления ТСН «Троечка» ФИО5 и сантехника ФИО10 установлено наличие повреждений в квартире ФИО1: стены в ванной, потолка, стен и мебели в кухне, потолка и стен в коридоре, стен в ванной комнате. Обследовав квартиру ФИО2, комиссия установила, что неисправность сантехники в <адрес> стала причиной залива квартиры истца.

Согласно техническому заключению <номер изъят>, изготовленному ООО «АЦНЭ «Паритет» по заказу истца стоимость ремонтно- восстановительных работ в квартире истца составляет на дату – <дата изъята> – <данные изъяты> руб.

Стоимость оценочных работ ООО «АЦНЭ «Паритет» составила <данные изъяты> руб. согласно акту № <номер изъят>. Указанная сумма уплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата изъята>.

Судом, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения от <дата изъята> назначена комплексная оценочная строительно-техническая экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы: какова причина внутренних повреждений в <адрес>, расположенной в <адрес>, а также каковы объем и стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, расположенной в <адрес>.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Научно- исследовательский центр экспертиз по ЮФО» <номер изъят> от <дата изъята>, причиной внутренних повреждений в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является залив, причиной которого, вероятнее всего, являлась неисправность водозапорной арматуры в <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО11 подтвердил выводы судебной комплексной экспертизы. Пояснил, что экспертом были исследованы и исключены все возможные причины образования повреждений в помещении истца, при этом не были обнаружены иные возможные причины затопления квартиры истца. Выводы о причинах затопления и о стоимости восстановительного ремонта сделаны на основе осмотра квартир и исследовании всех материалов дела.

Поскольку возражений относительно результатов настоящей экспертизы сторонами не представлено, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате расходов по составлению технического заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная в исковых требованиях сумма на оплату услуг представителя, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, требований разумности и справедливости, подлежат частичному удовлетворению - в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате технического заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Икрянинский районный суд Астраханской области в течении месяца с момента изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен <дата изъята>.

Судья Е.А. Финникова