Апелляционное постановление № 22К-1005/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 3/14-5/2025

Судья Сухомлинова Е.А. № 22К – 1005/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Калининград 11 июля 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булгаковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Зориной Т.В.,

с участием прокурора Орешкова И.А.,

обвиняемого ФИО1

защитника – адвоката Куликова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами защитников адвокатов Матвеевой О.И. и Куликова Р.С. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 15 мая 2025 года об установлении обвиняемому и его защитникам срока ознакомления с материалами уголовного дела,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Московского районного суда г. Калининграда от 15 мая 2025 года обвиняемому ФИО2 и его защитникам установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № 12402270003000350 – до 14 часов 19 мая 2025 года.

Защитник адвокат Матвеева О.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и оставлении без удовлетворения ходатайства следователя. Указывает, что адвокат Куликов Р.С. имеk возможность приступить к ознакомлению с 4 томами уголовного дела только 19 мая 2025 года. Копия обжалуемого постановления стороне защиты вручена не была.

Защитник адвокат Куликов Р.С., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить. Указывает, что уведомлен об окончании предварительного следствия не был, заблаговременно о рассмотрении ходатайства следователя извещен не был, находился в г. Москве в связи с участием в заседании по другому уголовному делу. Он действий, направленных на затягивание ознакомления с материалами уголовного дела, не совершал, находился в ежегодном отпуске, о чем предупреждал следователя и суд.

До поступления материала в суд апелляционной инстанции предварительное расследование по уголовному делу было окончено, уголовное дело 16 июня 2025 года поступило в суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ судебное решение об установлении обвиняемому срока для ознакомления с материалами уголовного дела принимается в порядке ст.125 УПК РФ.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Аналогичные правила применяются в случаях, когда при производстве в судах апелляционной и кассационной инстанций по жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, выясняется, что предварительное расследование по уголовному делу завершено, и оно направлено в суд для рассмотрения по существу.

Поскольку на данный момент уже завершена досудебная стадия разбирательства по уголовному делу, в ходе которой по правилам ст. 125 УПК РФ, в соответствии с предписаниями ч. 3 ст. 217 УПК РФ, был разрешен вопрос об установлении защитникам и обвиняемому срока ознакомления с делом, оснований для рассмотрения поданных защитниками апелляционных жалоб на постановление от 15 мая 2025 года не имеется.

Учитывая, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело поступило в суд для рассмотрения его по существу, то апелляционное производство по апелляционным жалобам защитников адвокатов Матвеевой О.И. и Куликова Р.С. подлежит прекращению.

Вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства участники уголовного судопроизводства вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Проверка соблюдения законности при проведении предварительного расследования находится в исключительных полномочиях суда первой инстанции, рассматривающего по существу уголовное дело в отношении ФИО4

При изложенных обстоятельствах апелляционное производство подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 389??, 389?? УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить апелляционное производство по апелляционным жалобам защитников обвиняемого ФИО3 адвокатов Матвеевой О.И. и Куликова Р.С. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 15 мая 2025 года об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна. Судья Ю.С. Булгакова