Решение № 2-249/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-249/2018

Дело № 2-249/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Новожиловой К.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца - К.,

представителя третьего лица ОАО «Ивхимпром» по доверенности С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском во Фрунзенский районный суд города Иваново к ответчику ОАО «Ивхимпром» о взыскании ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Ниссан Х-Трайл, гос.рег. знак №. 23 июня 2016 года примерно в 14:45 часов произошел взрыв в производственном помещении газовой котельной ОАО «Ивхимпром», расположенном по адресу: <адрес>. В результате взрыва произошло разрушение окон здания цеха №1 и зарядной станции принадлежащих ОАО «ИвКИП» по адресу: <адрес>. Стекла упали на припаркованный автомобиль истца, причинив множественные повреждения. В возбуждении уголовного дела по заявлению истца было отказано. 25 июля 2016 года истцом проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х-Трайл. Согласно заключению оценочной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 255021 рубль, стоимость производства оценочной экспертизы 4500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ), ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 255021 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Фрунзенского районного суда города Иваново от 25 декабря 2017 года заменен ненадлежащий ответчик ОАО «Ивхимпром» на надлежащий ПАО СК «Росгосстрах», поскольку гражданская ответственность владельца опасного производственного объекта за ущерб, причиненный в результате аварии, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №, ОАО «Ивхимпром» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, дело передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Иваново (л.д. 94).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, страховая компания автомобиль осмотрела, но страховое возмещение так и не выплатила.

Представитель истца ККК в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика в заявлении указывает свои возражения против взыскания неустойки и штрафа, а в случае их взыскания просит суд снизить их размер в порядке ст. 333 ГК РФ.Также просит снизить размер подлежащих взысканию судебных издержек.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ППП пояснил, что ФИО1 обращался в ПАО СК «Росгосстрах», производился осмотр транспортного средства, но установить причинно-следственную связь между взрывом в помещении ОАО «Ивхимпром» и повреждениями автомобиля истца не смогли. Отказ в выплате страхового возмещения истцу не направлялся, заявленную сумму ущерба не оспаривал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «Ивхимпром» по доверенности С поддержала исковые требования. В отзыве на исковое заявление указала, что взрыв был признан страховым случаем на производстве. В результате аварии на ОАО «Ивхимпром» был составлен акт, согласно которому было 8 пострадавших, в том числе и истец, все кроме ФИО1 получили страховое возмещение (том 2 л.д. 7-8).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «ИвКИП» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, проверив, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (том 1 л.д. 143).

23.06.2016 года на территории ОАО « Ивхимпром» по адресу: <адрес>, произошел взрыв (авария).

Из Акта о причинении ущерба вследствие аварии на территории химического завода ОАО «Ивхимпром» (том 1 л.д. 9) следует, что при обследовании зданий цеха №1 (Северная и Западная постройки) и Зарядной станции, расположенных по адресу: <адрес> установлено, что в результате взрыва на территории химического завода были повреждены стекла в количестве 25 штук (разбиты стекла).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что 23.06.2016 года около 14:00 часов ФИО2 припарковал автомобиль Ниссан Х-трейл, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, около 14:45 вернулся и обнаружил, что на машине имеются множественные повреждения: две вмятины на капоте 2-3 см и 1 см., на крыше над лобовым стеклом вмятина 2-3 см, на левом релленге две царапины 1-2 см, над левым крылом 60 см, от левых задних габаритов имеется царапина 1 см., на заднем бампере над левым задним колесом имеется дугообразная царапина глубиной 0,5 см., и длиной 6-7 см., множественные царапины на правом релленге в количестве 8 штук от 1-2 см. до 3-4 см, над правым передним колесом имеется царапина на крыле длиной 2-3 см., а также множественные царапины на лобовом стекле (том 1 л.д. 8).

Осмотр автомобиля был произведен УУП ОП №4 УМВД России по г. Иваново ООО 23 июня 2016 года, о чем составлен соответствующий протокол (том 1 л.д. 154-156).

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту МММ, в соответствии с экспертным заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х-Трайл, гос.рег. знак №, с учетом износа составила 255021 рубль (том 1 л.д. 45-80).

В соответствии со статьей15Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальныйущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Страховым случаем в силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ОАО «Ивхимпром» владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора №37/ОЮЛ/16-62 (том 1 л.д. 94), полис серия 111 № (том 1 л.д. 97).

Согласно статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 года N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда. Соответствующее заявление потерпевшего направляется страховщику вместе с документами, подтверждающими причинение вреда и его размер. Перечень указанных документов определяется правилами обязательного страхования. При этом потерпевший обязан сообщить страховщику в соответствии с правилами обязательного страхования свои персональные данные, необходимые для осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, определяется в соответствии с правилами обязательного страхования с учетом реального ущерба, причиненного повреждением имущества.

Страховая выплата осуществляется по выбору потерпевшего путем наличного или безналичного расчета. Днем исполнения страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты считается день поступления денежных средств на банковский счет потерпевшего или день выплаты денежных средств из кассы страховщика.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденными Приказом ООО « Росгосстрах» от 14 ноября 2011 года № 690 хк, размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определяется с учетом реального ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере не более 360000 руб. – в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – физического лица ( том 1 л.д. 103).

03.10.2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о повреждении автомобиля Ниссан Х-Трайл, гос.рег. знак №, приложив, кроме всего прочего, Акт о расследовании группового несчастного случая от 07.11.2016г. ОАО «Ивхимпром» и Акт технического расследования причин аварии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.11.2016г.

По направлению ПАО СК «Росгосстрах» экспертами <данные изъяты> произведен осмотр повреждённого транспортного средства, о чем свидетельствует Акт осмотра от 30.09.2016г. ( т. 2 л.д. 16).

По итогам рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» был дан ответ об отказе истцу в выплате страхового возмещения по причине отсутствия документов, позволяющих установить причинно-следственную связь между взрывом и повреждениями автомобиля (том 1 л.д. 234, т.2 л.д. 18).

Факт повреждения автомобиля в результате аварии (взрыва) на территории химического завода ОАО «Ивхимпром» подтверждается материалами проверки, пояснениями истца и показаниями свидетелей О, Ч., З, Н

Так из показаний свидетеля З следует, что 23 июня 2016 года она находилась на рабочем месте в производственном помещении напротив Химзавода, услышали очень сильный хлопок, стекла выбило, окна открылись, все выбежали на улицу. Автомобиль ФИО1 стоял около двери, был весь в стеклах, которые выпали их окон второго этажа. ФИО1 звонил в ГАИ, суть разговора не слышала. До взрыва повреждений на машине ФИО1 не видела.

Допрошенная в качестве свидетеля Н показала суду, что работала на территории КИПа на втором этаже, произошел хлопок и начали сыпаться стекла. У кого-то были порезы, машина ФИО1 стояла у входа в здание, была вся в стеклах, он начал звонить в ГАИ, ему сказали обращаться во Фрунзенский РОВД.

Допрошенная в качестве свидетеля Ч показала суду, что после взрыва составляла акты, изучала повреждения. В здании было выбито много стекол, повреждены стекла и рамы. ФИО1 сразу обратился с вопросом о повреждении автомобиля, она машину не осматривала.

Из показаний УУП О следует, что 23 июня 2016г. им произведен осмотр поврежденного в результате взрыва на Химзаводе автомобиля истца. Осмотр проводился у отдела полиции, поскольку оперативная группа была занята, и истцу предложили самостоятельно приехать к отделу для осмотра поврежденного имущества. В ходе осмотра им были зафиксированы видимые повреждения автомобиля. На лобовом стекле и крыше автомобиля имелись осколки стекла. Сомнений, что повреждения автомобиля, возникли в результате взрыва на Химзаводе, у него не возникло.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, кроме того, они согласуются с доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с названными нормами закона и Правилами страхования с учетом того, что правовых оснований для отказа в выплате истцупричиненного ущерба, при рассмотрении дела не выявлено, истец вправе требовать с ответчика выплаты страхового возмещения.

При определении размера причиненного ущерба, подлежащего выплате истцу, суд руководствуется экспертным заключением, которое ответчиком оспорено не было, и полагает, что требования истца о взыскании материального ущерба ( страховой выплаты) в сумме 255021 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 15, ч.1 ст. 393 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты> в размере 4500 руб. ( т.1 л.д. 45, обр.)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм.

Поскольку взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая должна соответствовать принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, мнение истца, полагавшего возможным снижение размера штрафа, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 15000 руб.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 795 рублей, что подтверждается чеком от 23.08.2016 года ( т. 1 л.д.4). В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 795 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требованияФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 255 021 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5795 руб., штраф в размере 15 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>.

Судья Н.А. Борисова