Решение № 2-455/2024 2-455/2024~М-388/2024 М-388/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-455/2024

УИД 37RS0021-01-2024-000579-41

Дело № 2-455/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<ДД.ММ.ГГГГ> городФурмановИвановскойобласти

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Княжевского В.С.,

при секретаре Новиковой А.С.

с участием помощника Фурмановского межрайонного прокурора Федирко А.А.

представителя истца Администрации Фурмановского муниципального района БейтиксаА.И.

ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрация Фурмановского муниципального района к ФИО1 о возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Фурмановского муниципального района обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности совершить определенные действия (демонтировать ограждение, расположенное на территории земельного участка с кадастровым <№>, находящегося по адресу: <адрес>). Исковые требования мотивированы тем, что проход через земельный участок ответчика является единственным безопасным путем передвижения пешеходов на время проведения истцом ремонтных работ по замене тротуара на данной улице; из-за перекрытия ответчиком с одной стороны доступа на принадлежащий ему земельный участок подвергает здоровье и жизнь пешеходов опасности, поскольку они вынуждены передвигаться по проезжей части.

Одновременно с подачей искового заявления Администрация Фурмановского муниципального района просит принять меры по обеспечению иска, а именно: запретить ответчику ФИО1 до момента вынесения судебного решения совершать действия, создающие помехи в дорожном движении для участников дорожного движения на <адрес>, у <адрес>, а также действия, ограничивающие передвижение участников дорожного движения по земельному участку с кадастровым <№>.

Определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> ходатайство Администрации Фурмановского муниципального района о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично.

Суд возложил на ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, ИНН <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, обязанность обеспечить беспрепятственный проход пешеходов по территории земельного участка (с кадастровым <№>), расположенной <адрес>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, при этом указал, что на момент проведения судебного заседания ограждение, расположенное на территории земельного участка с кадастровым <№>, демонтаж которого является предметом иска - отсутствует. Препятствий для прохода пешеходов по территории земельного участка (с кадастровым <№>), расположенного <адрес> не имеется.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 пояснили, что на данный момент отсутствует предмет спора, ограждение демонтировано. Представили в качестве подтверждения диск с фото и видеофайлами произведенными в день судебного разбирательства из которых видно, что препятствий для прохода пешеходов по территории земельного участка (с кадастровым <№>), расположенного <адрес> не имеется.

Прокурор полагал необходимым в удовлетворении иска отказать, поскольку в настоящее время фактически требования истца исполнены ответчиком в добровольном порядке. Предмет спора отсутствует.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Судом установлено, что право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым <№>, зарегистрировано за ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р.

В настоящее время на <адрес> проводятся ремонтные работы по замене тротуара и замене дорожного полотна. Проход пешеходов через земельный участок принадлежащий ответчику, является единственным безопасным путем передвижения на время ремонтных работ.

<ДД.ММ.ГГГГ> Администрации Фурмановского муниципального района стаж известно, что ФИО1 перекрыл с одной стороны доступ на принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым <№>.

При этом из представленных и обозренных в судебном заседании видио и фотоматериалов следует, что в день рассмотрения дела в суде ограждение, ранее установленное на территории земельного участка с кадастровым <№>, демонтаж которого являлся предметом иска - отсутствует. Препятствий для прохода пешеходов по территории земельного участка (с кадастровым <№>), расположенного <адрес> не имеется. Указанные обстоятельства также не оспаривались и подтверждены представителем истца.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Между тем предметом спора, как правило, выступает конечный результат иска, т.е. конкретное материальное или нематериальное благо, получения которого добивается истец путем предъявления иска - объект судебной защиты.

При этом предмет иска неразрывно связан с предметом спора и является производным от него. Соответственно, отсутствие предмета спора предполагает отсутствие предмета иска, поскольку в этом случае нет основного объекта судебной защиты - нарушенного права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения дела факт наличия ограждение, расположенного на территории земельного участка с кадастровым <№>, находящегося по адресу: <адрес> не установлен, в судебном заседании представитель истца пояснил что признает отстутсвие на данный момент препятствий для прохода пешеходов по территории земельного участка (с кадастровым <№>), расположенного <адрес>, и что ограждение демонтированот, однако просит иск удовлетворить, учитывая вышеизложенное, суд не находит основания для удовлетворения иска и в удовлетворении иска Администрации Фурмановского муниципального района к ФИО1 о возложении обязанности совершить определенные действия (демонтировать ограждение, расположенное на территории земельного участка с кадастровым <№>, находящегося по адресу: <адрес>) отказывает.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Поскольку на момент рассмотрения дела основания для обеспечительных мер отпали, в удовлетворении иска отказано суд приходит к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер, наложенных Определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 144, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Администрации Фурмановского муниципального района к ФИО1 о возложении обязанности совершить определенные действия (демонтировать ограждение, расположенное на территории земельного участка с кадастровым <№>, находящегося по адресу: <адрес>) - отказать.

Отменить обеспечительные меры (наложенные Определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ>) в виде: обязанности ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, ИНН <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, обеспечить беспрепятственный проход пешеходов по территории земельного участка (с кадастровым <№>), расположенной <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С.Княжевский

Мотивированное решение изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>.