Решение № 2-856/2020 2-856/2020~М-473/2020 М-473/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-856/2020

Дело № 2-856/2020

64RS0044-01-2020-000611-24


Решение

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Григорьеве М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», о возмещении ущерба, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в размере 73 500 руб., неустойки в размере 65 000 руб. за период с 26 сентября 2019 года по 30 января 3030 год, процентов за пользование чужими денежными средствами с 26 сентября 2019 года по 30 января 2020 год в размере 1 993 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 руб. 82 коп. с 31 января 2020 года за каждый день просрочки по дату исполнения судебного решения, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 22 000 руб., расходов по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 01 августа 2019 года у <адрес>А по <адрес>у г. Саратова принадлежащее ему транспортное средство Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный14 августа 2020 года знак <данные изъяты> регион, застрахованное в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства, повреждено неустановленными лицами.

21 августа 2019 года СПАО «Ингосстрах» на обращение ФИО1 от 14 августа 2019 года выдало 6 направлений на ремонт, с указанием о необходимости оплаты франшизы со второго страхового случая.

ФИО1 с требованием об оплате франшизы не согласен.

Все повреждения, заявленные ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» появились и выявлены одномоментно 01 августа 2019 года, в связи с чем подлежат ремонту в рамках одного страхового случая.

Досудебное экспертное исследование, проведенное ИП ФИО4 по инициативе истца, указывает, что повреждения на транспортном средстве могли образоваться в результате ДТП 01 августа 2019 года не одновременно, но за ограниченный промежуток времени. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате повреждений от 01 августа 2019 года составляет 73 500 руб.

В соответствии с полисом страхования АА <№> форма возмещения натуральная, вместе с тем истец не мог воспользоваться данной формой возмещения, так как СПАО «Ингосстрах» указывает о необходимости оплаты четырех франшиз в сумме 56 000 руб.

22 августа 2019 года в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия с требованием выплаты ущерба, возмещения убытков на производство досудебной экспертизы, расходов на представителя.

02 декабря 2019 года СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО1 в страховой выплате.

12 декабря 2019 года ФИО1 направлено заявление финансовому уполномоченному, который также отказал в удовлетворении заявления, со ссылкой на условия договора КАСКО об организации восстановительного ремонта.

Учитывая, что страховая компания нарушила все разумные сроки восстановительного ремонта, многократно нарушила максимальный срок продления срока рассмотрения заявления, считает, что при данных обстоятельствах возможно взыскание ущерба в денежном выражении.

В связи с чем для защиты нарушенного права обратился в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил исковые требования, просив взыскать с СПАО «Ингосстрах» ущерб, причиненный автомобилю Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в размере 23 900 руб., неустойку в размере 65 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 26 сентября 2019 года по 08 июля 2020 год в размере 1122 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела по оплате досудебной экспертизы в размере 22 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых, указав об исполнении требований истца на сумму 23 900 руб. в добровольном порядке 03 июля 2020 года, что подтверждается платежным поручением. Взыскание процентов за пользование чужим денежными средствами при наличии законной неустойки действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем требование истца не основаны на норме права, при решении вопроса о размере штрафных санкций просил применить положения ст. 333 ГК РФ, в части компенсации морального вреда просил взыскание произвести с учетом требований разумности и справедливости, в части взыскания судебных расходов учесть объем и характер оказанных представителем услуг.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

06 августа 2018 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности транспортного средства Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны истец ФИО1 и третье лицо ФИО6 Срок действия договора страхования с 16 августа 2018 года по 15 августа 2019 год. По условиям договора форма возмещения натуральная и предусмотрена франшиза со второго случая. Сумма страховой премии составляет 65 000 руб.

01 августа 2019 года у <адрес>у г. Саратова ФИО6 обнаружены повреждения на транспортном средстве Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион - повреждение заднего правого грязеотбойного щитка, расширителя заднего правого крыла, спойлера заднего бампера; повреждение заднего левого крыла, задней левой двери; повреждение облицовки переднего бампера; повреждение передней левой двери; повреждение заднего левого грязеотбойного щитка; расширителя заднего левого крыла, повреждение левого порога.

10 августа 2019 года ФИО6 обратилась в ОП № 2 с заявлением о повреждении неустановленными лицами 01 августа 2019 года транспортного средства Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион у <адрес> А по <адрес>у г. Саратова.

12 августа 2019 года постановлением УУП ПП №9 ОП №2 в составе УМВД России по г. Саратову отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении в отношении неустановленных лиц по ч. 1 ст. 167 УК РФ по основанию п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

14 августа 2019 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности от 06 августа 2018 года.

В ответ на обращение ФИО1 СПАО «Ингосстрах» рассмотрев повреждения транспортного средства Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <***> регион, полученные в результате 6 событий выдало 6 направлений на ремонт, согласно которым:

- по 1 направлению ремонт – повреждение заднего правого грязеотбойного щитка, расширителя заднего правого крыла, спойлера заднего бампера;

- по 2 направлению ремонт – повреждение заднего левого крыла, задней левой двери;

- по 3 направлению ремонт – повреждение облицовки переднего бампера;

- по 4 направлению ремонт – повреждение передней левой двери;

- по 5 направлению ремонт - повреждение заднего левого грязеотбойного щитка; расширителя заднего левого крыла,

- по 6 направлению ремонт - повреждений левого порога.

Таким образом, с учетом условий заключенного договора добровольного страхования СПАО «Ингосстрах», оплата франшизы ФИО1 имеет место со второго страхового случая.

ФИО1 с оценкой обстоятельств получения повреждений транспортным средством в результате 6 событий и оплате франшизы не был согласен, считая, что все повреждения, появились и выявлены одномоментно 01 августа 2019 года, в связи с чем подлежат ремонту в рамках одного страхового случая.

Досудебное экспертное исследование, проведенное ИП ФИО4 по инициативе истца, указывает, что повреждения на транспортном средстве могли образоваться в результате ДТП 01 августа 2019 года не одновременно, но за ограниченный промежуток времени. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате повреждений от 01 августа 2019 года составляет 73 500 руб.

22 августа 2019 года в адрес СПАО «Ингосстрах» ФИО1 направлена претензия с требованием выплаты ущерба, возмещения убытков на производство досудебной экспертизы, расходов на представителя.

02 декабря 2019 года СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО1 в страховой выплате.

Решением от 27 января 2020 года ФИО1 финансовым уполномоченным, отказано в удовлетворении заявления, со ссылкой на условия договора КАСКО об организации восстановительного ремонта.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Приоритет- оценка».

В соответствии с заключением экспертов ООО «Приоритет-оценка» №06/20-35 от 22 июня 2020 года при обстоятельствах, указанных в постановлении о отказе в возбуждении уголовного дела от 12 августа 2019 года на автомобиле Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион возможно образование повреждений грязезащитного щитка заднего правого, расширителя (молдинга) заднего бампера правого, облицовки заднего бампера, боковина задней левой двери, двери задней левой; облицовки переднего бампера; передней левой двери; заднего левого грязезащитного щитка. Все рассмотренные повреждения расположены на разной высоте от опорной поверхности, в разных плоскостях, с различными направлениями приложения силового воздействия, и не могут быть образованы одновременно (в один момент времени одномоментно) от одного повреждающего объекта. Однако образование всех повреждений возможно при неподвижном состоянии автомобиля в течение времени его нахождения на стоянке, что соответствует обстоятельствам рассматриваемого события, произошедшего у <адрес>А по ул. <адрес> г. Саратова. Все выявленные на транспортном средстве повреждения относятся к эксплуатационным, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион от повреждений, возникших 01 августа 2019 года составляет 69 200 руб., стоимость восстановительного ремонта отдельно по 1 направлению составляет 45 300 руб.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «Приоритет - Оценка» у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений.

Таким образом, исходя из установленным при рассмотрении дела обстоятельств и исходя из условий договора страхования событие, повреждения транспортного средства Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <***> регион произошедшее 01 августа 2019 года при обстоятельствах указанных в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в части наличия повреждений транспортного средства Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <***> регион, грязезащитного щитка заднего правого, расширителя (молдинга) заднего бампера правого, облицовки заднего бампера, боковина задней левой, двери задней левой; облицовки переднего бампера; передней левой двери; заднего левого грязезащитного щитка является страховым случаем.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 2 и частью 1 статьи 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В силу части 3 статьи 3 Закона добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги (ч. 5 ст. 14 Закона).

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В добровольном порядке ФИО1 СПАО «Ингосстрах» выдано в рамках договора направление на ремонт повреждений заднего правого грязеотбойного щитка, расширителя заднего правого крыла, спойлера заднего бампера, стоимость устранения указанных повреждений составила 45 300 руб.

ФИО1 правом по ремонту указанных повреждений в рамках заключенного с СПАО «Ингосстрах» договора добровольного страхования от 06 августа 2018 года не воспользовался, транспортное средство на ремонт не предоставил.

В ходе рассмотрения дела К.В.ГБ. уменьшил сумму заявленных требований на 45 300 руб. СПАО «Ингосстрах».

Таким образом, с учетом условий заключенного договора добровольного страхования СПАО «Ингосстрах», оплата франшизы ФИО1 имеет место со второго страхового случая.

Разрешая спор, суд исходит из того, что страховой случай имел место, факт обращения истца к страховщику с заявлением о страховом случае и выплате возмещения, а также с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств установлен. Доказательств оснований для отказа в страховой выплате страховщик не представил. Размер ущерба определяется по результатам назначенной судом экспертизы.

В связи с чем требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <***> регион на сумму 23 900 руб. (69 200- 45300) обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно платежному поручению <№> от 03 июля 2020 года СПАО «Ингосстрах» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на сумму 23900 руб., в связи с чем решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере 65 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 26 сентября 2019 года по 08 июля 2020 год в размере 1122 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на договоры добровольного страхования имущества граждан, в случае когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 8190 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ (65 000х0,1%х126дн.)

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что требование истца о выплате страхового возмещения выполнено не было нарушен срок выплаты страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 3000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от 28 января 2020 года, 26 сентября 2019 года, расписки, согласно которым стоимость оказанных истцу представительских услуг составила 15 000 рублей и 2000 руб. за составление претензии.

Истцом в рамках рассмотрения дела уточнены исковые требования по возмещению стоимости восстановительного ремонта с 73 500 руб. до 23 900 руб., что составляет 32,5 %.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 22 000 руб., по составлению претензии 2000 руб., с учетом положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, уточнений требований в ходе рассмотрения дела, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» по досудебной экспертизе в размере 7150 руб. (22000х32,5%), расходы по направлению претензии в размере 650 руб. (2000х32,5%).

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что по данному гражданскому делу представитель ФИО1 принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях.

С учетом изложенного и норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя ФИО1 с учетом разумности, объема заявленных и размера удовлетворенных требований, сложности дела и количества судебных заседаний в суде, объема оказанных представителем услуг и его участия в судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, подлежат удовлетворению в размере 4 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПКРФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1463 руб. (23 900 руб.-+8190 -20000)х3%+800+300- за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», о возмещении ущерба, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб, стоимость восстановительного ремонта в размере 23 900 руб., неустойку в размере 8 190 руб., штраф в размере 3000 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 7150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по направлению претензии в размере 650 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

Решение суда в части взыскания в пользу ФИО1 со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб, стоимости восстановительного ремонта в размере 23 900 руб. исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1463 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2020 года.

Судья: Е.Ю. Галицкая