Приговор № 1-151/2019 1-6/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-151/2019

Дело № 1-6/20


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 11 февраля 2020 года

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Баранова Т.В.,

при секретарях Сергеевой А.В., Зайцевой Е.А., Травниковой Е.В.,

с участием государственных обвинителей - старших помощников прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитника – адвоката Яковлева Ф.Е., представившего ордер № и удостоверение №,

подсудимого ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-6/20 в отношении ФИО4, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, на учетах в НК и ПНД не состоящего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия, а именно, в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в <адрес>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, умышлено, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, произвел в Потерпевший №1 выстрел из огнестрельного оружия ограниченного поражения – пистолета «ОСА № калибра 18х45 мм, пулей, являющейся частью патрона травматического действия калибра 18х45 мм, то есть применив оружие, в область расположения жизненно-важных органов – груди, причинив потерпевшему своими умышленными преступными действиями огнестрельное пулевое слепое ранение передней поверхности грудной клетки слева по передне-подмышечной линии в 4-ом межреберье, проникающее в плевральную полость с оскольчатым переломом 4-го ребра по передней подмышечной линии со смещением отломков, сквозным ранением верхней доли левого легкого, слепым ранением нижней доли левого легкого, с ушибом легочной ткани, левосторонним гемопневмотораксом (кровь и воздух в плевральной полости), которое согласно заключению эксперта по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, то есть совершил преступление, предусмотренное ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, не признал, пояснил суду о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он со своей женой и ее подругой находился в гостях у супругов ФИО23, где они все вместе распивали спиртное, ближе к ночи все переместились в квартиру по месту его жительства, за исключением подруги жены, где продолжили употребление спиртных напитков, в какой-то момент Потерпевший №1 начал себя вести агрессивно по отношению в ФИО4, применять в отношении него физическую силу. При нем находился травматический пистолет «Оса», который по просьбе жены он понес убирать в сейф, который находился в комнате. Потерпевший №1 пошел следом за ним, не переставая при этом проявлять агрессию. Им был произведен свето-шумовой выстрел, что еще более задело Потерпевший №1, который стал вырывать у него из рук пистолет, при этом, нанося ему удары, в какой-то момент произошел выстрел, и Потерпевший №1 был ранен в грудь. Он помог Потерпевший №1 добраться до «Николаевской больницы», а затем вернулся домой. Считал, что его действия должны расцениваться как необходимая оборона.

Однако вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, подтверждается иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами по делу, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного разбирательства на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к ним домой в гости приехали ФИО22 со своей подругой, чтобы познакомиться, так как их дочери очень дружили и поочередно ночевали друг у друга дома. С собой ФИО22 принесли спиртное, которое они распивали на кухне. Он видел, что у ФИО4 при себе был пистолем «Оса». В процессе распития спиртного ФИО4 предложил посоревноваться на отжимание, и проиграл, на что жена ФИО4 стала над ФИО4 подшучивать, что того разозлило и они поссорились, после чего жена ФИО4 с подругой уехала к себе домой на такси. Поскольку ФИО4 был сильно пьян, он решил проводить его до дома, вызвал такси, с ними домой к ФИО22 поехала и его жена. В квартире ФИО22 они продолжили распитие спиртного, в ходе распития спиртного между ним и ФИО4 произошел конфликт, переросший в драку, при этом, ФИО4 несколько раз в ходе конфликта выражал намерение применить пистолет, им ФИО4 было нанесено несколько ударов с целью предотвращения нанесения ФИО4 телесных повреждений его супруге и его супруге, в отношении которых ФИО4 также проявлял агрессию. Повалив ФИО4 на пол и, удерживая его, поняв, что ФИО4 успокоился, отпустил его, забрал свою жену, находившуюся в состоянии сильного алкогольного опьянения, переместился в коридор, намереваясь покинуть квартиру ФИО22. В это время он увидел в руке ФИО4 направленный в его сторону пистолет «Оса», из которого ФИО4 произвел в его сторону выстрел и он почувствовал боль в левой части груди. Намереваясь обезоружить ФИО4 он нанес ему снова несколько ударов по голове и телу, выбил из руки ФИО4 пистолет. После этого, он направился в больницу, ФИО4 вызвался его проводить, прося по дороге не сообщать о том, при каких обстоятельствах он получил огнестрельное ранение, доведя его до «Николаевской больницы» ФИО4 ушел (т.1 л.д.48-62),

- показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенной в ходе судебного разбирательства, о том, что события, произошедшие в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ в квартире по месту ее проживания, помнит смутно, поскольку находилась в сильном алкогольном опьянении, сообщила о том, что в ходе распития спиртного в кухне их квартиры между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО4, которые также находились в сильном алкогольном опьянении, произошел конфликт, при этом у ФИО4 при себе был пистолет «Оса», на ношение которого у ФИО4 имеется разрешение. В момент выстрела она находилась в кухне и не видела того, что происходило в коридоре ее квартиры, со слов ФИО4 узнала о том, что между ним и Потерпевший №1 в коридоре произошла драка и ФИО4 выстрелил в Потерпевший №1 из находящегося при нем пистолета «Оса»,

- показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенной в ходе судебного разбирательства, о том, она события, произошедшие в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ практически не помнит, в виду того, что находилась в состоянии алкогольного опьянения. Помнит о том, что в ходе распития спиртных напитков в кухне квартиры ФИО22, куда они приехали после совместного распития спиртных напитков в квартире по ее месту жительства, между ФИО4 и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, при этом, ей кто-то нанес удар в область лица в район переносицы, от которого она потеряла сознание. В себя пришла уже утром, когда в квартиру приехали сотрудники полиции. По факту ранения ее мужа Потерпевший №1 ничего пояснить не смогла, поскольку лично данного события не видела в силу своего состояния,

- показаниями подсудимого ФИО4, данными в период предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, о том, что у него имеется у него имеется разрешение на хранение травматического оружия ПБ «Оса» и гладкоствольного охотничьего ружья ИЖ-27. Его дочь дружит с дочерью супругов ФИО23, иногда остается ночевать у них в гостях, однако родителей ФИО10 он не знал. ДД.ММ.ГГГГ, решив познакомиться с супругами ФИО23, он со своей женой, подругой жены, собственной дочерью и дочерью ФИО23 приехали в гости к ФИО23 домой. В квартире ФИО23 они все распивали в кухне спиртное, а затем все приехали к ним домой, где продолжили распитие спиртного. Уже в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в какой-то момент между ним и ФИО11 произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 в коридоре схватил его за шею сзади и стал душить, но после отпустил, спустя некоторое время, понимая, что Потерпевший №1 физически превосходит его, он решил применить в отношении него травматический пистолет «ОСА», который держал в руках и в ходе конфликта произвел сначала шумовым патроном выстрел в потолок, а затем выстрел в Потерпевший №1, попав ему в грудь, от чего у Потерпевший №1 пошла кровь. Они попытались остановить кровотечение, а затем пошли пешком в сторону «Николаевской больницы» в отделение приемного покоя, где он оставил Потерпевший №1 и ушел домой. В ходе конфликта с Потерпевший №1 последним ему были причинены телесные повреждения. Вину в причинении вреда здоровью Потерпевший №1 признавал, в содеянном раскаивался (т.1 л.д.94-96, 109-112, т.2 л.д.45-48),

- рапортом об обнаружении признаков преступления отДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к совершению преступления в отношении Потерпевший №1 причастен ФИО4, из объяснения которого следует, что в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, находясь в <адрес>, произвел выстрел в Потерпевший №1 из травматического пистолета, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения (т.1 л.д.8),

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 59 минут в дежурную часть 46 отдела полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> в 03 часа 43 минуты сработала кнопка тревожной сигнализации в Николаевской больнице, куда неизвестный привел мужчину с огнестрельным ранением, со слов доктора получено ранение в грудь навылет, вероятно, из травматического пистолета, после чего, неизвестный, услышав про вызов полиции, бросил пострадавшего и убежал (т.1 л.д.9),

- телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ из СПб ГБУЗ «Николаевская больница», согласно которой в 03 часа 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ в больницу самостоятельно был доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: огнестрельное проникающее ранение левой половины грудной клетки, состояние тяжелое (т.1 л.д.10),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр <адрес>, в ходе которого были изъяты ружье № с 6 патронами, патронташ с 12 патронами, патронташ с 24 патронами, нож, травматический пистолет ПБ4МЛ номер М036985, две гильзы, патрон, 10 липких лент со следами рук, 5 тампонов со смывами вещества бурого цвета, фрагмент туалетной бумаги со следами вещества бурого цвета, носки со следами вещества бурого цвета, брюки со следами вещества бурого цвета, футболка со следами вещества бурого цвета (т.1л.д.23-34),

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым от ФИО4 были получены образцы крови и отпечатков пальцев рук (т.1 л.д.145-147, 150-152),

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым от Потерпевший №1 были получены образцы крови и отпечатков пальцев рук (т.1 л.д.189-191, 193-195),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в клинике № ФГБУ ВЦЭРМ им. ФИО12 МЧС России была изъята пуля от патрона к травматическому пистолету «Оса», изъятая в ходе операции из тела Потерпевший №1 (т.1 л.д.155-159),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в клинике № ФГБУ ВЦЭРМ им. ФИО12 МЧС России была изъята медицинская карта стационарного больного № на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д.162-166),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в СПб ГБУЗ «Николаевская больница» была изъята медицинская карта № стационарного больного ФИО4 (т.1 л.д.169-173),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в СПб ГБУЗ «Николаевская больница» была изъята медицинская карта № стационарного больного Потерпевший №1 (т.1 л.д.176-180),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в СПб ГБУЗ «Городская больница №» была изъята медицинская карта № стационарного больного ФИО4 (т.1 л.д.183-187),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кровь ФИО4 – группы А с изогемагглютинином анти-В, кровь Потерпевший №1 – группы В изогемагглютинином анти-А. На фрагменте туалетной бумаги, в пяти смывах (со стиральной машины в кухне, со стиральной машины в коридоре, со стены в коридоре, с пола в кухне, с поверхности унитаза), футболке, брюках и носках, представленных на исследование, обнаружена кровь человека. На фрагменте туалетной бумаги, в смывах со стиральной машины в коридоре, со стены в коридоре, с пола в кухне, футболке, носках и в большинстве следах на брюках выявлен антиген А, что соответствует группе крови А, кровь на перечисленных вещественных доказательствах могла произойти от ФИО4 и не происходит от Потерпевший №1; в смыве с поверхности унитаза и в одном следе на брюках выявлен антиген В, что соответствует группе крови В, которая могла произойти от Потерпевший №1 и не происходит от ФИО4 (т.1 л.д.200-205),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в результате проведенного исследования представленных липких лент №, изъятых при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, установлено, что на эмульсионном слое липких лент № имеются следы № рук, пригодные для идентификации личности, след № на эмульсионном слое липкой ленты №, ногтевой фаланги пальца руки, откопированный с бутылки из-под «Becherovka» на полу в кухне; след № на эмульсионном слое липкой ленты №, ногтевой фаланги пальца руки, откопированный с графина на полу в кухне; след № на эмульсионном слое липкой ленты №, ногтевой фаланги пальца руки, откопированный с стакана на столе в кухне; след № на эмульсионном слое липкой ленты №, ногтевой фаланги пальца руки, откопированный с стеклянных створок душевой кабины в ванне; след № на эмульсионном слое липкой ленты №, ногтевой фаланги пальца руки, откопированный с стеклянных створок душевой кабины в ванне; след № на эмульсионном слое липкой ленты №, ногтевой фаланги пальца руки, откопированный со стопки на столе в кухне; след № на эмульсионном слое липкой ленты №, ногтевой фаланги пальца руки, откопированный со стакана на полу в кухне. След № на эмульсионном слое липкой ленты № ногтевой фаланги пальца руки оставлен большим пальцем правой руки Потерпевший №1 След № на эмульсионном слое липкой ленты № ногтевой фаланги пальца руки оставлен указательным пальцем левой руки Свидетель №4 След № на эмульсионном слое липкой ленты № ногтевой фаланги пальца руки оставлен указательным пальцем левой руки Свидетель №4 Следы рук № на эмульсионных слоях липких лент № оставлены не ФИО4, не Потерпевший №1, не Свидетель №4, а кем-то другим (т.1 л.д.211-215),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный пистолет «ОСА №», калибра 18х45 мм, относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения. Представленная на исследование пуля, являлась частью патрона травматического действия калибра 18х45 мм. Представленная на исследование пуля и представленные на исследование две гильзы, от патронов травматического действия калибра 18х45 мм (т.1 л.д.225-229),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 установлено огнестрельное пулевое слепое ранение передней поверхности грудной клетки слева по передне-подмышечной линии в 4-ом межреберье, проникающее в плевральную полость с оскольчатым переломом 4-го ребра по передней подмышечной линии со смещением отломков, сквозным ранением верхней доли левого легкого, слепым ранением нижней доли левого легкого, с ушибом легочной ткани, левосторонним гемопневмотораксом (кровь и воздух в плевральной полости). Ранение является огнестрельным пулевым слепым, на что указывают наличие входной огнестрельной раны с неровными осадненными краями, раневого канала, идущего от кожной раны, инородного тела (пули) в конце раневого канала, образовалось от воздействия пули, с большой кинетической энергией, выпущенной из огнестрельного оружия, возможно в результате одного выстрела из травматического оружия. Наличие ранения на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, кровотечение из него, данные оперативного вмешательства, клинико-рентгенологическая картина травмы не исключают возможности образования в ночное время ДД.ММ.ГГГГ. Данное ранение по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, согласно п.6.1.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т.1 л.д.237-241),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: пуля длиной 25 мм, диаметром головной части 15 мм, длиной головной части 15 мм, диаметром хвостовой части 13 мм, длиной хвостовой части 10 мм, монолитная, выполненная из упругого эластичного материала черного цвета, притягивается магнитом (металлический сердечник); сигнальный патрон; гильза цилиндрической формы диной 45 мм, диаметром 18 мм, изготовлена из металла белого цвета не притягивающегося магнитом, на донышке которой имеется вдавленное маркировочное обозначение «18х45» и символ пятиконечной звезды; пыж патрона выполнен из полимерного материала зеленого цвета; пистолет «ОСА № на нижней части рукоятки пистолета и две гильзы из металла белого цвета, не притягивающегося магнитом, длиной 45 мм, диаметром 18 мм, на донышке гильз имеется вдавленное маркировочное обозначение «18х45» и символ пятиконечной звезды, которые были признаны вещественными доказательствами по делу (т.2 л.д.1-11),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: фрагмент туалетной бумаги белого цвета, сложенный в несколько слоев, размерами 7,5х10 см с пятнами вещества бурого цвета; 5 тампонов со смывами вещества бурого цвета и контрольный тампон, футболка синего цвета с надписями белого цвета «LOKSA RSK» и «EESTI» со следами вещества бурого цвета, брюки серого цвета с подкладкой серого цвета с пластмассовой молнией черного цвета и двумя пластмассовыми кнопками с надписью «ULTRA» со следами вещества бурого цвета, носки серого цвета со следами вещества бурого цвета, которые были признаны вещественными доказательствами по делу (т.2 л.д.12-18),

- вещественными доказательствами: пулей длиной 25 мм, диаметром головной части 15 мм, длиной головной части 15 мм, диаметром хвостовой части 13 мм, длиной хвостовой части 10 мм, монолитной, выполненной из упругого эластичного материала черного цвета, притягивающейся магнитом (металлический сердечник); сигнальным патроном; гильзой цилиндрической формы диной 45 мм, диаметром 18 мм, изготовленной из металла белого цвета не притягивающегося магнитом; пыжом патрона, выполненного из полимерного материала зеленого цвета; пистолетом «ОСА №, 2 гильзами из металла белого цвета, не притягивающегося магнитом, длиной 45 мм, диаметром 18 мм; фрагментом туалетной бумаги белого цвета с пятнами вещества бурого цвета; 5 тампонами со смывами вещества бурого цвета, контрольным тампоном, футболкой синего цвета с надписями белого цвета «LOKSA RSK» и «EESTI» со следами вещества бурого цвета, брюками серого цвета со следами вещества бурого цвета, носками серого цвета со следами вещества бурого цвета.

Представленные суду доказательства были получены с соблюдением действующего законодательства РФ, и были исследованы в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1 были изменены свои показания, согласно которым он сообщил о том, что никакого конфликта между ним и ФИО4, а также между ФИО4 и его супругой в ходе распития спиртного сначала у него квартире, а затем в квартире ФИО22 не было. В ходе распития спиртного он с ФИО4 решил помериться силами. Он видел у ФИО4 пистолет «Оса» и решил проверить его эффективность на себе. Поскольку ФИО4 не давал ему данный пистолет, он пытался его забрать самостоятельно из рук ФИО4, при этом пистоле был обращен в его сторону, а какой-то момент произошел выстрел и он почувствовал боль. Из раны пошла кровь. ФИО4 испугался произошедшего, помог ему добраться до «Николаевской больницы», и ушел домой. Указал также на то, что не подтверждает ранее данные им в ходе предварительного следствия показания, поскольку первоначальные показания им были даны после получения травмы, и он подписал протокол, доверяя следователю, также как и второй протокол своего допроса, в настоящее время ФИО4 перед ним извинился, он его простил, просил не наказывать ФИО4

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена Свидетель №1, которая является врачом-анестезиологом в СПб ГБУЗ «Николаевская больница», которая пояснила о том, что состояние здоровья Потерпевший №1 позволяло проведение его допроса сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей следователи Свидетель №2 и Свидетель №3 указали на то, что в ходе проведения ими допросов потерпевшего Потерпевший №1 последним самостоятельно давались показания, которые ими записывались с его слов в протокол, с содержанием которого Потерпевший №1 был согласен и замечаний к протоколам своего допроса не имел, при этом никакого давления с их стороны на потерпевшего Потерпевший №1 не оказывалось, Потерпевший №1 в полной мере отдавал отчет происходящему.

Суд не доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе судебного разбирательства, расценивая их как надуманные, не соответствующие действительности, которые опровергаются иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, опровергаются показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве дополнительных свидетелей Свидетель №1 относительно состояния здоровья Потерпевший №1 на момент проведения его допроса ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 и Свидетель №3 об обстоятельствам проведения допросов потерпевшего Потерпевший №1, и расценивает показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе судебного разбирательства, как стремление помочь ФИО4 избежать ответственности за содеянное.

Суд также не доверяет показаниям подсудимого ФИО4,, данным в ходе судебного разбирательства, настаивавшего на том, что действия потерпевшего Потерпевший №1, были направлены на причинение ФИО4 вреда здоровью, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, который в отношении ФИО16 был здоровее и выносливее, не страдал заболеванием опорно-двигательного аппарата, спровоцировали поведение ФИО4, применившего пистолет «Оса» в пределах необходимой обороны, поскольку они опровергаются показаниями ФИО4, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения им преступления, не доверять которым у суда оснований не имеется, также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, утверждавшего о том, что ФИО4 неоднократно высказывались угрозы убийством и применения пистолета, не доверять которым у суда оснований также не имеется, указавшего на то, что ФИО4 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и вел себя агрессивно по отношению к окружающим, при этом причинил ему огнестрельное ранение в момент, когда он со своей женой уже намеревался покидать квартиру ФИО22, кроме этого допрошенный в ходе судебного разбирательства сотрудник полиции оперуполномоченный ФИО17, проводивший по делу первоначальные оперативные действия, указывал на то, что ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, в квартире находились со следами побоев 2 женщины так же в состоянии алкогольного опьянения, в квартире были следы крови, также были видны следы произошедшего в квартире конфликта, при этом ФИО4 добровольно рассказал о случившемся, и он оформил его объяснения, при этом никакого воздействия на ФИО4 с его стороны не оказывалось.

Суд учитывает при оценке данных в ходе судебного разбирательства показаний подсудимого ФИО4 и потерпевшего Потерпевший №1 и тот факт, что подсудимый ФИО4 и потерпевший Потерпевший №1 примирились, и потерпевший Потерпевший №1 не желал привлечения подсудимого ФИО4 к уголовной ответственности за содеянное.

Суд в полной мере доверяет показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Свидетель №3, ФИО17, Свидетель №2, Свидетель №1, лиц, не заинтересованных в результате рассмотрения дела.

Суд также доверяет показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, подсудимого ФИО4 и потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются между собой, взаимо дополняют друг друга и не опровергаются другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами по делу.

Версия стороны защиты о том, что ФИО4 действовал в пределах необходимой обороны, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку, ФИО4, зная о том, что Потерпевший №1, имея намерение покинуть со своей женой квартиру ФИО22, не вооружен, а имеющееся у ФИО4 оружие, обладает поражающей силой, находясь напротив потерпевшего, умышленно применил данное оружие против потерпевшего Потерпевший №1, произведя выстрел в область расположения жизненно-важных органов – в область груди слева.

Представленные суду доказательства суд расценивает как достоверные, допустимые, относимые и в своей совокупности расценивает их достаточными для установления и доказательства вины ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, поскольку ФИО4 умышленно было причинено Потерпевший №1 огнестрельное ранение в область расположения жизненно-важных органов, а именно в грудь спереди с левой стороны, в результате чего действиями ФИО4 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО4, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 ранее не судим, является гражданином РФ, разведен, несовершеннолетних детей не имеет, работает, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Санкт-Петербурга, на учетах в ПНД и НК не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, страдает тяжким заболеванием.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит такие обстоятельства, как самостоятельное оказание первой медицинской помощи Потерпевший №1, и помощь в его доставлении в больницу, положительные характеристики, состояние здоровья, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает то, что ФИО4 было совершено преступление, отнесенное к категории тяжких преступлений, направленное против жизни и здоровья человека, совершенное с применением оружия, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности.

При определения размера наказания для ФИО4 судом учитывается мнение потерпевшего Потерпевший №1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что цель исправления ФИО4 может быть достигнута без его реальной изоляции от общества, и полагает возможным при назначении наказания не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.111 ч.2 УК РФ, и применить ст.73 УК РФ, назначив наказание условно, предоставив ФИО4 возможность доказать возможность своего исправления без его реальной изоляции от общества.

Оснований для применения ст.ст. 15, 64 УК РФ суд не усматривает.

Предоставляя ФИО4 испытательный срок, суд считает необходимым возложить на него обязательства для усиления контроля за его поведением со стороны правоохранительных органов в период условного осуждения.

По делу имеются вещественные доказательства, которые по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению.

По делу имеются процессуальные издержки, понесенные по оплате труда адвоката по назначению за оказание ФИО4 юридической помощи, которые подлежат компенсации государству с учетом возраста и трудоспособности ФИО4 за счет средств ФИО4

По делу имеется гражданский иск, заявленный прокурором Петродворцового района Санкт-Петербурга в защиту интересов Территориального Фонда обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу на сумму <данные изъяты>, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1, в связи с получением последним телесных повреждений от противоправных действий ФИО4

Поскольку судом в полной мере установлена вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, в отношении потерпевшего Потерпевший №1, суд считает необходимым удовлетворить заявленный гражданский иск в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, предоставив ФИО4 испытательный срок на 3 (три) года.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО4 обязанности:

- являться не реже 1 (одного) раза в месяц на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц,

- не менять без разрешения специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц, своего места регистрации и проживания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведением отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в доход государства в счет компенсации понесенных по делу процессуальных издержек <данные изъяты>.

Гражданский иск по делу удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга <данные изъяты> в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: пулю длиной 25 мм, диаметром головной части 15 мм, длиной головной части 15 мм, диаметром хвостовой части 13 мм, длиной хвостовой части 10 мм, монолитной, выполненной из упругого эластичного материала черного цвета, притягивающейся магнитом (металлический сердечник); сигнальный патрон; гильзу цилиндрической формы диной 45 мм, диаметром 18 мм, изготовленной из металла белого цвета, не притягивающегося магнитом; пыж патрона, выполненный из полимерного материала зеленого цвета; пистолет «ОСА №, 2 гильзы из металла белого цвета, не притягивающегося магнитом, длиной 45 мм, диаметром 18 мм; фрагмент туалетной бумаги белого цвета с пятнами вещества бурого цвета; 5 тампонов со смывами вещества бурого цвета, контрольный тампон, футболку синего цвета с надписями белого цвета «LOKSA RSK» и «EESTI» со следами вещества бурого цвета, брюки серого цвета со следами вещества бурого цвета, носки серого цвета со следами вещества бурого цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Апелляционный жалобы, постановления могут быть поданы с Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга для регистрации и направления с делом на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: