Решение № 12-1364/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 12-1364/2019

Дело № 12- 1364/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г.Краснодар 20 декабря 2019 г. Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Гончаров О.А., при секретаре Носковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Мишина Д.А., действующего в интересах ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренномч.4ст. 12.9КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, представитель ФИО1, адвокат ФИО5 обжаловал его. В обоснование жалобы указал, что 13.10. 2018 года в момент фиксации административного правонарушения с помощью камеры фотовидеофиксации ФИО1 не управлял ТС Тойота LENDCRUISER 200 государственный регистрационный знак с444уа93.

13.10.2018 года в 10.32.05 на участке автодороги Красноармейский р-н, пос. Водный, АД «Темрюк- ФИО3 км. 96+614 справа в сторону <адрес>, автомобилем Тойота LEND CRUISER 200 государственный регистрационный знак №, управляла его супруга ФИО2, направляясь в город Славянск-на-Кубани по своим семейным и хозяйственным делам. В связи с этим он просит по ходатайству восстановить срок для обжалования и отменить постановление о привлечении административной ответственности.

В судебное заседании представитель по доверенности ФИО1–ФИО5 не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, на доводах настаивал.

Представитель ГИБДД не явился, будучи извещенный надлежащим образом, о причинах неявки суд не сообщил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В соответствии с ч.1и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Судом установлено, что ФИО1 не получал посредством почтовой корреспонденции обжалуемое постановление, в связи с чем не мог по объективным причинам обжаловать постановления, ввиду отсутствия у него таких сведений.

На основании изложенного, суд полагает возможным восстановить срок для обжалования Постановления об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ.

По существу жалобы установлено, что согласно требованиям п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. В соответствии с ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час -влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При этом частью первой ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении. В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу ч.2ст. 2.6.1КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10.32.05 на участке автодороги <адрес>, АД «Темрюк- ФИО3 км. 96+614 справа в сторону <адрес>» на автомобиле Тойота LEND CRUISER 200, нарушил П.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 76 км/ч, двигался со скоростью 116 км/ч при ограничении 40 км/ч.

Ответственность за данный вид нарушения предусмотрена ч.4ст.12.9 КоАП РФ.Собственником автомобиля Тойота LENDCRUISER 200, гос номер №, является ФИО1, поэтому как собственник данного транспортного средства он привлечен административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (в ред. от 09.02.2012 №2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись одопуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина собственника ТС ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении не доказана и опровергается представленными доказательствами и сомнений не вызывает.

В подтверждение доводов жалобы представителем ФИО1 ФИО5 суду были представлена копияполиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется запись о допуске ФИО2 к управлению автомобилем Тойота LEND CRUISER 200 государственный регистрационный знак с444уа93.

Также представлены показания самой ФИО2 о том, что именно она управляла этим транспортным средством, представлено ее водительское удостоверение и свидетельство о заключении брака с ФИО1

Судом было установлено, что на момент совершения административного правонарушения предусмотренногоч.4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель – ФИО1 автомобилем Тойота LENDCRUISER 200 государственный регистрационный знак с444уа93не управлял. Изложенное исключает наличие в действиях собственника ТС ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ годазаместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес>, вынесенное в отношении собственника транспортного средства Тойота LENDCRUISER 200 государственный регистрационный знак № ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях собственника ТС Тойота LENDCRUISER 200 государственный регистрационный знак <***> ФИО1 состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отменить обжалуемое постановление, а жалобу удовлетворить. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Восстановить срок для подачи жалобы ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч.4 ст. 12.9КоАП РФ.

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.9КоАП РФ, - удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> о признании собственника Тойота LEND CRUISER 200 государственный регистрационный знак с444уа93 ФИО1, <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, - отменить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Гончаров