Решение № 12-806/2019 12-9/2020 от 12 января 2020 г. по делу № 12-806/2019

Дело № 12-9/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 января 2020 года <...>

Судья Центрального районного суда г. Тулы Илларионова А.А., в помещении суда по адресу: <...>, рассмотрев жалобу ФИО3 ФИО5 на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО2 и ФИО3 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. в <адрес>, в ходе столкновения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой в Центральный районный суд г.Тулы, которую направил по почте ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе ставится вопрос об отмене данного определения и возращении дела на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает на то, что сотрудником ДПС по <адрес> ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.6 ст.28.7 КоАП РФ. Данное определение считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам. Он двигался в сторону центра по Ленинскому проспекту, остановился, чтобы пропустить отъезжающий от остановки троллейбус, в этот момент, при обгоне, Камаз, водителем которого являлся ФИО2, разбил левое зеркало автомобиля Вольво, которым управлял ФИО3 У водителя Камаз отсутствовал полис ОСАГО, автомобиль не застрахован, что лишает собственника машины обратиться в страховую компанию и возместить ущерб, нанесенный неправомерными действиями водителя.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Второй участник ДТП водитель ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил суду, что он ехал по крайней левой полосе дороги, прямо, без изменения направления движения, при этом обгона автомобиля Вольво не совершал. Автомобиль Вольво ехал правее от него. На остановке стоял троллейбус. Водитель автомобиля Вольво ФИО3 взял левее, что бы объехать троллейбус. Он в это время поравнялся с автомобилем Вольво и поскольку он двигался прямо в крайней левой полосе, в результате маневра автомобиля Вольво, произошло ДТП, а именно у автомобиля КАМАЗ было повреждено правое боковое зеркало, а у автомобиля Вольво – левое боковое зеркало. Очевидцев данного ДТП не было. Видеорегистратора также в автомобиле не было. Инспектор ГИБДД выслушал наши объяснения и пришел к выводу, что они противоречивы. Других доказательств, кроме объяснений водителей не было. В связи с этим инспектор ГИБДД отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, пояснив, что по вопросу возмещения материального ущерба необходимо обращаться с иском в суд.

Выслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Федеральный законодатель, раскрывая в части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие административного правонарушения, использовал три юридических признака: противоправность, виновность, совершение действий (бездействия), предусмотренных нормами Особенной части названного кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом, органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 № 12, от 11.11.2008 N 23, от 10.06.2010 № 13) при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Вольво, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Согласно письменным объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, он двигался на автомобиле Вольво по <адрес> в сторону центра по средней полосе. При обгоне его автомобилем Камаз было повреждено зеркало заднего вида с водительской стороны.

Из объяснений второго участника ДТП водителя ФИО2, допрошенного в судебном заседании, следует, что он ехал по крайней левой полосе дороги, прямо, без изменения направления движения, при этом обгона автомобиля Вольво не совершал. Автомобиль Вольво ехал правее от него. На остановке стоял троллейбус. Водитель автомобиля Вольво ФИО3 взял левее, что бы объехать троллейбус. Он в это время поравнялся с автомобилем Вольво и поскольку он двигался прямо в крайней левой полосе, в результате маневра автомобиля Вольво, произошло ДТП, а именно у автомобиля КАМАЗ было повреждено правое боковое зеркало, а у автомобиля Вольво – левое боковое зеркало. Очевидцев данного ДТП не было. Видеорегистратора также в автомобиле не было.

Как следует из обжалуемого определения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО2 и ФИО3, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Кроме того в определении указано, что анализ собранных по делу доказательств в их совокупности не позволяет объективно установить механизм происшествия, противоречия участников ДТП не устранимы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Доводы о виновности в столкновении транспортных средств второго участника ДТП не являются основанием к отмене вынесенного должностным лицом ГИБДД определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении жалобы в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке, а согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомашин, не относится к компетенции судьи, рассматривающему дело об административном правонарушении.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ общий срок давности привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Положения ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ об исчислении срока, определенного периодом, со следующего дня после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, не отменяют установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ специальный порядок исчисления срока для вынесения постановления по делу об административном правонарушении со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для решения вопроса об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, имели место 01.11.2019 года.

Следовательно, по настоящему делу двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

Как следует из разъяснений, данных в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Так как обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, то на момент рассмотрения жалобы ФИО3 срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Таким образом, за пределами срока привлечения к ответственности вопрос о наличии или отсутствии в действиях участников ДТП события или состава административного правонарушения обсуждаться не может.

По изложенным выше основаниям, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ФИО3 срок привлечения к административной ответственности истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий участников ДТП на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена, следовательно, вопрос об отмене определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении после истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности осуществляться не может.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным при рассмотрении жалобы на определение должностного лица суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не является обстоятельством, исключающим привлечение лица, нарушившего правила дорожного движения, к ответственности за причинение вреда имуществу в порядке гражданского судопроизводства. Степень вины каждого из участников указанного ДТП может быть учтена в процессе гражданского судопроизводства в случае рассмотрения дела о возмещении ущерба вследствие ДТП по иску любого из его участников.

При таких обстоятельствах, оснований к изменению или отмене определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Центрального районного суда города Тулы,

решил:

определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу ФИО3 ФИО6 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: