Решение № 2-96/2024 2-96/2024~М-65/2024 М-65/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 2-96/2024

Дело № 2-96/2024 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новохоперск 26 марта 2024 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Камерова И.А.,

при помощнике судьи Гаджиевой А.И.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по тем основаниям, что 18.06.2021 ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 150 000,00 рублей, а в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» 18.06.2021 был заключен договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в (Заявлении- Анкете).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору,предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет заемщика.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа. В результате чего у него образовалась задолженность перед банком в размере 50 499,40 рублей, из которых: 48 868,15 рублей - просроченный основной долг; 0,00 рублей - просроченные проценты; 1 631,25 рублей - пени на сумму не поступивших; 0,00 рублей - страховая премия.

Банк 19.11.2022 направил в адрес заемщика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Ответчик выставленную ему в заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись). Нотариусом ФИО4 была выдана исполнительная надпись от ДД.ММ.ГГГГ № № насумму 150 000,00 рублей, в рамках исполнительного производства по исполнительной надписи нотариуса, в счет погашения задолженности денежные средства после вынесения исполнительной надписи поступало недостаточно. Согласно данным с сайта ФССП в настоящее время в отношении должника имеется исполнительное № от ДД.ММ.ГГГГ, Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки): 64 318.15 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 18.06.2021, в размере 1 631,25 руб., из которых 0,00 – просроченный основной долг, 0,00 – просроченные проценты, 1 635,25 руб. - пени на сумму не поступивших платежей, 0,00 руб. – страховая премия. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Datsun, on-DO, (VIN) №, год выпуска 2015, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 0,00 рублей. Взыскать с ФИО1 расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.

Истец АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание представителя не направил, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части долга, пояснил, что в течение двух месяцев (апрель-май 2024) постарается выплатить оставшуюся сумму долга, в части обращения взыскания на автомобиль исковые требования не признал. Также пояснил, что заложенный автомобиль находится в его собственности, так как он арестован, он им не пользуется, примерная стоимость автомобиля составляет 450 000 руб.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к тому, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно Главы IV Общих условий Кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Заемщик в соответствии с условиями Кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

В соответствии с общими условиями кредитования, Банк имеет право потребовать от Заемщика полного досрочного возврата задолженности и/или обращения взыскания на предмет залога.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставление у залогодержателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Согласно п. 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что 18.06.2021 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данногокредитного договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 150 000,00 рублей, а в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» 18.06.2021 был заключен договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в (заявлении - Анкете) (л.д. 29-34).

Составными частями Договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора и Заявление - Анкета (Заявка) Заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору,предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет Заемщика, предоставил ему всю информацию для исполнения своих обязательств по Кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 38-42).

Между тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа.

По состоянию на 31.01.2024, образовалась задолженность перед банком в размере 50 499,40 рублей, из которых: 48 868,15 рублей - просроченный основной долг; 0,00 рублей - просроченные проценты; 1 631,25 рублей - пени на сумму не поступивших; 0,00 рублей - страховая премия, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.12).

19.11.2022 банк направил в адрес заемщика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовалпогасить всю сумму задолженности (л.д.35). Однако ответчик выставленную ему в заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки (л.д. 35). В связи с чем, АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке.

Нотариусом ФИО4 была выдана исполнительная надпись от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 150 000,00 рублей, в рамках исполнительного производства по исполнительной надписи нотариуса (л.д. 37), однако в счет погашения задолженности денежные средства после вынесения исполнительной надписи поступали недостаточно.

Согласно данным сайта ФССП в настоящее время в отношении должника имеется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитным платежам составляла 64 318.15 рублей.

В соответствии с кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 288 000,00 рублей (л.д. 46-47). По утверждению ответчика стоимость автомобиля составляет около 450 000 рублей.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 1 631,25 рублей (пени на сумму не поступивших платежей) поскольку просроченный основной долг взыскивается в рамках исполнительного производства по исполнительной надписи нотариуса, и обращении взыскания на залоговое имущество путем продажи с публичных торгов, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора, иной стоимости залогового имущества либо опровергающих сумму задолженности, ответчиком представлено не было.

В данном случае, сумма неисполненного обязательства составляет более 17% от размера стоимости заложенного имущества исходя из произведенной банком оценки и 11% исходя из оценки ответчиком своего автомобиля.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

На основании ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального Кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО1 в судебном заседании признаны исковые требования о взыскании задолженности, предъявленные к нему АО «Тинькофф Банк».

Поскольку такое признание иска ответчиком является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, у суда отсутствуют основания для непринятия признания иска ответчиком в этой части.

Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно части 3 статьи 78 указанного закона заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении искового требования в части установления начальной продажной стоимости на торгах, в размере 0,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Платежным поручением № 2345 от 07.02.2024 подтверждается, что истец АО «Тинькофф Банк» понес расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000,00 руб. (л.д. 51).

Платежным поручением от 27.04.2023 подтверждается, что истец оплатил государственную пошлину в сумме 6 400 рублей за подачу искового заявления к ФИО1 (л.д. 11).

С учетом требований истца, с ответчика ФИО1 на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ч. 1. ст. 333.19, абз. 2 п. 3 ч. 1 статьи 333.19 НК РФ взыскать в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>-<адрес>, паспорт № №, выдан <адрес><адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 363-002, в пользу АО «Тинькофф Банк» ИНН <***> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 631,25 руб., из которых 0,00 – просроченный основной долг, 0,00 – просроченные проценты, 1 635,25 руб., пени на сумму не поступивших платежей, 0,00 руб. – страховая премия.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Datsun, on-DO, (VIN) №, год выпуска 2015, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.

В удовлетворении иска АО «Тинькофф Банк» об установлении начальной продажной стоимости автомобиля на торгах, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Новохоперский районный суд.

Судья И.А. Камеров

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2024