Приговор № 1-495/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 1-495/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

.... 29 июля 2019 года

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Светус К.П., при секретаре Дондоковой А.Ж., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора .... ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Алтаева П.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-495/2019 в отношении

ФИО2, родившегося **/**/**** в ...., гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, **/**/**** рождения, официально не трудоустроенного, ограниченно годного к воинской службе, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., ранее не судимого,

находящегося на мере процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** около 21 час. 00 мин. ФИО2, подвергнутый административному наказанию постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №№ ~~~ области от **/**/****. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами) в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступившим в законную силу **/**/****., находясь в состоянии опьянения, управлял буксируемой на гибкой сцепке, автомашиной марки «Донинвест Кондор», государственный регистрационный номер № регион, и выехал на ...., .... МО ...., двигаясь по которой около .... на буксируемой на гибкой сцепке, вышеуказанной автомашине ФИО3, **/**/**** в 21 час. 00 мин. был остановлен инспектором ДПС взвода № СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по .... св. 1, которым был выявлен факт управления ФИО3 указанным транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, будучи лишенным права управления транспортным средством. От освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался. В связи с тем, что в поведении ФИО2 усматривались признаки опьянения, а именно запах алкоголя, инспектором ДПС взвода № СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по .... св. 1, было предложено ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний также отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО3, подвергнутый административному наказанию постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № .... от **/**/****. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами) в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступившим в законную силу 20.04.2018г., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, введенных в действие с 01.07.1994 г. с изменениями и дополнениями, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения и управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления по обстоятельствам, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, суду пояснил, что в **/**/**** прошел обучение в автошколе ...., по окончании, в **/**/**** получил водительское удостоверение категории «В», срок действия которого истек в **/**/**** году, новое удостоверение он не получал. **/**/**** мировым судьей по № судебному участку .... он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток, наказание отбыл. **/**/**** он находился у своего знакомого, в ...., где собирался отремонтировать принадлежащую ему автомашину марки «Донинвест Кондор», г/н № регион. Автомашину к своим знакомым он пригнал, прицепив её на трос к другой автомашине, так как на его автомобиле неисправен двигатель, а также были другие технические проблемы, из-за которых он не заводился, и необходимо было произвести разборку автомобиля, и его ремонт. Свой автомобиль он поставил у знакомых примерно **/**/****, однако в связи с тем, что её ремонтом так никто и не стал заниматься, он решил вновь перегнать её к своему дому, чтобы попытаться отремонтировать самостоятельно. **/**/****, в вечернее время, он поехал к своим знакомым за своей автомашиной, у них они выпили спиртное - пиво, сколько они выпили, в настоящее время он вспомнить не может. Около 20.45 часов он сказал, что ему нужно домой, и попросил знакомых также привязать его автомашину на трос, и помочь ему её перегнать до его дома. Тогда к автомашине «Газель», принадлежащей его знакомым, при помощи троса они прицепили его автомобиль, за рулем автомашины «Газель» находился ранее ему незнакомый мужчина, которого его знакомые, с. 3 и А., попросили его довести до дома, которые также находились в машине «Газель». Вместе с ним в автомашине находился его зять, св. 4, который вместе с ним приехал, чтобы забрать его автомашину. Привязав его автомашину, он сел за руль, при этом двигатель в рабочее состояние он не приводил, так как он был неисправен, и автомашину в принципе невозможно было завести, включил аварийную сигнализацию, и на автомашине «Газель» его стали транспортировать к его дому по адресу: ..... Около 21.00 часов в районе .... их остановили сотрудники ГИБДД. Подойдя к его автомашине, сотрудники попросили предъявить его документы на автомашину и водительское удостоверение. Он предъявил им документы на автомашину, водительского удостоверения у него при себе не было, так как у него истек срок действия. Затем сотрудники спросили у него, употреблял ли он спиртные напитки, на что он ответил, что употреблял. В служебной автомашине сотрудники стали заполнять какие-то документы, спросили у него его данные, а также, употреблял ли он спиртные напитки. В ходе беседы между ними произошел конфликт, так как он не понимал, почему его остановили, ведь двигатель автомашины находился в нерабочем состоянии, и его автомашина была прицеплена на трос, водитель автомашины «Газель» был трезвым. В ходе конфликта с сотрудниками полиции к нему была применена физическая сила и специальные средства. Предлагали ли ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он не помнит. Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он не проходил. После этого сотрудники ГИБДД доставили его в отдел полиции, а его автомашину поставили на штраф площадку. В протоколах он не расписывался, так как не помнит, чтобы сотрудники предлагали ему расписываться в каких-либо протоколах. Вину в том, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Суд, выслушав подсудимого, исследовав показания свидетелей и материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении изложенного выше преступления.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение представленными суду доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей св. 4, с. 3, св. 1, св. 2

Из показаний свидетеля св. 1 следует, что в должности инспектора ДПС взвода № СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по .... **/**/****. он работал согласно наряду совместно с сотрудником ДПС взвода № CP ДПС ГИБДД OP ГУ МВД России по .... ст. лейтенантом полиции св. 2 на территории ..... **/**/**** в вечернее время они патрулировали территорию ...., а именно ..... Двигаясь по ...., ими был замечен буксируемый автомобиль марки «Донинвест Кондор» №. В 21:00 час. около .... по ...., данный автомобиль был ими остановлен. Молодой человек, который находился на водительском сидении вышеуказанного транспортного средства представился как ФИО2, **/**/**** г.р. В его поведении усматривались явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Последний пояснил, что действительно находится в состоянии алкогольного опьянения. Он вел себя неадекватно, был агрессивно настроен, выражался нецензурной бранью. ФИО3 было предложено пройти в служебный автомобиль ГИБДД с целью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе на месте. Также вместе с ними в служебный автомобиль проследовал ИДПС св. 2, который присутствовал на протяжении всего составления административного материала. В автомобиле ФИО3 продолжил вести себя неадекватно, выражался нецензурной бранью и пытался покинуть автомобиль, в связи с чем, в отношении него была применена физическая сила и спец. средства. Перед составлением административного материала ФИО3 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, а также ст.25.1 КоАП РФ. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, последний отказался, при этом понятые не присутствовали, так как велась видеофиксация. После чего ФИО3 было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний также ответил отказом. Затем в отношении последнего был составлен административный материал по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ - за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенным управления транспортным средством. От подписи в протоколах ФИО3 отказался. Согласно базе ГИБДД ФИО2, **/**/**** и.о. мирового судьи судебного участка № № ~~~ области признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток. Таким образом, ФИО3, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водитель, по требованию должностного лица обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ (л.д. 56-58).

Свидетель св. 2, состоящий в должности инспектора ДПС взвода № СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по ...., давал аналогичные показания в ходе предварительного следствия (л.д. 80-82).

Из показаний свидетеля св. 4 следует, что **/**/**** в вечернее время он совместно со своим родственником ФИО4 и их общим знакомым А., фамилии которого он не знает, распивали спиртные напитки, находясь в ..... Более точного адреса, а также имен лиц, у которых они находились в гостях, пояснить не может. На заднем дворе дома, в котором они распивали спиртное, находилась автомашина, принадлежащая ФИО3 марки «Донинвест Кондор», г/н № региона. Насколько ему известно, указанная автомашина была неисправна. Спустя некоторое время, после распития всего спиртного они стали собираться по домам. Сколько всего они выпили он не помнит. ФИО4 попросил его и А. прикрепить трос к вышеуказанному автомобилю и помочь его буксировать обратно, к нему по адресу его местожительства. На что они согласились. Выйдя на проезжую часть автодороги, он поймал попутную автомашину марки «Газель», г/н которой он не помнит, и попросил водителя оказать им помощь при буксировке. Он сел на переднее пассажирское сидение в буксируемый автомобиль «Донинвест Кондор», ФИО4 сел на водительское сидение, а А. на заднее пассажирское. Токарев включил аварийную сигнализацию и впереди стоящий автомобиль марки «Газель» начал движение. Проехав около 3 км, они услышали требование об остановке патрульной автомашины ДПС, которая следовала сзади них. После чего, остановившись, они все вышли из автомобиля. Так как они все находились в состоянии алкогольного опьянения и ФИО4 в том числе, сотрудники ДПС попросили его проследовать в служебный автомобиль, а водитель автомобиля «Газель» уехал в неизвестном направлении. Так как В. долго время находился в служебном автомобиле ДПС, они с А. решили, не дожидаясь ФИО4, поехать по домам. Спустя некоторое время от ФИО4 ему стало известно, что в отношении него был составлен административный материал за отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и изъят вышеуказанный автомобиль (л.д. 63-65).

Свидетель с. 3 в ходе предварительного следствия дал аналогичные свидетелю св. 4 показания (л.д. 69-71).

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они являются последовательными, логичными, согласуются между собой, подтверждают одни и те же обстоятельства дела, а также согласуются с материалами уголовного дела, и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты. Суд приходит к выводу, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО2, поскольку судом не установлено прямой личной заинтересованности свидетелей в исходе данного уголовного дела, таких сведений стороной защиты не предоставлено. Суд признает вышеприведенные показания свидетелей достоверными и правдивыми.

Объективно вина ФИО2 подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами.

Согласно рапорту инспектора ИАЗ группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитана полиции К. об обнаружении признаков преступления, **/**/**** во время несения службы в 21 часов 00 минут в .... .... на .... дом.№ инспектор ДПС взвода № СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по .... старшим лейтенантом полиции св. 1 в соответствии с пунктом 20 статьи 13 ФЗ «О полиции» был остановлен автомобиль Донинвест Кондор государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 **/**/**** года рождения, со слов не работает, зарегистрированного по адресу: ...., фактическое проживание: по месту регистрации. При проверке соответствующих документов было установлено, что ФИО2 управляет транспортным средством с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 4-5).

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством .... от **/**/****., водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством Донинвест Кондор государственный регистрационный знак №, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта (л.д. 6).

Отстранение ФИО2 от управления транспортным средством проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи, о чем имеются записи в процессуальных документах.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .... от **/**/****, составленном в 21 час. 53 мин. инспектором СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по И.о. ст. лейтенантом полиции св. 1, ФИО2, **/**/**** г.р. отказался от прохождения освидетельствования на месте, от подписи протокола также отказался (л.д. 9).

Согласно протоколу об административном правонарушении ...., **/**/**** в 22 час. 06 минут, составленном инспектором СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по И.о. ст. лейтенантом полиции св. 1, ФИО2, **/**/**** г.р., который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д. 10).

Согласно постановлению и.о. мирового судьи по № судебному участку .... от **/**/****, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу **/**/**** (л.д. 16-17).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.11.2018г., признаны и приобщены к уголовному делу вещественные доказательства, а именно: ДВД диск с видеозаписью в упакованном и опечатанном виде (л.д. 49).

Из протокола осмотра документов от **/**/****, следует, что осмотрены: протокол об административном правонарушении ...., составленный **/**/****, протокол об отстранении от управления транспортным средством ...., разъяснение ст.51 Конституции РФ, извлечение из КоАП РФ, расписка от **/**/****, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ....; протокол о задержании ТС .... от **/**/****, составленный в 22 час. 30 мин. инспектором СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по И.о. ст. лейтенантом полиции св. 1; список правонарушений с **/**/**** на ФИО3; справка, согласно которой у ФИО3 срок действия водительского удостоверения на право управления №, истек **/**/****; карточка операций с водительским удостоверением в соответствии с которой ФИО2, получил водительское удостоверение **/**/**** №, категория В; постановление и.о. мирового судьи с/у № № ~~~ области от **/**/**** (л.д. 51-53). Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.54-55).

Представленные суду доказательства получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом допустимыми, каждое из них является относимым к настоящему делу. В своей совокупности исследованные судом доказательства суд находит достаточными для признания установленными обстоятельств преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий, составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает. Все вышеуказанные письменные доказательства по делу суд оценивает как достоверные и допустимые доказательства по делу, поскольку они логичны, последовательны и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, а потому оснований не доверять им у суда не имеется.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО2 в содеянном установленной и доказанной, а его действия суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении психического состояния подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание заключение судебно-психиатрических экспертов № от **/**/****, согласно которому у ФИО2 выявляются признаки расстройства личности и поведения органической этиологии. Но имеющиеся у подэкспертного психические изменения выражены не резко, не сопровождаются нарушениями критических функций, кроме этого в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении он не нуждается (л.д. 87-90).

Выводы экспертов суд находит правильными, поскольку они сделаны компетентной экспертной комиссией, научно обоснованны, соответствуют характеризующим поведение подсудимого данным. Таким образом, психическое состояние здоровья подсудимого ФИО2 не вызывает каких-либо сомнений в его полноценности, как усматривается из материалов уголовного дела на учете у психиатра и нарколога подсудимый не состоял и не состоит в настоящее время (л.д. 107-110), его поведение в судебном заседании адекватно, поэтому суд считает, что преступление ФИО2 совершил вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого ему деяния ФИО2 следует считать вменяемым и обязанным нести ответственность за содеянное.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, состояние здоровья подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 молод, имеет регистрацию и постоянное место жительства в ...., социально адаптирован, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроен, обеспечивает свою трудовую деятельность по найму. По месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» характеризуется положительно (л.д. 115).

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ст. 264.1 УК РФ, предусматривающей в качестве основного альтернативные виды наказания и дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначение которого является обязательным. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения, обстоятельства его совершения, вышеприведенные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Препятствий для назначения данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера наказания в виде обязательных работ, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что дает основание не назначать наказание в его максимальных пределах. В связи с назначенным видом наказания, который в соответствии с санкцией статьи 264.1 УК РФ и положениями ст. 44 УК РФ не является наиболее строгим, суд не находит оснований для применения положений ст. 62, ст. 64 УК РФ.

При определении размера дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством суд руководствуется пределами, установленными ч. 2 ст. 47, ст. 264.1 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства преступления, и данные о личности подсудимого, для которого управление транспортным средством не является источником дохода.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 – обязательство о явке - по вступлении приговора в законную силу, следует отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: протокол об административном правонарушении ....; протокол об отстранении от управления транспортным средством ....; разъяснения ст. 51 Конституции РФ, извлечения из КоАП РФ, расписку, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ...., протокол о задержании транспортного средства ...., список правонарушений с **/**/****, справки на ФИО2, карточку операций с водительским удостоверением на ФИО2; копию постановления мирового судьи по № судебному участку .... от **/**/****, ДВД-диск, - следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Исполнение приговора возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по .... по месту жительства осужденной.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае уклонения осужденным от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Информировать Управление ГИБДД ГУ МВД России по .... о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 – обязательство о явке - по вступлении приговора в законную силу, отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: протокол об административном правонарушении №; протокол об отстранении от управления транспортным средством №; разъяснения ст. 51 Конституции РФ, извлечения из КоАП РФ, расписку, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, протокол о задержании транспортного средства №, список правонарушений с **/**/****, справки на ФИО2, карточку операций с водительским удостоверением на ФИО2; копию постановления мирового судьи по № судебному участку .... от **/**/****, ДВД-диск, - следует хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.П. Светус