Решение № 12-122/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 12-122/2019

Дело № <номер>


РЕШЕНИЕ

26 февраля 2019 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Приморского края Шульга Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку на постановление мирового судьи судебного участка N24 Советского судебного района г.Владивостока от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 24 Советского судебного района г.Владивостока от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 И,И. привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КРФоАП прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку подал жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КРФоАП. Для внесения изменений в протокол, ФИО2 вызывался телефонограммой, однако не прибыл, в связи с чем, исправления были внесены в его отсутствие.

В судебном заседании инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО3 настаивал на удовлетворении жалобы.

ФИО2 в судебное заседание не явился, л времени и месте рассмотрения дела. был извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>1 от 20.10.2018г., водитель ФИО2 в 21 час.18 мин. в районе ул. Волжская 3 г.Владивостока, управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя, резкое изменение кожных покровов лица. Направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования. 22.10.2018г. в 23 час.21 мин. по адресу:. Владивосток ул. Станюковича <адрес>, водитель ФИО2 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у врача нарколога, если действия не содержат уголовно - наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено. что в действиях ФИО4 не содержится признаков правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, так как данных факт не зафиксирован ни в одном протоколе. 20.10.2018г. он прибыл в Краевой наркологический диспансер по адресу <...> что подтверждается Актом медицинского освидетельствования <номер> от 20.10.2018г., и прошел медицинское исследование прибором Alcotest 6810: первичное в 22 час.35 мин., где был выявлен результат 0,58 мл/л и второе исследование в 22 час.53 час, где было выявлено 0,55 мл/л. Дата окончания мед. освидетельствования: 20.10.2018г. в 23 час.21 мин. От медицинского освидетельствования не отказывался. Кроме того, административным органом, составившим протокол, об административном правонарушении 25 ПК № <номер> от 20.10.2018г. в одностороннем порядке внесены изменения в протокол: исправлено время в установочной части протокола, с 23 час.21 мин. на 21 час.18 мин., а также место совершения правонарушения с адреса: <...> на <...> о чем он не был извещен. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 25 ПМ № <номер> от 20.10.2018г. отсутствует зафиксированный отказ от прохождения освидетельствования.

Мировой судья при принятии решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении обоснованно исходил из того, что в протоколе об административном правонарушении 25 ПК № <номер> от 20.10.2018г. исправлено время в установочной части протокола, с 23 час.21 мин. на 21 час. 18 мин., а также место совершения правонарушения с адреса: <...> на <...>. Извещение лица о внесении исправлений и рапорт о внесении исправлений в протокол об административном правонарушении 25 ПК № 2664131 от 20.10.2018г. в материалах дела отсутствует.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальные акты.Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 25 ПМ № <номер> от 20.10.2018г. не возможно, установить намерение лица, в отношении которого составлен протокол, о прохождении медицинского освидетельствования. В протоколе имеется только подпись ФИО2 Согласие или отказ от освидетельствования не зафиксирован сотрудником полиции.

В протокол об административном правонарушении должностным лицом внесена неправильная дата составления Акта № <номер>: вместо 20.10.2018г. указано 22.10.2018г.

В силу ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, другие протоколы являются доказательствами по делу.

Согласно ст. 26.2 ч.З КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии, с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ - обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. Направлению же на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанное лицо подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо несогласии указанного лица с результатом освидетельствования.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, направлению на мед.освидетельствование на состояние опьянения водитель т/с подлежи: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно разделу 2 Правил, утвержден порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов должностными лицами ГИБДД.

Как следует из материалов административного дела, 20.10.2018г. ФИО2 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Краевом наркологическом диспансере по адресу <...> что подтверждается Актом медицинского освидетельствования № <номер> от 20.10.2018г.

Согласно, Акта № <номер> от 20.10.2018г., исследование было проведено с использованием прибора Alcotest 6810. Время первого исследования в 22 час.35 млн. в результате которого, у ФИО2 выявлено 0,58 миллиграмм абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха; в результате второго исследования выявлено 0.55 миллиграмм абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха. Дата и время окончания медицинского освидетельствования: 20.10.2018г. в 23 час.21мин. Медицинское заключение: от медицинского освидетельствования отказался.

Согласно, ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, лицо привлекается к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные противоречия, мировым судьей обоснованно расценены как существенные.

Производство по делу прекращено правомерно, поскольку в действиях ФИО2 не содержится признаков правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, так как факт отказа от освидетельствования не зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО2 прошел медицинское освидетельствование, что подтверждается Актом медицинского освидетельствования № <номер> от 20.10.2018г.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления мирового судьи.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу п.п.2-5 ст.30.6 КРФоАП могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №24 Советского судебного района г.Владивостока от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФоАП, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения.

Судья Е.А. Шульга