Решение № 2-697/2025 2-697/2025~М-525/2025 М-525/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-697/2025

УИД <Номер обезличен>

Дело <Номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025г. <Адрес обезличен>

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Марковой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

иск подан по тем основаниям, что с июня 2019 г. по июнь 2024 г. истец состояла в фактических брачных отношениях с сыном ФИО2 (ответчика) ФИО3 Истец указывает на то, что у нее на иждивении находятся четверо малолетних детей, при этом старший ребенок является инвалидом, третий ребенок с диагнозом «невротическое расстройство по типу нарушения функции тазовых органов». В связи с тем, что для лечения детей истцу необходимы частые посещения врачей в <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен> ею было принято решение о приобретении транспортного средства в кредит. В ноябре 2022 г. истец обратилась в автосалон «Аста» для приобретения автомобиля в кредит, но в предоставлении кредита было отказано без уточнения причин. По просьбе истца ответчик оформил на себя кредит на приобретение автомобиля Great Wall модели Hover, идентификационный номер VIN/№ кузова <Номер обезличен>, стоимостью 580 000 руб., при этом стороны договорились, что оплату по кредиту будет производить истец и, после выплаты кредита в полном объеме, право собственности на автомобиль будет передано ответчиком истцу. <Дата обезличена> между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях 17 числа каждого месяца ежемесячными платежами, равными 15 188 руб., каждый путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика <Номер обезличен> кредитора. Также условиями предусмотрено внесение первоначального взноса в размере 116 000 руб. Истец ссылается на то, что первоначальный взнос в размере 116 000 руб. она внесла за счет заимствованных <Дата обезличена> денежных средств у ФИО4, что подтверждается распиской от <Дата обезличена>. После оформления кредита ответчик стал законным владельцем транспортного средства Great Wall модели Hover, идентификационный номер VIN/№ кузова <Номер обезличен>, а истец фактическим пользователем данного автомобиля. Первый платеж был совершен истцом <Дата обезличена> в размере 15 118 руб. непосредственно на расчетный счет, предусмотренный кредитным договором. С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> согласно графику платежей истец ежемесячно вносил денежные средства на расчетный счет ответчика для автоматического списания платежей по кредиту. <Дата обезличена> после прекращения фактических брачных отношений между истцом и ФИО3, ответчик изъяла из фактического пользования транспортное средство. За весь период истцом по кредитному договору были внесены денежные средства на счет ответчика размере 302 707,62 руб., первоначальный взнос в банк 116 000руб., а также первый платеж в банк размере 15 118 руб., всего на общую сумму 433 852,62 руб. Поскольку, как полагает истец, она не имела каких-либо финансовых обязательств перед ответчиком, а ответчик без каких-либо законных оснований приобрела за счет истца имущество в виде денежных средств, что свидетельствует о неосновательном обогащении, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 433 852,62 руб., проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 82 525,43 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 327,02 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Драйв Клик Банк», ФИО5

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, пояснили, что между истцом и ответчиком была устная договоренность об оформлении кредитного договора на ответчика в связи с невозможностью получения кредита истцом или третьим лицом ФИО3, для приобретения автомобиля, по условиям которого истец обязалась исполнить кредитные обязательства в полном объеме, после чего ответчик обязалась переоформить право собственности на транспортное средство на истца, вместе с тем в связи с прекращением фактических брачных отношений между истцом и ФИО3 ответчик изъяла из владения истца автомобиль, но не возвратила уплаченные за него истцом денежные средства.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, оспаривал факт наличия между сторонами соглашения по приобретению транспортного средства путем оформления кредитного договора формально на имя ответчика с последующей передачей автомобиля истцу, пояснил, что денежные средства, которые перечислялись истцом, а также несколько платежей ФИО5, являющейся матерью истца, ответчику, носили характер благотворительности, оказания финансовой помощи без условия о необходимости их возврата, в силу хороших семейных взаимоотношений между сторонами, в связи с чем отсутствуют признаки неосновательного обогащения у ответчика, по этим основаниям просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, являющаяся матерью истца, поддержала исковые требования, указала на то, что между истцом и ответчиком существовала устная договоренность о приобретении автомобиля на имя ответчика с последующей передачи прав на него истцу, и поскольку у истца периодически было сложное финансовое положение, она перечисляла денежные средства в адрес ответчика в рамках указанной договоренности между сторонами.

Иные лица в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 поступили письменные возражения на иск, в которых он выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями по тем основаниям, что он состоял в фактических брачных отношениях с истцом, которые включали в себя ведение совместного быта и хозяйства и продолжались до августа 2024 г., имеется общий с истцом ребенок - дочь ФИО11, <Дата обезличена> года рождения, которая в настоящее время проживает с истцом в <Адрес обезличен>. В период с 2019 г. по август 2024 г. он работал, а истец занималась воспитанием детей, находилась в декретном отпуске по уходу за совместным ребенком, а также за своими несовершеннолетними детьми от других браков, в том числе ребенком-инвалидом ФИО12, <Дата обезличена> года рождения. Денежные средства (в виде зарплаты/доходов от работы) он всегда приносил истцу, а истец в свою очередь ее распределяла в соответствии с нуждами семьи. В 2020 г. у его матери (ответчика по делу) диагностировали онкологическое заболевание, лечение, операции, наблюдение проходило в <Адрес обезличен>, где она состояла на учете. В ноябре 2022 г. его мама выразила желание приобрести автомобиль для поездок в <Адрес обезличен>. <Дата обезличена> он и истец приехали в <Адрес обезличен> и после больницы, где проходила лечение ответчик, направились по автосалонам города. В одном из них ответчиком был выбран автомобиль «Грейт Вол Ховер». Стоимость автомобиля составила 580 000 руб. Поскольку у ответчика имелись при себе наличные денежные средства на внесение первоначального взноса, а на оставшуюся сумму, она оформила кредитный договор с учетом дополнительной суммы оплаты договора страхования, которую потребовали заключить при оформлении кредита. <Дата обезличена> между ответчиком и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, на сумму 505 192 руб., по условиям которого она обязалась вносить ежемесячно на расчетный счет кредитора денежные средства в размере 15 188 руб. Поскольку ответчик получала пенсию, работала и имела дополнительные подработки, данная сумма была приемлемой для ее оплаты. При подписании договора купли-продажи автомобиля в автосалоне <Дата обезличена> ответчик внесла в кассу автосалона личные денежные средства в размере 116 000 руб. в качестве первоначального взноса за транспортное средство. Данный автомобиль был передан ответчику по акту-приема передачи, поставлен на регистрационный учет. Ввиду того, что ответчику необходимо было периодически посещать врачей в <Адрес обезличен> и в <Адрес обезличен>, при этом она не получила водительское удостоверение, сторонами было принято решение, что данным автомобилем будет пользоваться ФИО3, а по мере возможности и необходимости отвозить ее к врачу на приемы и по иным просьбам. Поскольку на тот период времени он находился в фактических семейных отношениях с истцом, ответчик разрешила пользоваться указанным автомобилем и истцу. Также указывает на то, что было принято решение помогать ответчику с ежемесячной оплатой указанного кредита. Указанные действия были одобрены со стороны истца. Ответчик также неоднократно оказывала финансовую помощь их семье. Поскольку отношения с истцом продолжались до августа 2024 г. и до этого же времени велось совместное хозяйство, соответственно и переводы со счета истца были до августа 2024 г. В конце августа 2024 г. стороны перестали совместно проживать и вести общее хозяйство. Ответчик запретила пользоваться указанным автомобилем истцу и изъяла его из ее пользования. Дальнейшее исполнение кредитных обязательств по договору ответчик продолжила осуществлять самостоятельно, при финансовой помощи сына. Каких-либо договоренностей или соглашений между истцом и ответчиком в отношении приобретения автомобиля Грейт Волл Ховер в дальнейшую собственность истца не имелось и не имеется. Истец знала (была осведомлена) об отсутствии каких-либо обязательств перед ФИО2 Перечисление денежных средств в адрес ФИО2 истец осуществляла из доходов третьего лица в период совместного сожительства, которые направлялись ответчику в качестве материальной помощи, при этом денежные средства, в сумме 116 000 руб. никогда не передавались ответчику.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы КУСП <Номер обезличен>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Исходя из п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом из письменных материалов дела и объяснений участвующих в судебном заседании лиц, <Дата обезличена> между ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время наименование - ООО «Драйв Клик Банк») и ответчиком ФИО2 заключен договор потребительского кредита (займа) <Номер обезличен>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 505 192 руб. под 18,90% годовых, первоначальный взнос составляет 116 000 руб., сроком возврата кредита – 48 платежных периодов (дата возврата – <Дата обезличена>), при этом задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях 17 числа каждого месяца 48 ежемесячными платежами, равными 15 118 руб., за исключением последнего, начиная с <Дата обезличена>, также предусмотрено условие о страховании (п.п. 1, 2, 4, 6, 12 Индивидуальных условий договора).

По сведениям ОМВД России «Сортавальское» <Дата обезличена> за Дегожской зарегистрировано право собственности на транспортное средство марки Great Wall модели Hover, идентификационный номер VIN/№ кузова <Номер обезличен> (государственный регистрационный знак <Номер обезличен>). В связи с получением автовладельцем СТС <Дата обезличена> в ФИСМ внесена соответствующая запись.

Согласно информации, содержащейся в страховом полисе, оформленном ответчиком в САО «РЕСО-Гарантия», от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> сроком действия по <Дата обезличена> к управлению транспортным средством марки Great Wall модели Hover (государственный регистрационный знак <Номер обезличен>) допущены ФИО3, ФИО1

Также из представленных истцом платежных документов следует, что истцом на расчетный счет ООО «Сетелем Банк» <Дата обезличена> внесены денежные средства в размере 15 118 руб.

Чеками по операциям подтверждается перечисление денежных средств с банковского счета истца на банковский счет ответчика: <Дата обезличена> в сумме 15 000 руб., <Дата обезличена> – 15 200 руб., <Дата обезличена> – 15 200 руб., <Дата обезличена> – 15 200 руб., <Дата обезличена> – 15 200 руб., <Дата обезличена> – 15 200 руб., <Дата обезличена> – 15 200 руб., <Дата обезличена> – 15 200 руб., <Дата обезличена> – 15 200 руб., <Дата обезличена> – 15 200 руб., <Дата обезличена> – 15 200 руб., <Дата обезличена> – 15 200 руб.

Платежными документами от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> подтверждается перечисление денежных средств по 15 200 руб. за каждый платеж от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, на банковский счет ответчика ФИО2

Из пояснений сторон усматривается, что истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 находились в близких отношениях с 2019 по 2024 гг., приходятся родителями несовершеннолетней ФИО8, <Дата обезличена> года рождения, в указанный период времени вели общее совместное хозяйство, а также занимались воспитанием как общего ребенка, так и несовершеннолетних детей истца, которая находилась в отпуске по уходу за ребенком-инвалидом и по уходу за малолетним ребенком.

Также истец пояснила, что подрабатывала неофициально, общий ежемесячный доход с учетом социальных пособий составлял около 73 000 руб.

В силу пояснений истца и представителя ответчика в период совместного проживания истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 последний также был трудоустроен как официально в 2022 г. в ООО «Карелводоканал» (заработная палат составляла примерно 25 000 руб.), так в впоследствии работал неофициально, в том числе по гражданско-правовым договорам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в спорный период времени истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 проживали совместно с 2019 по 2024 гг., вели общее хозяйство, в том числе в части финансовых обязательств.

Исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Вместе с тем, истцом и его представителем в ходе судебного разбирательства спора не представлено суду достоверных допустимых и достаточных доказательств в подтверждение возмездного характера пользования ответчиком спорными денежными средствами, в подтверждение наличия между сторонами соглашения о том, что денежные средства уплачиваются истцом продавцу автомобиля (кредитору) на условиях их последующего возврата истцу ответчиком.

При таких обстоятельствах доводы истца и его представителя, приведенные в обоснование исковых требований, судом отклоняются как несостоятельные.

Как следует из объяснений представителя ответчика ФИО2 отрицает факт наличия между ней и истцом договоренности (соглашения) о передаче спорного транспортного средства истцу после полного погашения кредита.

Факт наличия между сторонами соглашения о необходимости возврата истцу уплаченных за автомобиль денежных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства оспаривался. Каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждения факта наличия между сторонами такого соглашения истцом и его представителем суду в ходе судебного разбирательства спора не представлено.

Представленная стороной истца долговая расписка между истцом и ФИО4 от <Дата обезличена> на сумму 120 000 руб. («для первоначального взноса для покупки в кредит автомобиля») не подтверждает факт передачи указанных денежных средств истцом ответчику, а также не доказывает, что в случае осуществления их передачи ответчику, последняя обязалась их возвратить истцу или то, что данная сумма являлась предметом соглашения между сторонами о последующей передачи транспортного средства истцу.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что поскольку соглашений о порядке возврата ответчиком денежных средств, добровольно переданных истцом и третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 в счет оплаты приобретаемого в собственность ответчику автомобиля, не представлено, а перечисление денежных средств, в том числе на расчетный счет кредитора <Дата обезличена> осуществлялось истцом добровольно, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, то указанные обстоятельства свидетельствуют о безвозмездности для ответчика такой оплаты.

Таким образом, даже принимая во внимание доводы истца о перечислении денежных средств ответчику в счет погашения кредитных обязательств ответчика на не принадлежащий истцу автомобиль, истец тем самым дала согласие и одобрила такую оплату в отсутствие обязательств перед ответчиком, приходящейся матерью отца ребенка истца, что свидетельствует о добровольном и намеренном предоставлении истцом ответчику денежных средств безвозмездно, в отсутствие какого-либо обязательства.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ указанные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, денежные средства, перечисленные истцом ответчику, не являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем с ответчика взысканию в пользу истца не подлежат. Следовательно, в удовлетворении иска надлежит отказать, как не основанного на законе.

Поскольку определением судьи от <Дата обезличена> истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в связи с отказом в иске с истца в бюджет Сортавальского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 327,02 руб., исходя из цены иска.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, <Дата обезличена> года рождения (ИНН <Номер обезличен>) в бюджет Сортавальского муниципального округа государственную пошлину в размере 15 327,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Маркова

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>