Решение № 2-533/2017 2-533/2017~М-420/2017 М-420/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-533/2017

Дело №2-533/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2017 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным и признании права на обязательную долю в наследстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании свидетельства о праве на наследство, выданное на имя ФИО3, открывшегося после смерти матери З.М.. недействительным и признании за ними права на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти З.М.

В обоснование иска указали, ДД.ММ.ГГГГ умер их отец Ф.Н.. ДД.ММ.ГГГГ года умерла их мама З.М. Они проживали совместно по адресу: <адрес> и при жизни указанный жилой дом с земельным участком принадлежали их родителям на праве собственности. После смерти отца наследство на себя оформил их брат – ответчик. После смерти матери оставшуюся долю он также оформил на себя и продал квартиру и земельный участок ФИО4 При этом они никаких уведомлений от нотариуса об открытии наследственного дела не получали. При жизни отец и мать сказали, что после смерти ответчик поделит наследственное имущество всем братьям и сестрам поровну. Однако после смерти матери ответчик продал квартиру с земельным участком другому лицу. Никакой доли они не получили. К моменту смерти матери они являлись пенсионерами, в связи с чем имели право на обязательную долю в наследстве.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, поддержав заявленные требования, дали пояснения аналогичные вышеизложенному.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что после смерти отца он принял наследство по завещанию, а после смерти матери он в наследство не вступал. Свою долю квартиру мать подарила ему еще до своей смерти в ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо – нотариус Нурлатского нотариального округа ФИО5 в судебное заседание не явилась. От нее поступило заявление, в котором она просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении иска возражал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что ФИО6, являющийся отцом истцов и ответчика, умер ДД.ММ.ГГГГ года. При жизни им было составлено завещание, согласно которому, принадлежащее ему имущество, в том числе квартиру <адрес>, он завещал своему сыну ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? доли спорной квартиры. Оставшаяся ? доли спорной квартиры, принадлежащая матери ответчика З.М.., была подарена ею ФИО3 согласно договору дарения доли квартиры в доме усадебного типа от ДД.ММ.ГГГГ года (свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, установлено, что к моменту смерти у З.М.. отсутствовало право собственности на ? доли спорной квартиры. После смерти З.М. наследственное дело не заводилось, соответственно свидетельство о праве на наследство не выдавалось. Доказательств того, что после смерти З.М. имелось иное имущество, подлежащее включению в состав наследства, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 надлежит отказать, в связи с отсутствием предмета спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным и признании права на обязательную долю в наследстве отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд в течение одного месяца.

Судья: Р.Ф.Галимов

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2017 года