Решение № 2-1949/2019 2-1949/2019~М-674/2019 М-674/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1949/2019

Дело <номер обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Даниловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Страховая Компания МетЛайф» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования <номер обезличен> от <дата обезличена>, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АО «Страховая Компания МетЛайф» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора страхования <номер обезличен> от <дата обезличена>, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> между АО «Страховая Компания МетЛайф» и ФИО1 был заключен договор страхования жизни и здоровья <номер обезличен>.

Договор был заключен на случай наступления следующих событий (рисков): диагностирование или наступление критических заболеваний или состояний; проведение хирургических операций в результате несчастного случая или болезни; госпитализация в результате несчастного случая или болезни; реабилитация в результате несчастного случая или болезни.

<дата обезличена> в АО «Страховая Компания МетЛайф» от ФИО1 поступило заявление на страховую выплату в связи с наступлением страхового случая по риску диагностирование или наступление критического заболевания или состояния, госпитализация с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

В результате анализа медицинских документов установлено, что ФИО1 при заключении договора страхования указал ложные сведения о своем здоровье.

Так, по результатам анализа медицинской информации, полученной АО «Страховая Компания МетЛайф» при рассмотрении заявления на страховую выплату, получена следующая информация о состоянии здоровья ФИО1: - в выписке с «Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес обезличен>» указано, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ФИО1 находился на лечении, где ему был установлен диагноз «I64-Инсульт, не уточненный как кровоизлияние или инфаркт», а также «I63.9 Инфаркт мозга неуточненный».

При заключении договора страхования <номер обезличен> ответчик заполнил и подписал заявление о страховании жизни, в котором в разделе «Декларация о здоровье» ответил на вопросы о наличии или отсутствии у него каких-либо заболеваний. На вопрос 6, находится ли он в настоящий момент или находился под наблюдением врача, на лечении, принимает ли лекарства в связи со следующими заболеваниями или состояниями: д) инсульт, транзиторная ишемическая атака или другие нарушения мозгового кровообращения, эпилепсия, головокружения, обмороки, судороги (конвульсии), параличи, черепно-мозговые травмы или другие расстройства нервной системы ФИО1 ответил отрицательно.

В декларации о здоровье застрахованного лица ответчик собственноручной подписью подтвердил, что данные ответчиком ответы соответствуют действительности. Ответчик подтвердил, что в случае дачи ложных ответов или сокрытия информации страховщик вправе требовать признания договора недействительным в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик, заполняя заявление на страхование, и сообщая сведения о состоянии здоровья, обязан был правдиво ответить на поставленные вопросы о состоянии его здоровья, на которые он дал отрицательный ответ, тем саамы ввел истца в заблуждение о состоянии его здоровья.

В связи с изложенным, АО «Страховая Компания МетЛайф» просит суд: 1) признать заключенный договор страхования <номер обезличен> от <дата обезличена> недействительным; 2) взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца - АО «Страховая Компания МетЛайф», в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.

Ответчик – ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. Судебные извещения были возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения».

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ответчику были созданы все условия для реализации его права на личное участие в судебном разбирательстве, однако он им не воспользовался по своему личному усмотрению. Таким образом, поскольку ответчик не явился в суд и в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не поставил суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Из доказательств, представленных истцом, следует, что <дата обезличена> между АО «Страховая Компания МетЛайф» и ФИО1 был заключен договор страхования жизни и здоровья <номер обезличен>.

Договор был заключен на случай наступления следующих событий (рисков): диагностирование или наступление критических заболеваний или состояний; проведение хирургических операций в результате несчастного случая или болезни; госпитализация в результате несчастного случая или болезни; реабилитация в результате несчастного случая или болезни.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Одновременно положениями п. 3 статьи законодатель предусмотрел, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1. статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как предусмотрено в п. 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 декларации застрахованного лица, ответчик подтвердил, что при заполнении анкеты, данные им ответы на предложенные вопросы соответствуют действительности, вся указанная в заявлении информация является полной и достоверной. Заявитель принял к сведению, что в случае дачи недостоверных ответов договор страхования может быть признан недействительным с момента его заключения.

При заключении договора страхования <номер обезличен> ответчик заполнил и подписал заявление о страховании жизни, в котором в разделе «Декларация о здоровье» ответил на вопросы о наличии или отсутствии у него каких-либо заболеваний. На вопрос 9, находится ли он в настоящий момент или находился под наблюдением врача, на лечении, принимает ли лекарства в связи со следующими заболеваниями или состояниями: д) инсульт, транзиторная ишемическая атака или другие нарушения мозгового кровообращения, эпилепсия, головокружения, обмороки, судороги (конвульсии), параличи, черепно-мозговые травмы или другие расстройства нервной системы ФИО1 ответил отрицательно.

Как следует из Декларации о здоровье, ФИО1 заявляет, что данные им ответы соответствуют действительности, он проинформирован, что в случае дачи им ложных ответов или сокрытия информации страховщик вправе требовать признания договора недействительным в соответствии с действующим законодательством.

Согласно условиям договора страхования жизни и здоровья <номер обезличен>, осуществление страховой выплаты производится в пределах страховой суммы. В случае смерти по любой причине – <данные изъяты> руб., в случае постоянной полной или постоянной частичной нетрудоспособности в результате несчастного случая – <данные изъяты> руб., в случае смерти в результате несчастного случая - <данные изъяты> руб., в случае критического заболевания и состояния – <данные изъяты>., в случае переломов, ожогов или мелких травм в результате несчастного случая – 450000 руб., в случае проведения хирургических операций в результате несчастного случая или болезни – <данные изъяты> руб., в случае госпитализации, реанимации и реабилитации в результате несчастного случая или болезни – 3000 руб., обращение за медицинской консультацией по дополнительной программе страхования «Телемедицина» - 1000 руб.

Сумма страховой премии составляет 92530 руб. Периодичность оплаты страховой премии установлена один раз в год.

<дата обезличена> ФИО1 была произведена оплата страховой премии в размере 92530 руб., что подтверждается квитанцией <номер обезличен> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> ФИО1 было подано заявление на страховую выплату по договору <номер обезличен> в результате наступления страхового события – госпитализации.

По результатам анализа медицинской информации, полученной АО «Страховая компания МетЛайф» при рассмотрении Заявления на страховую выплату, получена следующая информации о состоянии здоровья ФИО1:

- в выписке с «Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес обезличен>» указано, что ФИО1 в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> на лечении с диагнозом «I63.9 Инфаркт мозга неуточненный».

В соответствии с Заявлением о страховании <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также правом страховщика, предусмотренным ГК РФ, страховщик при приёме клиента на страхование, имеет право оценить состояние его здоровья, а также, при необходимости, провести его медицинское освидетельствование в назначенном страховщиком лечебном учреждении. Информация в документах, предоставленная клиентом страховщику, должна быть полной и достоверной.

Из изложенного следует, что до заключения договора страхования жизни ответчик ФИО1 находился под наблюдением врача.

Вопреки требованиям п. 1 ст. 944 ГК РФ, данная существенная для страховщика информация не была доведена до его сведения при оформлении заявления на страхование.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

Положения ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение страховщику возможности наиболее точного определения вероятности наступления страхового случая и избежание рисков, которые не оценивались страховщиком при заключении договора страхования.

В настоящем случае сведения о нахождении ФИО1 под наблюдением врача, на лечении, принимал ли лекарства в связи со следующими заболеваниями или состояниями: д) инсульт, транзиторная ишемическая атака или другие нарушения мозгового кровообращения, эпилепсия, головокружения, обмороки, судороги (конвульсии), параличи, черепно-мозговые травмы или другие расстройства нервной системы имели существенное значение для страховщика для определения вероятности наступления страхового случая, в связи с чем требования страховщика о предоставлении страхователем ФИО1 информации о наличии такого рода заболеваний являются правомерными, а сама информация имеет существенное значение для настоящего страхового случая. В соответствии со ст. 10 ГК РФ страховщик при заключении договора вправе рассчитывать на достоверность сведений, представленных страхователем, и исходит из его добросовестности при заключении договора.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требования АО «Страховая Компания МетЛайф» о признании недействительным договора страхования <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между АО «Страховая Компания МетЛайф» и ФИО1

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

При заключении договора страхования ФИО1 была уплачена в пользу АО «Страховая Компания МетЛайф» страховая премия в размере 92 530 руб.

Следовательно, с АО «Страховая Компания МетЛайф» в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная ответчиком сумма страховой премии в размере 92 530 руб.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом АО «Страховая Компания МетЛайф» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования АО «Страховая Компания МетЛайф» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования <номер обезличен> от <дата обезличена>, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между АО «Страховая Компания МетЛайф» и ФИО1 с момента его заключения.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с АО «Страховая Компания МетЛайф» в пользу ФИО1 уплаченные по договору страхования жизни денежные средства в виде страховой премии в сумме 92 530 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховая Компания МетЛайф» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца.

Судья Н.А. Радионова