Решение № 2-66/2025 2-66/2025(2-835/2024;)~М-690/2024 2-835/2024 М-690/2024 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-66/2025

Идентификационный номер 42RS0031-01-2024-001026-82

Дело № 2-66/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года город Прокопьевск

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (далее – ООО МКК «Главкредит») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФО «Главкредит» был заключён договор займа № на сумму 100 000 рублей, на срок 36 месяцев. Денежные средства были предоставлены заёмщику в полном объёме на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ от заёмщика поступали и распределялись оплаты на погашение задолженности в следующей последовательности: платы добровольного характера - ДД.ММ.ГГГГ- 6 284 рубля, из них: 5 307 рублей - проценты по графику, 977 рублей - основной долг; ДД.ММ.ГГГГ – 6 284 рубля, из них: 5 255 рублей - проценты по графику, 1 029 рублей - основной долг; ДД.ММ.ГГГГ – 6 316 рублей, из них: 5 201 рубль - проценты по графику, 1 083 рубля и 5 201 рубль - проценты по графику, 11 рублей - проценты доначисленные, 21 рубль – пеня; ДД.ММ.ГГГГ – 6 306 рублей, из них: 5 142 рубля - проценты по графику; 08 рублей - доначисленные проценты, 1 142 рубля - основной долг, 14 рублей – пеня; ДД.ММ.ГГГГ – 6 295 рублей, из них: 5 080 рублей - проценты по графику, 04 рубля - доначисленные проценты, 1 204 рубля - основной долг, 07 рублей – пеня; ДД.ММ.ГГГГ – 6 284 рубля, из них: 5 017 рублей - проценты по графику, 1 267 рублей -основной долг. Итого добровольных оплат: 37 769 рублей, из которых: 6 702 рубля - основной долг, 31 002 рубля - проценты по графику, 23 рубля - доначисленные проценты, 42 рубля - пеня.

Из-за систематических нарушений условий кредитного договора со стороны заёмщика, кредитор был вынужден обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ решением Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 446 рублей, в том числе: основной долг в размере 80 432 рубля, просроченный основной долг в размере 12 866 рублей, проценты за пользование займом в размере 37 406 рублей, доначисленные проценты в размере 2 000 рублей, неустойка в размере 2742 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 3 909 рублей, всего 139 355 рублей.

ФИО1 решение суда исполнено в сумме 139 356 рублей, из которых 93 298 рублей - основной долг, 39 407 рублей - проценты по графику, 2 742 рубля - пеня, 3 909 рублей – госпошлина.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 2 Зенковского судебного района г.Прокопьевска был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 381 рубль, из которых: 3 602 рубля – проценты по графику на ДД.ММ.ГГГГ, 44 779 рублей – проценты, начисленные за фактическое время пользования займом в периоды сверх сроков, определённых договором, на ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате государственной пошлины в размере 825 рублей 72 копейки.

Во исполнение судебного приказа ФИО1 было внесено 49 248 рублей 72 копейки, из которых: 3 602 рубля – проценты по графику, 44 821 рубль – доначисленные проценты, 825 рублей 72 копейки – госпошлина.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 2 Зенковского судебного района г.Прокопьевска с ФИО1 были взысканы проценты за пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором, в размере 28 799 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, государственная пошлина в сумме 999 рублей 55 копеек.

Во исполнение судебного приказа ФИО1 было внесено 999 рублей 55 копеек – расходы по оплате государственной пошлины, 28 799 рублей – проценты за пользование займом.

Общий размер оплат, поступивших во исполнение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 250 438 рублей, из которых 100 000 рублей - основной долг, 74 011 рублей - проценты по графику, 73 643 рубля – доначисленные проценты, 2784 рубля - пеня.

Размер задолженности ответчика перед истцом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 105 610 рублей, из которых: 57 263 рубля – задолженность по уплате процентов за фактическое время пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 48 347 рублей – задолженность по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую истец просит взыскать в его пользу с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 168 рублей.

Представитель истца - ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело с участием его представителя по доверенности ФИО5

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме, поскольку исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности. Считает, что истец, предъявляя данные требования, злоупотребляет правом. Просит взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы за составление искового заявления в сумме 10 000 рублей, за представление интересов ответчика в судебном заседании в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 336 рублей 04 копейки. Возражения ответчика и письменные объяснения по делу, представленные в письменном виде, приобщены к материалам гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, а также письменные материалы гражданских дел №, № приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - определённую законом или договором денежную сумму.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В статье 811 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1. ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФО «Главкредит» был заключён договор займа № на сумму 100 000 рублей, на срок 36 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ под 62,05% годовых, а ФИО1,Н. обязуется возвратить ООО МФО «Главкредит» полученный займ и уплатить проценты в размере и сроки, установленные договором.

Денежные средства были предоставлены заёмщику в полном объёме на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6 договора погашение займа определяется графиком платежей, согласно которому ежемесячный платёж составляет 6 284 рубля, последний платёж в размере 6 287 рублей подлежит погашению ДД.ММ.ГГГГ. С графиком платежей заёмщик был ознакомлен и подписал его.

По условиям договора займа, договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему (п. 2 договора займа).

В соответствии с п. 12 договора займа за каждый день просрочки заёмщика по своевременному соблюдению графика платежей заёмщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом, размер которых определяется в соответствии с настоящим пунктом. Стороны соглашаются, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентов ставки годовых по настоящему договору (п. 4) на 365 (базовое количество календарных дней в году) и составляет 0,17 % от суммы займа в день. Сумма процентов, подлежащих уплате заёмщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств по настоящему договору, определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки за каждый день пользования займом. Кроме того, при несоблюдении графика платежей заёмщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Из-за систематических нарушений условий кредитного договора со стороны заёмщика ФИО4, истец был вынужден обратиться в суд для взыскания задолженности в принудительном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ решением Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 446 рублей, в том числе: основной долг в размере 80 432 рубля, просроченный основной долг в размере 12 866 рублей, проценты за пользование займом в размере 37 406 рублей, доначисленные проценты в размере 2 000 рублей, неустойка в размере 2742 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 3 909 рублей, всего 139 355 рублей.

ФИО1 решение суда исполнено в сумме 139 356 рублей, из которых: 93 298 рублей - основной долг, 39 407 рублей - проценты по графику, 2 742 рубля - пеня, 3 909 рублей – государственная пошлина.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Зенковского судебного района г.Прокопьевска вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 381 рубль, из которых: 3 602 рубля – проценты по графику на ДД.ММ.ГГГГ, 44 779 рублей – проценты, начисленные за фактическое время пользования займом в периоды сверх сроков, определённых договором, на ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате государственной пошлины в размере 825 рублей 72 копейки.

Во исполнение судебного приказа ФИО1 было внесено 49 248 рублей 72 копейки, из которых 3602 рубля – проценты по графику, 44 821 рубль – доначисленные проценты, 825 рублей 72 копейки – госпошлина.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 2 Зенковского судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области № с ФИО1 были взысканы проценты за пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором, в размере 28 799 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № ПА00004054, государственную пошлину сумме 999 рублей 55 копеек.

Во исполнение указанного решения ФИО1 было внесено 999 рублей 55 копеек – расходы по оплате государственной пошлины, 28 799 рублей – проценты за пользование займом.

Согласно заявленных требований и расчёту истца, задолженность ответчика ФИО1 перед истцом по договору потребительского займа № ПА00004054 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 105 610 рублей.

Ответчик просит применить к данным правоотношениям срок исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ч.1).

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (ч.2).

Согласно материалам дела, ООО МКК «Глакредит» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 778 рублей, из которых: 57 263 рубля – проценты, начисленные за фактическое время пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 48 347 рублей – задолженность по пене за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из искового заявления следует, что истец до подачи заявления обращался за судебной защитой с заявлениями о взыскании с ответчика суммы задолженности в принудительном порядке.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Безусловно, в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 446 рублей.

Решение суда ответчиком исполнено в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ, в порядке принудительного исполнения, в том числе, исполнено в полном объёме обязательство по погашению задолженности по основному долгу, что подтверждается расчётом истца.

Мировым судьёй судебного участка № 2 Зенковского судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 381 рубль. Во исполнение данного судебного приказа ФИО1 было внесено 49 248 рублей 72 копейки.

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ исполнен в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ исполнено обязательство по уплате процентов в соответствии с графиком платежей, что подтверждается расчётом истца.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Зенковского судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 были взысканы проценты за пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором, в размере 28 799 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственная пошлина в сумме 999 рублей 55 копеек.

Решение суда исполнено ФИО1 в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой <данные изъяты>», следует из справки истца и не оспаривается сторонами.

Таким образом, общий размер оплат, поступивших от ФИО1 во исполнение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 250 438 рублей, из которых: 100 000 рублей - основной долг, 74 011 рублей - проценты по графику, 73 643 рубля – доначисленные проценты, 2 784 рубля - пеня.

Поскольку судом установлено, что основной долг ответчиком в полном объёме погашен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки, предоставленной истцом по запросу суда, обязательство по оплате процентов согласно графика исполнено ответчиком в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что после ДД.ММ.ГГГГ пени начислять не на что, в связи с уплатой суммы основного долга и процентов, предусмотренных договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Зенковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № ПА00004054 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 610 рублей, из которых: 57 263 рубля проценты за фактическое время пользования займом, превышающее сроки возврата займа, 48 347 рублей – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 084 рубля. С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, предоставив в обоснование исковых требований расчёт суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, идентичный расчёту, представленному при рассмотрении дела № мировым судьёй судебного участка № 2 Зенковского судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области.

Кроме того, из материалов гражданского дела № мирового судьи судебного участка № 2 Зенковского судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области усматривается, что в ходе его рассмотрения представитель истца отказался от исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам доначисленным за фактическое время пользования денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ФИО1 в пользу истца проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 799 рублей, проценты в большем размере не поддержал в виду их чрезмерности, а также пояснил, что указанные проценты именуются доначисленными в соответствии с п.12 договора займа (при возникновении просрочки на сумму долга подлежат начислению проценты в размере 0,17% в день от суммы долга).

По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 в его пользу задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в виде задолженности по уплате процентов за фактическое время пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 263 рубля, задолженности по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 347 рублей.

Таким образом, исковые требования по настоящему делу, с учётом обращения истца ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, о взыскании с ответчика задолженности по уплате процентов и пени, заявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ за период предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, истекшего ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах суд оказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме, поскольку срок исковой давности для взыскания с ответчика ФИО1 задолженности за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен, о пропуске срока исковой давности истцом заявлено в судебном заседании, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано в полном объёме, судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По требованиям ответчика ФИО1 о взыскании с истца в его пользу судебных расходов за составление возражения в сумме 10 000 рублей, за представление интересов истца в суде первой инстанции в сумме 25 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 336 рублей 04 копейки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 10 000 рублей за подготовку возражения на исковое заявление ООО МКК «Главкредит» (дело №), 25 000 рублей за представление интересов ответчика в суде первой инстанции, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ и копией доверенности.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Заявления о завышенном размере оплаты услуг представителя ответчика, каких-либо доказательств превышения размера судебных расходов размеру, обычно взимаемого вознаграждения за аналогичные услуги, истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Поскольку понесённые ответчиком судебные расходы в общей сумме 35 336, 04 рублей подтверждены документально, учитывая объем выполненных представителем ответчика работ, категорию и сложность дела, количество проведённых судебных заседаний и участие представителя ответчика в них, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, учитывая результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в заявленном размере полностью, поскольку считает, что указанная сумма расходов на представителя отвечает принципам разумности и справедливости, сложности и категории дела, а также соразмерна объёму оказанных юридических услуг.

Согласно положениям п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу положений п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Таким образом, оценивая доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом правом, суд не может принять их во внимание, поскольку предъявление требований о взыскании с должника суммы задолженности по процентам по договору займа является правом истца, предусмотренным как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и условиями договора займа, в целях защиты нарушенного права, и не свидетельствует о предъявлении иска с намерением причинить вред ответчику.

Обстоятельств начисления заёмщику каких-либо иных плат, о наличии которых заёмщик в установленном порядке не был уведомлён, либо которые бы не были предусмотрены договором, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения <адрес> (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) расходы за составление возражения на исковое заявление в размере 10 000 рублей, расходы за представление интересов в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 336, 04 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись О.А.Полюцкая

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2025.

Судья: подпись О.А.Полюцкая

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-66/2025 в Зенковском районном суде г.Прокопьевска Кемеровской области (идентификационный номер 42RS0032-01-2024-001026).