Решение № 2-1271/2019 2-1271/2019(2-8515/2018;)~М-8353/2018 2-8515/2018 М-8353/2018 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-1271/2019

УИД: N

Дело № 2-1271/2019 (2-8515/2018)

...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием:

помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Лупандиной Марии Александровны,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ВТБ Страхование» о выплате суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с исковыми заявлениями к ООО «Страховая компания ВТБ Страхование» о выплате суммы страхового возмещения, в которых просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: по страховым полисам ... сумму страхового возмещения в соответствии с пунктом S ... Таблицы страховых выплат за сотрясение ... (10 % от страховой суммы) в размере 500000 руб.; сумму страхового возмещения в соответствии с пунктом S ... Таблицы страховых ... (10 % от страховой суммы) в размере 500000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 570 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.;

по страховым полисам ... сумму страхового возмещения в соответствии с пунктом S ... Таблицы страховых выплат за ... (10 % от страховой суммы) в размере 500000 руб.; сумму страхового возмещения в соответствии с пунктом S ... (10 % от страховой суммы) в размере 500000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.;

по страховым полисам ... сумму страхового возмещения в соответствии с пунктом S ... Таблицы ... (10 % от страховой суммы) в размере 500000 руб.; сумму страхового возмещения в соответствии с пунктом S ... Таблицы страховых ... (10 % от страховой суммы) в размере 500000 руб.; неустойку за ненадлежащее оказание услуг и неосуществление выплат по страховым полисам в размере 1000000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.;

по страховым полисам ... сумму страхового возмещения в соответствии с пунктом S ... Таблицы страховых выплат за ... (10 % от страховой суммы) в размере 500000 руб.; сумму страхового возмещения в соответствии с пунктом S ... Таблицы страховых выплат ... (10 % от страховой суммы) в размере 500000 руб.; неустойку за ненадлежащее оказание услуг и неосуществление выплат по страховым полисам в размере 1000000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.;

по страховым полисам ... сумму страхового возмещения в соответствии с пунктом S ... Таблицы страховых ... (10 % от страховой суммы) в размере 500000 руб.; сумму страхового возмещения в соответствии с пунктом S ... Таблицы страховых ... (10 % от страховой суммы) в размере 500000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Определением Ленинского районного суда ... от ... указанные иски (гражданские дела) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Впоследствии истец исковые требования уточнил и окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу по спорным страховым полисам сумму страхового возмещения в размере 2 500000 руб.; неустойку в размере 2 500000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске. Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании ... пояснил, что ... истец ФИО3 находился в ... в автосервисе своего знакомого, помогая знакомому, истец забрался на лестницу, с которой с высоты 2-3 метров упал на землю. По данному случаю была вызвана скорая медицинская помощь, истец был госпитализирован в ГБУЗ «... больница», где ему выставлен диагноз и он проходил лечение. По полученной травме истец обратился с письменными заявлениями к ответчику о выплате сумм страхового возмещения, в чем ответчиком было отказано.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания ВТБ Страхование» - ФИО2, действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск. Заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки и штрафа в случае удовлетворения иска.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с частью 2 статьи 9 указанного Закона, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Страховая компания ВТБ Страхование» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключены следующие договоры страхования: ...

Данными договорами предусмотрено, что страховая сумма составляет 1000000 руб., страховая премия 11974 руб., установленный единовременный порядок уплаты страховой премии.

Срок действия договора страхования ... составляет период с 30.06.2017 по 29.05.2018, договора страхования ..., период с 04.07.2017 по 03.07.2018, договора страхования ..., период с 07.07.2017 по 06.07.2018, договора страхования ..., период с 04.07.2017 по 03.07.2018, договора страхования ..., период с 04.07.2017 по 03.07.2018, договора страхования ..., период с 30.06.2017 по 29.06.2018, договора страхования ..., период с 30.06.2017 по 29.06.2018, договора страхования ..., период с 30.06.2017 по 29.06.2018, договора страхования ..., период с 29.06.2017 по 28.06.2018, договора страхования ..., период с 29.06.2017 по 28.06.2018, договора страхования ..., период с 30.06.2017 по 29.06.2018, договора страхования ..., период с 07.07.2017 по 06.07.2018, договора страхования ..., период с 29.06.2017 по 28.06.2018, договора страхования ..., период с 29.06.2017 по 28.06.2018, договора страхования ..., период с 29.06.2017 по 28.06.2018, договора страхования ..., период с 07.07.2017 по 06.07.2018, договора страхования ..., период с 07.07.2017 по 06.07.2018, договора страхования ..., период с 07.07.2017 по 06.07.2018, договора страхования ..., период с 07.07.2017 по 06.07.2018, договора страхования ..., период с 07.07.2017 по 06.07.2018, договора страхования ..., период с 29.06.2017 по 28.06.2018, договора страхования ..., период с 29.06.2017 по 28.06.2018, договора страхования ..., период с 29.06.2017 по 28.06.2018, договора страхования ..., период с 30.06.2017 по 29.06.2018, договора страхования ..., период с 30.06.2017 по 29.06.2018.

Судом установлено, что 05.06.2018 ФИО3 получил травму, в результате падения с лестницы, после чего обратился за медицинской помощью в ГБУЗ «... больница».

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного, ФИО3 находился на стационарном лечении в ГБУЗ «... больница» с ... по ... с диагнозом: ...

В материалы дела истцом представлены листки нетрудоспособности за N и N, из которых следует, что в период с 05.06.2018 по 19.06.2018 ФИО3 наблюдался у травматолога, в период с 20.06.2018 по 19.07.2018 наблюдался у терапевта и был освобожден от работы.

Из медицинской карты амбулаторного больного N ГБУЗ «... больница» на имя ФИО3 следует, что выше установленный диагноз подтвержден, состояние больного после травмы улучшалось.

24.07.2018 истец обратился к ответчику с заявлениями о наступлении события (по указанным договорам страхования), указав, что получил телесные повреждения в результате несчастного случая, указал выставленный ему диагноз, приложил необходимый пакет документов в подтверждение выставленного диагноза.

22.08.2018 истец обратился к ответчику с претензиями, в которых просил по вышеуказанным договорам произвести страховые выплаты.

Требования претензии истца ответчиком не исполнены.

Из материалов дела следует, что указанные договоры страхования разработаны и заключены в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденные приказом от 02.08.2010 № 121-од в редакции приказа от 12.11.2014 № 336-од (далее по тексту – Правила).

Пунктом 2.1. Правил предусмотрено, что на основании настоящих Правил и действующего законодательства Российской Федерации страховщик заключает договоры страхования от несчастных случаев и/или болезней со страхователями.

В силу п. 14.2. Правил при наступлении страхового случая «травма» страховая выплата производится в соответствии с Таблицей страховых выплат при телесных повреждениях застрахованного в процентах от страховой суммы, согласно Приложению № 1 к Правилам.

В соответствии с пунктом S 34.0 Таблицы страховых выплат размер страховой выплаты при ушибе, сдавления поясничного отдела спинного мозга с развитием соответствующей неврологической симптоматики составляет 10 % от страховой суммы.

В силу пункта S 34.2 Таблицы страховых выплат размер страховой выплаты при травме нервного корешка (нервного сплетения) пояснично-крестцового отдела позвоночника составляет 10 % от страховой суммы.

Согласно п.п. 12.4.4., 13.6., 13.7. Правил страховщик обязан при страховом случае произвести страховую выплату в течение 5 (Пяти) банковских дней после составления и подписания страхового акта либо направить мотивированный отказ. Страховой акт составляется страховщиком в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения всех документов, необходимых для страховой выплаты.

Страховая выплата производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов и составления и подписания страхового акта, если договором страхования не предусмотрено иное.

Страховой акт (Приложение № 9 к Правилам) составляется Страховщиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Страховщиком всех необходимых документов, если договором страхования не предусмотрено иное.

Предъявляя данные требования, истец ссылается на то, что выставленный диагноз, полученный им в результате падения 05.06.2018, является страховым случаем и подлежит возмещению ответчиком в размере 10 % от страховой суммы по каждому договору страхования.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований истца, по его ходатайству определением суда от ... по делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ... с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1) Подтверждается ли объективными данными и медицинскими документами (анамнез, клинические данные, лабораторные данные) заболевание: «...» у ФИО3, ... года рождения, в период с 05.06.2018 года по 15.06.2018 года? 2) Мог ли быть установленный в период с ... по ... диагноз: ... образоваться у ФИО3 при падении (со слов истца) с высоты 2-3 метров? 3) В случае положительных ответов на 1 и 2 вопросы, установить соответствует ли установленный ФИО3 врачами Муниципального учреждения здравоохранения «... больница» диагноз: «...» коду ...

Для производства судебно-медицинской экспертизы экспертам были представлены оригиналы медицинских карт ФИО3, рентгенологические снимки.

Согласно заключению ... N от ..., экспертная комиссия, в соответствии с поставленными вопросами, пришла к следующим выводам: «Учитывая анализ представленной медицинской документации (медицинская карта стационарного больного N, медицинская карта амбулаторного больного), характер неврологических расстройств, экспертная комиссия пришла к следующему, что диагноз, выставленный ФИО3, ... года рождения, при стационарном лечении в ГБУЗ «... РБ» с 05.06.2018 по 15.06.2018 в части .... Установленный ФИО3 диагноз «...» в ГБУЗ «... РБ» соответствует коду ...».

В материалы дела представителем ответчика представлено заключение специалистов Независимой судебно-медицинской экспертизы ФИО 1 и ФИО 2 от ..., составленное по заказу ответчика, из которого следует, что диагноз ... в объеме представленной информации не подтвержден клиническими данными, как на момент обращения за медицинской помощью, так и в динамике, также не подтвержден результатами инструментальных исследований, то есть не подтвержден объективными данными.

Суд не принимает представленное представителем ответчика заключение специалистов Независимой судебно-медицинской экспертизы ФИО 1 и ФИО 2 от ..., поскольку оно не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение или опровержение заявленных требований, указанные специалисты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, заключение составлено без изучения рентгенологических снимков, на основании копий медицинских карт, без изучения материалов дела.

Таким образом, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение ... N от ..., поскольку оно является достоверным, составленным на основании материалов гражданского дела. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», и считает возможным положить в основу при вынесении решения данное заключение, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицами, имеющими достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, судебным экспертным заключением подтверждено получение ФИО3 05.06.2018 травмы в результате несчастного случая.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что телесное повреждение (травма) «...» было получено истцом 05.06.2018, то есть в период действия спорных договоров страхования, согласно Таблице размеров страховых выплат, такие повреждения относятся к страховому случаю, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты по риску «...) в размере 100 000 руб. (10 % от 1 000 000 руб.) по каждому спорному договору страхования, то есть в общей сумме 2500000 руб. (100000 руб. * 25 договоров) являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 2500000 руб.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страховой суммы, по делу не установлено.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 2500 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Заявляя указанное требование, истец производит расчет неустойки от суммы страховой премии (11974 руб.), за период с 17.08.2018 по 09.09.2019, из расчета: 11974 руб. * 3 % = 359,22 руб. * 388 дней = 139377 руб. (по каждому договору) * 25 договоров = 3484 425 руб. При этом в данной части требований истец, по правилам абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, ограничивается суммой неустойки в размере 2500000 руб.

С указанным расчетом неустойки суд соглашается, считает его арифметически верным, составленным в соответствии с законом.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, суд считает требования истца в части компенсации морального вреда обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, так как требования истца о выплате суммы страхового возмещения добровольно ответчиком удовлетворены не были, и взыскивает в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований истца о компенсации морального вреда суд отказывает.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012г., следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание выше установленные обстоятельства, а также учитывая, что судом установлено нарушение со стороны ответчика обязанностей по спорным договорам в части отказа в выплате суммы страхового возмещения, в результате которого права истца, как потребителя, нарушены, суд приходит к выводу, что ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, рассчитанный от суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда, в размере: (2500 000 руб. + 3000 руб.) х 50% = 1251 500 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки и штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая последствия нарушения обязательств, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки с 2500000 руб. до 250000 руб., штрафа с 1251 500 руб. до 150000 руб. и взыскивает с ответчика в пользу истца указанные суммы. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки и штрафа суд истцу отказывает.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договорам на оказание юридических услуг и квитанциям к приходному кассовому ордеру от 20.01.2019, стоимость оказанных истцу юридических услуг по данному делу составила сумму в размере 25000 руб.

Учитывая объём помощи, сложность дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «г. Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 250 руб., из которых: 21 950 руб. относится к требованиям имущественного характера, 300 руб. к требованиям неимущественного характера.

Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд отклонил, поскольку заключение экспертов ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» подробно мотивировано, выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка, содержит подробное описание произведенных исследований, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, содержит ответы на поставленные вопросы, каких-либо специальных познаний, требующих назначение повторной экспертизы, не требуется. Возражения представителя ответчика и заявленное ходатайство вызваны несогласием с судебной экспертизой. По указанным обстоятельствам также не имеется оснований для вызова в судебное заседание эксперта для дачи пояснений.

Ходатайство представителя ответчика об истребовании сведений о всех обращениях истца за медицинской помощью и его диагнозах, суд отклонил, поскольку в материалы дела и в распоряжение экспертов ... были представлены необходимые медицинские документы относящиеся к спорному несчастному случаю.

Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, для необходимости предоставления времени для подготовки рецензии на заключение судебной экспертизы, суд также отклонил, поскольку о дате и времени судебного заседания, назначенного на 11.09.2019, ответчик был извещен 21.08.2019, с указанного времени до даты судебного заседания у ответчика было достаточно времени для представления таких доказательств в настоящее судебное заседание, а также для ознакомления с результатами судебной экспертизы, отложение судебного заседания приведет к затягиванию рассмотрения дела по существу. Копия выводов судебной экспертизы получена ответчиком 21.08.2019.

Ходатайство представителя ответчика об оставлении иска без рассмотрения по тому основанию, что истец к ответчику не обращался с требованием о страховой выплате по спорному случаю, суд оставил без удовлетворения, поскольку из материалов дела следует, что в адрес ответчика направлены соответствующие письменные обращения, что подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ВТБ Страхование» о выплате суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 2 500000 рублей, неустойку в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 2918000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ВТБ Страхование» в доход бюджета МО «г.Оренбург» государственную пошлину в размере 22 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Подлинник решения суда подшит в гражданском деле N.

...

...

...