Решение № 2-4033/2017 2-4033/2017~М-3895/2017 М-3895/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-4033/2017

Дело № 2- 4033\2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Юриной А.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

24 ноября 2017 года рассмотрев в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указал, что 05 сентября 2016 г. ответчик взял у него в долг денежную сумму в размере 100 000 руб. под 20 8% ежемесячно, на срок до 26.09.2016 г., о чем составлена расписка.

07.09.2016 г. он передал ФИО3 в долг еще 50 000 руб. под 20% в месяц со сроком возврата до 30.09.2016 г., о чем составлена расписка.

Между тем, по истечении срока, указанного в расписках, ответчик взятые в долг денежные средства не вернул, свои обязательства не исполнил.

До настоящего времени денежные средства ответчиком ему возвращены.

В этой связи, просит взыскать с ответчика в счет погашения задолженности по договорам займа денежные средства в размере 100 000 руб., 50000 руб., проценты в размере 80 000 руб., 100 000 руб., а всего 430 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы.

Истец ФИО2. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивала на их удовлетворении, утверждая, что ответчик до настоящего времени обязательства по договору займа не исполнил, взятые в долг денежные средства не возвратил.

Ответчик ФИО3., извещенный о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией по месту регистрации и проживания, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, возражений по существу спора не представил.

Таким образом, по мнению суда, им исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что 05 сентября 2016г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику ФИО3 в долг с обязательством возврата, на срок 21 день, денежные средства в размере 100 000 руб. под 20% в месяц.

07 сентября 2016г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен еще один договор займа, согласно которому истец передал ответчику ФИО3 в долг с обязательством возврата, на срок три недели, денежные средства в размере 50 000 руб. под 20% в месяц.

Факт получения денежных средств подтверждается договорами займа, заключенным сторонами, в соответствии с которым ответчик ФИО3 А,В. обязался возвратить взятые в долг денежные средства ( л.д. 17-18).

Обращаясь в суд с иском, и настаивая на удовлетворении требований, истец утверждал, что до настоящего времени обязательства по договорам займа не выполнены, взятые в долг денежные средства не возвращены.

В силу ст. 56 ГПК РФ, в данном споре истец обязан доказать факт передачи в долг денежные средства, а ответчик - факт того, что деньги возвращены, либо не были получены.

При этом в силу ст. 55,59,60 ГПК РФ и положений ст. 162 ГК обстоятельства передачи денег должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - письменными и другими доказательствами, и не могут подтверждаться такими средствами доказывания как свидетельские показания.

Как достоверно установлено судом, факт заключения договора займа имел место быть, факт передачи истцом и получения ФИО3 денежных средств по договорам займа подтверждается письменными доказательствами.

При этом, по смыслу закона, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой, следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и си. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик, не явившись в судебное заседание, не предоставил суду доказательств исполнения обязательств перед истцом по оплате задолженности по договорам.

Таким образом, по мнению суда, истец представила суду допустимые доказательства, подтверждающие требования и обязанность возврата долга.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено судом и следует из договоров займа заемщик обязуется ежемесячно выплачивать за пользование займом 20% от суммы займа, то есть 20 000 руб. и соответственно 10 000 руб. ежемесячно.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные договором от 05 сентября 2016 г. в размере 180 000 руб., по договору от 07.09.2016 г. – 100 000 руб.. Общая сумма процентов составляет 280 000 руб..

Также судом установлено, что возврата суммы долга, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, ответчиком не произведено и до настоящего времени.

В этой связи, по мнению суда, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, процентов основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» компенсация морального вреда осуществляется в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда не предусмотрена законом.

По смыслу закона, к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь, доброе имя и др., к имущественным правам относятся субъективные права гражданина, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, а также теми материальными требованиями, которые возникают между участниками экономического оборота по поводу распределения этого имущества и обмена.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями( бездействиями), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает такой возможности по возникшим между сторонами правоотношениям.

Таким образом, учитывая, что действиями ответчика нарушаются имущественные права истца, суд считает необходимым в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8050 руб. являются обоснованными, поскольку подтверждены квитанцией об оплате указанной суммы (л.д. 16).

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности ФИО1 в связи с чем, истец понес расходы на представителя, что подтверждается исследованными судом материалами.

При этом, представитель истца оказывал юридическую помощь истцу в составлении искового заявления, принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях.

В этой связи, исходя из объема судебном защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя денежной суммы в размере 10 000 руб..

При этом, суд считает, что взыскиваемая сумма является разумной и справедливой, с учетом объема оказанных услуг, позволяет в полной мере обеспечить баланс прав и законных интересов, участвующих в деле лиц, не нарушает их законные права и интересы.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования иску ФИО2 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о взыскании задолженности по договорам займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО10 в пользу ФИО2 ФИО9 сумму задолженности по договору займа от 05 сентября 2016 г. в размере 100 000 ( сто тысяч) руб., проценты в размере – 180 000 ( сто восемьдесят тысяч) руб., задолженность по договору займа от 07 сентября 2016 г. в размере 50 000 ( пятьдесят тысяч) руб., проценты за пользование займом в размере 100 000 ( сто тысяч) руб., а всего 430 000 ( четыреста тридцать тысяч) руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8050 (восемь тысяч пятьдесят) руб., услуги представителя в размере 10 000 ( десять тысяч) руб., а всего 448 050 ( четыреста сорок восемь тысяч пятьдесят) руб..

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда в размере 30 000 ( тридцать тысяч) руб., расходов на услуги представителя в размере 15 000 ( пятнадцать тысяч) руб. – ФИО2 ФИО9- отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Снегирева Н.М.