Решение № 2-1127/2018 2-1127/2018 ~ М-429/2018 М-429/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1127/2018

Гр. дело № 2-1127/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре судебного заседания Эдревич О.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АЛАНСА ПЛЮС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «АЛАНСА ПЛЮС» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 66300 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку в размере 10471,65 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В обоснование своих требований истец указал, что между ООО «АЛАНСА ПЛЮС» и ФИО1 был заключен Договор на выполнение работ по монтажу __ от xx.xx.xxxx года, в соответствии с которым Ответчик взял на себя обязательства в соответствии со Сметой-спецификацией выполнить работы по монтажу натяжного потолка по адресу: г. ... и ознакомить Истца с инструкцией по эксплуатации натяжных потолков, а Истец обязался создать условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ, предусмотренных Договором.

Свои обязательства по созданию условий для выполнения работ, а также оплате работ, Истец выполнил надлежащим образом, предоставив в распоряжение Ответчику соответствующие помещения по указанному адресу, однако в результате действий работников Ответчика, выполнявших монтажные работы, Истцу был причинен материальный ущерб. Ввиду не качественности выполнения работ xx.xx.xxxx г., халатного и недобросовестного отношения к имуществу Истца со стороны работников ООО "АЛАНСА ПЛЮС", а также по причине своего не профессионализма, монтажники разбили в ванной комнате кафель (керамогранит), со слов работников, уронив на неё тяжелый строительный инструмент (перфоратор), повредив в том числе и фартук для ванной, а также испортили акриловое покрытие ванной, поставив в нее стремянку (раздвижную лестницу), для выполнения монтажных работ. Для восстановления прежнего состояния ванной комнаты, Истцу необходимо оплатить стоимость ванной, демонтаж плитки, демонтаж врезного смесителя, демонтаж системы "слив-перелив", демонтаж фартука ванной, демонтаж ванной с выносом, демонтаж межкомнатной двери (ванная комната) для выноса ванной, подготовка поверхности под керамогранит, установка ванной с доставкой на место монтажа, установка врезного смесителя, установка системы "слив-перелив", устройство фартука из профиля, обшивка фартука гипсокартоном, демонтаж и установка ревизионного люка, укладка керамогранита, затирка межплиточных швов, обработка герметиком, установка двери, уборка квартиры, приобрести керамогранит на стену, керамогранит на фартук, клей для керамогранита, профиль (кнауф), гипсокартон влагостойкий (кнауф), затирку (ceresit), герметик белый.

Согласно Отчета __ от xx.xx.xxxx г. об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, по адресу: ... на дату оценки xx.xx.xxxx г., выполненного силами ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" (приложение к иску), стоимость причиненного ущерба и восстановительных работ по их устранению оцениваются в размере 66 300 рублей.

Стоимость услуг независимого оценщика по составлению отчета, составила 4 500 руб.

Для урегулирования возникшего вопроса по выплате суммы причиненного ущерба путем досудебного разбирательства, Истец 01.02.2018 г. направил Ответчику досудебную претензию (приложение к иску), в которой просил добровольно погасить сумму причиненного ущерба, на что Ответчик ответил отказом, несмотря не его первоначальное намерение о частичной компенсации ущерба в размере 15 000 рублей.

Материальный ущерб был причинен Истцу в результате строительных работ, виновными действиями работников ответчика, в связи с чем, Истец понес нравственные страдания и переживания, связанные как с процессом разрешения вопроса о выплате компенсации причиненного ущерба, потерянное время, в течение которого он вынужден был отпрашиваться со своего основного места работы (службы) для проверки качества работ, предоставления доступа сотрудникам Ответчика для осмотра повреждений, а также неоднократные поездки в офис компании для урегулирования спора в досудебном порядке, в результате, поиском квалифицированной юридической помощи, а так же при обращении в суд. Истец полагает, что учитывая все обстоятельства дела, он имеет право на компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Учитывая, что на основании п. 3.2.1. Договора между Истцом и Ответчиком установлено, что работа считается выполненной после подписания заказчиком Акта сдачи-приемки работ, а, соответственно, в п. 3.2. Договора предусмотрено, что началом выполнения работ является xx.xx.xxxx г., а окончанием работ является xx.xx.xxxx г., принимая во внимание, что в действительности акт выполненных работ между Истцом и Ответчиком подписан только xx.xx.xxxx г., то истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 10471,65 руб.

Ввиду необходимости обращения в суд Истец был вынужден прибегнуть к помощи юриста и заключил с ФИО3 Соглашение об оказании юридической помощи __ от xx.xx.xxxx г. Стоимость юридических услуг составила 40000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Истец в судебном заседании отказался от иска в части взыскания с ответчика неустойки в размере 10471,65 руб. и отказ был принят судом (л.д. 176). В остальной части заявленные требования истец и представитель истца поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что xx.xx.xxxx г. сотрудники ООО «АЛАНСА ПЛЮС» осуществили монтаж потолков, работы были выполнены надлежащим образом в предусмотренный договором срок.

xx.xx.xxxx никого из сотрудников ООО «АЛАНСА ПЛЮС» в квартире ФИО1 не было и не могло быть, поскольку материал для выполнения монтажных работ был закуплен только xx.xx.xxxx г.

Кроме того, как подтвердил сам истец в ходе судебного заседания xx.xx.xxxx, лица, причинившие ему ущерб, сообщали ему, что не являются сотрудниками ООО «АЛАНСА ПЛЮС».

xx.xx.xxxx после выполнения работ сотрудниками ответчика ФИО1, сославшись на отсутствие наличных средств, не оплатил остаток суммы по договору и собственноручно написал на квитанции к приходному кассовому ордеру от xx.xx.xxxx лишь «не оплачно. Е. Таранюк», не указывая, что у него имеются какие-либо претензии к выполненной работе.

Работы ответчиком были выполнены xx.xx.xxxx, о чем сам истец указывает как в иске, так и в своих пояснениях, данных в судебном заседании 26.03.2018 г., следовательно. xx.xx.xxxx работы были приняты истцом без каких-либо замечаний.

На момент предъявления претензии истцом (01.02.2018) у последнего имелась задолженность по Договору в размере 6 621 рубль.

О наличии данной задолженности истец был проинформирован как требованием ответчика, направленном ему xx.xx.xxxx, так и ответом на его претензию.

Между тем, доказательств, подтверждающих причастность сотрудников ООО «АЛАНСА ПЛЮС» к причинению ущерба имуществу истца, не имеется.

Суд, заслушав пояснения истца и представителя истца, изучив материалы дела, допросив свидетелей <данные изъяты> приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано о том, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса ФР лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. между ФИО1 и ООО «АЛАНСА ПЛЮС» был заключен договор на выполнение работ по монтажу __ согласно которому Ответчик взял на себя обязательства в соответствии со Сметой-спецификацией выполнить работы по монтажу натяжного потолка по адресу: ... и ознакомить Истца с инструкцией по эксплуатации натяжных потолков, а Истец обязался создать условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ, предусмотренных Договором (л.д. 7-14).

xx.xx.xxxx г. истцом был составлен акт об обнаружении факта причинения ущерба, в котором истец указал, что ему работниками ООО «АЛАНСА ПЛЮС» был причинен материальный ущерб в ходе выполнения ими работ по договору на выполнение работ по монтажу __ от xx.xx.xxxx (л.д. 62).

Согласно акту выполненных работ __ от xx.xx.xxxx г. ответчиком были выполнены работы по договору на выполнение работ по монтажу __ от xx.xx.xxxx на общую сумму 16 621,50 руб. (л.д. 16), которую истец оплатил в полном объеме, что подтверждается квитанцией от xx.xx.xxxx г. и квитанцией от xx.xx.xxxx г. (л.д. 18).

При этом, акт выполненных работ __ от xx.xx.xxxx г. был подписан истцом xx.xx.xxxx г., о чем в акте имеется отметка, с отметкой «подписано с замечаниями согласно приложению к акту __».

Согласно приложению к акту __ истцу был причинен материальный ущерб в ходе выполнения работ сотрудниками ответчика, а именно: сколы и глубокие царапины внутренней поверхности акриловой ванны, разбитый (треснутый) керамогранит (плитка) уложенной на короб из гиспокартона по металлокаркасу, нарушение геометрии гипсокартонного короба по металлокаркасу, нарушение сроков выполнения работ (л.д. 17).

Также из приложения к акту __ следует, что они были получены ответчиком, о чем свидетельствует печать ООО «АЛАНСА ПЛЮС» и подпись ФИО4, на которую была выдана доверенность ответчиком (л.д. 66), а также представлен приказ о предоставлении права подписи (л.д. 67).

Согласно представленному истцом отчета __ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ..., стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры по состоянию на xx.xx.xxxx г. составляет 66 300 руб. (л.д. 19-60).

xx.xx.xxxx г. истец направил ответчику претензию о выплате суммы причиненного ущерба в размере 61790 руб. (л.д. 63-65).

В ответ на претензию ответчик сообщил, что ущерб был причинен истцу не работниками ООО «АЛАНСА ПЛЮС», а вероятно, иными лицами, поскольку истец при подписании акта выполненных работ претензий не предъявлял. Претензия истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была (л.д. 151).

При этом ответчиком представлен отчет об отслеживании почтового направления, которым ответ на претензию был направлен истцу, однако из данного отчета не следует, что именно было направлено в адрес истца (л.д. 153).

Так, свидетель <данные изъяты> в судебном заседании 28.05.2018 г. пояснил, что в доме __ по ... и ФИО1 выполнял работы по ремонту его квартиры с 01.12.2017 г. по 15.12.2017 г. После xx.xx.xxxx г. свидетель работал в этом же доме, но уже в другой квартире. xx.xx.xxxx г. свидетеля в квартиру истца пригласили рабочие, которые там работали, спросили, имеется ли в наличии кафель, который положен в ванной истца, на что свидетель пояснил, что такого кафеля нет. При этом, в квартире истца в тот момент двое рабочих делали потолок. У них упал перфоратор, отчего разбился кафель. Свидетелю сказали, что еще ванна оцарапана, на что он посмотрел, и действительно на ванне были видны следы от стремянки.

Из какой организации были работники, которые делали потолок, свидетель пояснить не смог.

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что является директором УК Беркут, которая обслуживает дом __ по ..., в связи с чем она знает ФИО1 как собственника квартиры __ в этом доме.

Свидетель пояснила, что xx.xx.xxxx г. к истцу приходили работники, натягивающие потолки. Она запомнила эту дату, поскольку при натягивании потолков необходимо отключать пожарную сигнализацию, о чем в УК необходимо сообщать заранее, что было сделано своевременно истцом.

xx.xx.xxxx г. к истцу приходили сотрудники ООО «АЛАНСА ПЛЮС», так как свидетель видела как они заносили большие пушки в подъезд. Также истец ей рассказывал, что ему некачественно установили потолки, поэтому xx.xx.xxxx г. придут еще раз переделывать работы. xx.xx.xxxx г. пожарная сигнализация была повторно выключена, когда пришли сотрудники ответчика переделывать работы в квартире истца. xx.xx.xxxx г. и xx.xx.xxxx г. приходили разные бригады.

При этом, свидетель пояснила, что ей два года назад по адресу: г. ... также натягивали потолки ООО «АЛАНСА ПЛЮС», и к ней приходили работники ответчика, поэтому она запомнила наименование ответчика.

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что проживает совместно с истцом. В декабре 2017 г. к истцу приезжал сотрудник ООО «АЛАНСА ПЛЮС», представившийся Антоном, сделал замеры потолка и уехал. xx.xx.xxxx г. сотрудники ответчика занимались установкой потолка в ванной комнате, но ни истца, ни свидетеля в квартире не было. Потом истец сообщил свидетелю, что в квартире сотрудники ответчика разбили кафель и поцарапали ванную. Поскольку свидетель выявила в работе по установке потолков иные недостатки, то с сотрудниками ООО «АЛАНСА ПЛЮС» был оговорен иной день, когда они приедут все переделывать.

xx.xx.xxxx г. свидетель вместе с истцом и установщиком дверей составили акт о выявленных недостатках. На основании этого акта истец обратился к ответчику за возмещением ущерба, но Антон, который делал замеры, сказал, что они готовы компенсировать только 15000 руб., на что истец не согласился.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, учитывая, что ответчиком доказательств в опровержение их показаний не представлено.

Поскольку результаты оценки, представленной истцом, ответчиком не оспорены, на ее основании истец заявляет свои требования, то суд принимает во внимание отчет __ как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 66300 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку сумма возмещения ущерба не была выплачена истцу в добровольном порядке до поступления искового заявления в суд, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере: 33150 урб.=66300 руб./2.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, не удовлетворил добровольно претензию потребителя.

При решении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в сумме 30 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта своей квартиры в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» (л.д. 87-89) в связи с чем, понес расходы в размере 4500 руб., что подтверждается копией квитанции __ от xx.xx.xxxx г. (л.д. 61).

Учитывая, что отчет __ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. ..., составленный ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» принят судом как достоверный, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки в размере 4500 руб.

Судом установлено, что истец обратился за юридической помощью, что подтверждается договором __ об оказании юридической помощи от xx.xx.xxxx г. (л.д. 76-78).

Согласно представленной расписки истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя по договору __ об оказании юридической помощи от xx.xx.xxxx г. в сумме 40000 руб. (л.д. 79).

Суд, приняв во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципов разумности и справедливости, приходит выводу, что заявленная истцом сумма расходов на услуги представителя подлежит удовлетворению частично в размере 25000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 66300 руб., штраф в размере 33150 руб., компенсация морального вреда в размере 30000 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., а всего 159950 руб.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований: 300+800+(66300–20 000) / 100 х 3% = 2489 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЛАНСА ПЛЮС» в пользу ФИО1 158950 (сто пятьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят) руб., отказав в остальной части заявленных требований.

Взыскать с ООО «АЛАНСА ПЛЮС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2489 (две тысячи четыреста восемьдесят девять) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 01 июня 2018 года.

Судья (подпись) А.В. Калинин

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2 – 1127/2018, находящегося в производстве Заельцовского районного суда г. Новосибирска.