Решение № 2-3444/2017 2-3444/2017~М-955/2017 М-955/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-3444/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.А. Рыбаковой,

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КЦ ДНС-Магнитогорск» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КЦ ДНС-Магнитогорск» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела по договору розничной купли-продажи видеокарту № с серийным номером № с гарантийным сроком ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью *** В процессе эксплуатации товар вышел из строя, появились дефекты изображения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, передав неисправный товар ответчику. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано по причине того, что истцом выбран гарантийный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в добровольном порядке расторгнут договор купли-продажи товара ненадлежащего качества и возвращены истцу денежные средства в размере ***.

С учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное удовлетворение требований истца в размере 1 % от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы на юридические услуги в размере ***, штраф.

Истец – ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме с учетом уточненных требований.

Представитель ответчика ООО «КЦ ДНС-Магнитогорск» ФИО2 в судебном заседании просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица по договору купли-продажи приобрела, в том числе видеокарту № в подтверждение чего ею представлен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, выписанный ООО «КЦ ДНС-Магнитогорск», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «КЦ ДНС-Магнитогорск» с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть денежные средства, уплаченные за некачественный товар.

Как пояснил ответчик в своем отзыве, в товаре, являющимся предметом спора, специалистами Авторизованного Сервисного Центра установлен производственный недостаток, в связи с чем принято решение о возврате стоимости товара, о чем истица была извещена ДД.ММ.ГГГГ посредством смс-сообщения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЦ ДНС-Магнитогорск» перечислил на счет истицы ***, в счет возврата стоимости товара.

Таким образом, суд считает, что сторонами признан факт продажи истцу товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", установлена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 указанного Закона).

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет ***

Поскольку с претензией о возврате денежных средств истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически, как указано выше, возврат денежных средств в размере *** осуществлен истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным произвести начисление неустойки за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, которая составляет ***

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, исполнение обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В связи с этим суд считает, что неустойка подлежит снижению ***

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с этим размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере ***. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец обращался с претензиями к ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В данной претензии истец просил вернуть оплату по договору в полном объеме и неустойку, однако требования, указанные в претензии в части выплаты неустойки, исполнены не были.

При таких обстоятельствах штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит ***

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, исполнение обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о том, что штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В связи с этим суд считает, что штраф подлежит снижению до ***

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ***

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КЦ ДНС-Магнитогорск» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЦ ДНС-Магнитогорск» в пользу ФИО1 неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЦ ДНС-Магнитогорск» в доход местного бюджета госпошлину в размере ***

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь А.С. Апанасенко

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь