Решение № 12-971/2019 72-306/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 12-971/2019

№ 12-971/2019

№ 72-306/2019


РЕШЕНИЕ

Судья Курганского областного суда Пшеничников Д.В., рассмотрев в г. Кургане 6 сентября 2019 г. жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора (по ИАЗ) 1 отделения по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области от 22 марта 2019 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 31 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора (по ИАЗ) 1 отделения по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области от 22 марта 2019 г. ФИО1 <...> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 31 июля 2019 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 <...> просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку на момент видеофиксации нарушения принадлежащий ему автомобиль «Рено Логан» на основании договора аренды транспортного средства находился во владении и пользовании Е.В.

В судебном заседании ФИО1 <...> на доводах жалобы настаивал, представил дополнительные доказательства, подтверждающие его нахождение в период с 14 марта по 3 апреля 2019г. на лечении в санатории <адрес> по ведомственной путевке. Так же дополнительно пояснил, что в настоящее время Е.В. фактически возместил убытки, которые вынужден был понести ФИО1 <...> в связи с вынесением в отношении него оспариваемого и других аналогичных постановлений о наложении административных штрафов за превышение скорости.

Вызвавшийся в судебное заседание Е.В. не явился, направленная по имеющимся у суда адресам места жительства и пребывания Е.В. почтовая корреспонденция вернулась в суд не востребованной адресатом.

Заслушав пояснения ФИО1 <...>, проверив письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 Кодекса превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей (ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 21 марта 2019 года в 23:03:52 по адресу: <...> км. автодороги Курган – Шадринск, мкр.Чистое поле, водитель автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью 105 км/ч, превысил на 45 км/ч максимально разрешенную скорость движения транспортного средства на данном участке дороги – не более 60 км/ч.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосьемки, КОРДОН № №, сертификат № (срок поверки до 1 июня 2019г.).

Поскольку указанное правонарушение с использованием данного транспортного средства совершено повторно (ранее вынесенное постановление по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, вступившее в законную силу 10 июля 2018г., было исполнено 4 июля 2018г.) постановлением от 22 марта 2019г. на собственника транспортного средства ФИО1 <...> наложено административное взыскание по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 и ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность представления доказательств своей невиновности, в том числе, нахождения в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении или в пользовании другого лица либо выбытия из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц возложена на собственника транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 <...> который ссылался на заключенный им со Е.В. договор аренды автомобиля «<...>», г/н № и содержание полиса ОСАГО с ограниченным кругом лиц, допущенных к управлению автомобилем, судья городского суда нашел представленные доказательства не убедительными и отсутствии в связи с этим оснований для применения положений ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и освобождении собственника транспортного средства ФИО1 <...> от установленной законом административной ответственности.

С таким выводом судьи городского суда согласиться нельзя.

Совокупность имевшихся в деле, а также дополнительно полученных судьей, рассматривающим жалобу, и представленных ФИО1 <...> в настоящем судебном заседании доказательств с достоверностью свидетельствует о том, что 21 марта 2019 года в 23:03:52 по адресу: <...> км. автодороги Курган – Шадринск, мкр.Чистое поле управление автомобилем «<...>», г/н № осуществлял не ФИО1 <...> а иное лицо.

Данный факт прямо подтверждается представленной ФИО1 <...> справкой начальника ФКУЗ «Санаторий «<...>» и курортной путевкой № №, удостоверяющих, что ФИО1 <...> в период с 14 марта по 3 апреля 2019г. находился на лечении в указанном «Санатории «<...>», расположенном в <адрес>.

Обстоятельства, исключающие совершение вмененного правонарушения ФИО1 <...>., косвенно также подтверждаются: договором аренды автомобиля от 28 мая 2018 г., заключенным между собственником автомобиля ФИО1 <...>. и арендатором Е.В. на срок с 28 мая 2018 г. по 22 ноября 2018 г. с возможностью его последующей пролонгации, актом приема-передачи транспортного средства от 28 мая 2018 г.; страховым полисом ПАО «Аско страхование» серии МММ № от 24 декабря 2018 г. об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с 25 декабря 2018 г. по 24 декабря 2019 г., с указанием в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, единственного водителя – Е.В.

Кроме того, представленной по запросу судьи информацией ООО «Яндекс.Такси», ООО «Максим-Курган», ООО «Омега», осуществляющих сервисные услуги по заказу такси, подтверждается регистрация автомобиля «<...>», г/н № в сервисах заказа такси указанных операторов и выполнение переданных заказов на данном автомобиле водителем Е.В. в период с 1 по 31 марта 2019 года (21 марта на автомобиле «<...>», г/н № водителем Г.В., <...>, выполнено 7 заказов, переданных ему ООО «Омега», 1 заказ отменен).

Таким образом, доводы ФИО1 <...> следует признать обоснованными, а его жалобу – подлежащей удовлетворению.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку по делу с достоверностью установлено, что ФИО1 <...> не является субъектом административного правонарушения, зафиксированного 21 марта 2019 года в 23:03:52 по адресу: <...> км. автодороги Курган – Шадринск, мкр. Чистое поле работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосьемки, КОРДОН №, производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 <...> подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 <...>. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора (по ИАЗ) 1 отделения по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области от 22 марта 2019 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 31 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 <...> прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 <...> состава административного правонарушения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда Д.В. Пшеничников