Решение № 2-3911/2018 2-3911/2018~М-3030/2018 М-3030/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-3911/2018

Дело № 2-3911/2018

Принято в окончательной форме 18 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Максимовой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – истец) в лице своего представителя ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями к СПАО «Ресо-Гарантия» (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске по <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, и автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО5 В результате виновных действий водителя ФИО3 автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», в связи с чем она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» перечислило истцу страховую выплату в размере 61796 рублей 13 копеек. Не согласившись с указанной суммой, для определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Первая оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 128800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в СПАО «Ресо-Гарантия» претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив заключение независимого эксперта. Однако до настоящего времени доплата страхового возмещения не произведена.

Поскольку до настоящего времени СПАО «Ресо-Гарантия» не исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, просит взыскать с ответчика в свою пользу оставшуюся часть страхового возмещения в размере 67003 рубля 87 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг СТО в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, а также штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО.

Истец ФИО5 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 32563 рубля 00 копеек, а также расходы по оплате услуг: нотариуса - в размере 1700 рублей, эксперта - в размере 12000 рублей, представителя – в размере 15000 рублей, СТО - в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО. Просила дело рассмотреть с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, указав, что стороной истца, после ознакомления с возражениями страховой компании, из стоимости восстановительного ремонта ТС исключена стоимость ряда мелких деталей на общую сумму 34440 рублей 87 копеек. Также представил суду документы в подтверждение расходов по оплате юридических услуг.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, в связи с чем, в иске просила отказать. В случае признания судом требований истца обоснованными просила применить статью 100 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя, а также статью 333 ГК РФ при разрешении вопроса о размере штрафа.

Третье лицо ФИО3, представитель АО ГСК «Югория» о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом статьи 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Принимая во внимание статью 14.1 Закона об ОСАГО, а также обстоятельства ДТП и их последствия, суд приходит к выводу, что у ФИО5 имелись основания для обращения в свою страховую компанию за страховым возмещением в порядке прямого урегулирования убытков, как потерпевшей в ДТП стороны, поскольку в результате указанного ДТП автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Поэтому истец обоснованно обратилась в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

СПАО «Ресо-Гарантия» признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ, на основании экспертного заключения №, выполненного ООО «КАР-ЭКС», определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 61796 рублей 13 копеек, перечислило истцу страховую выплату в указанном размере.

Не согласившись с указанной суммой, для определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Первая оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 128800 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу в связи с возникшим спором относительно перечня материалов и работ, подлежащих включению в расчет стоимости восстановительного ремонта ТС, сторонами произведена сверка расчетов, в ходе которой стороной истца из калькуляции учтенных в заключении ООО «Первая оценочная компания» № деталей, элементов и работ, исключена стоимость ряда мелких деталей и скорректирована стоимость облицовки заднего бампера, всего на общую сумму 34440 рублей 87 копеек.

Оценив представленные сторонами заключения, суд при определении размера подлежащего возмещению истцу страхового возмещения, полагает обоснованным руководствоваться заключением стороны истца, поскольку последнее составлено на основании акта осмотра транспортного средства и соответствует требованиям статей 56, 59, 60 ГПК РФ, а также ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, экспертом-техником, включенным в Государственный Реестр, непосредственного осмотревшим ТС и составившим соответствующий акт осмотра.

Указанное заключение является полным, в большей части обоснованным и объективным, изложенные в заключении выводы подробно мотивированы.

Таким образом, учитывая, что СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 61796 рублей 13 копеек, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, с учетом уточненных истцом исковых требований, страхового возмещения в размере 32563 рубля 00 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, суд считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 Гражданского кодекса РФ и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 8000 рублей.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая издержки, понесенные в результате рассмотрения дела.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

С учетом обстоятельств дела, расходы истца связанные с оплатой услуг эксперта относятся к судебным расходам, а потому подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, услуг нотариуса в размере 1700 рублей, услуг СТО в размере 3000 рублей подтверждается материалами дела. Суд признает их обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, характера и уровня сложности спора, с учетом разумности и справедливости, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 28700 рублей (12000 руб. + 1700 руб. +3000 руб.+ 12000 руб.)

Кроме того, принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты госпошлины в силу Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в доход соответствующего бюджета судом взыскивается госпошлина в размере 1476 рубля 89 копейки, с учетом удовлетворения судом требований истца как имущественного, так и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 32563 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, а также судебные расходы в размере 28700 рублей, всего на общую сумму 70263 (семьдесят тысяч двести шестьдесят три) рубля 00 копеек.

В остальной части требований ФИО5 – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1476 (одна тысяча четыреста семьдесят шесть) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Канева