Решение № 2-274/2017 2-274/2017~М-282/2017 М-282/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-274/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 г. ст.Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Дубовцевой А.Н.

при секретаре Федьковой О.Д.

с участием:

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 1 октября 2012 года в размере 78305,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2549,16 руб., и расторгнуть кредитный договор <***> от 1 октября 2012 года.

В обоснование иска Банк указал, что 1 октября 2012 года ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита <***>, по условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 250000 руб. сроком на 60 месяцев под 22,0 % годовых.

Кредитор надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, заемщиком обязательства не выполняются и на 13 марта 2017 года сумма его долга составляет 78305,41 руб.

Неоднократные напоминания кредитной службы Банка о погашении кредита результатов не дали, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд, предъявив ответчику также требования о взыскании процентов по кредиту, неустойки и судебных расходов.

Поскольку ответчик существенно нарушил условия договора, истец полагает необходимым расторгнуть кредитный договор на основании ст.450 ГК РФ.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 1 октября 2012 года в размере 6479,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2549,16 руб. и расторгнуть кредитный договор <***> от 1 октября 2012 года.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела представитель истца в судебное заседание не явился.

Истец в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме. Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он является <данные изъяты> и получает пенсию, которую Пенсионный Фонд перечисляет на банковскую карту и долг по кредиту ежемесячно списывается с его карты. В 2015 году в силу сложившихся обстоятельств он некоторое время оплачивал кредит не в полном объеме. Однако с февраля 2017 года он регулярно вносил платежи по 7000,00 рублей, несколько раз суммы задолженности списывали с его карты по два раза в месяц. Основной долг по кредиту был погашен им в установленный договором срок – 1 октября 2017 года. 18 октября им была погашена неустойка по просроченному долгу в размере 6479,08 руб. и в настоящее время никакой задолженности нет, в связи с чем ответчик просит отказать в иске Банку.

Выслушав ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон договор может быть расторгнут по требованию другой стороны по решению суда.

При этом требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2 ст.452 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между истцом ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 1 октября 2012 года был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 250000 руб. с процентной ставкой 22,0% годовых сроком на 60 месяцев, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные договором (л.д.6-9).

К данному договору приложен график платежей, согласно которому ФИО1 должен был ежемесячно 1 числа вносить платежи в размере 6904,73 руб. (л.д. 11-12).

Как усматривается из представленных истцом расчетов, кредит в размере 250000 рублей был перечислен ФИО1 1 октября 2012 года, до июня 2015 года ответчик ежемесячно вносил в счет погашения кредита денежные средства по 6905,73 руб., а начиная с июня 2015 года платежи вносились не в полном объеме (л.д.14-21).

В феврале 2017 года истец направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита в размере 86785,52 руб. (56759,84 руб. – непросроченный основной долг, 17229,76 руб. – просроченный основной долг, 1026,34 руб. – проценты за пользованием кредитом, 11769,58 руб.- неустойка) и о расторжении договора (л.д.40-44), письменный ответ ФИО1 истцу не направлял, но продолжал ежемесячно вносить платежи по кредиту.

В частности, по сведениям, предоставленным Банком, в феврале 2017 года ответчиком вносились платежи 14 и 21 числа соответственно 5696,34 руб. и 6926,68 руб., в марте – 15 и 21 числа 5572,48 руб. и 6798,22 руб., в апреле – 8, 20 и 21 числа 6468,44 руб., 863,44 руб., 5841,52 руб., 6978,41 руб., в мае – 20 и 29 числа 6495,82 руб., 967,23 руб., 132,14 руб., в июне – 932,76 руб., в июле – 6732,85 руб., в августе – 7784,56 руб., 19 сентября 2017 года списан платеж в размере 5538,81 руб., которым полностью погашен основной долг по кредиту.

Кроме того, 20 сентября 2017 года ответчиком оплачена неустойка в размере 6204,60 руб., 28 и 29 сентября – неустойка в размере 1530,56 руб., 18 октября 2017 года – неустойка в размере 6479,08 руб.

В августе 2017 года Банк обратился к мировому судье судебного участка № 1 Урупского судебного района КЧР с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по данному кредитному договору в размере 78305,41 руб., определением мирового судьи от 5 сентября 2017 года судебный приказ от 28 августа 2017 года № 2-482\2017 отменен в связи с тем, что ФИО1 направил возражения, указав, что не согласен с суммой задолженности (л.д. 50).

Не проверив состояние задолженности ФИО1 по состоянию на сентябрь 2017 года, Банк 25 сентября 2017 года направил в Урупский районный суд исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на февраль 2017 года в размере 78305,41 руб., в том числе 61366,58 руб. – ссудная задолженность; 1353,54 руб.- начисленные проценты; 15585,29 руб. – начисленные неустойки (л.д. 23).

Однако, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, на момент обращения с иском задолженность ответчика состояла только из неустойки в размере 8009,64 руб., которая впоследствии была списана со счета ответчика в соответствии с условиями кредитного договора и на момент рассмотрения данного дела задолженности ответчик не имеет, в связи с чем заявленные исковые требование о взыскании долга удовлетворению не подлежат.

Требование о расторжении кредитного договора также не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Поскольку стороны исполнили все свои обязательства – истец по предоставлению кредита, ответчик – по возврату кредита и процентов, кредитный договор считается исполненным и расторгать его в судебном порядке нет необходимости.

Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Банку в удовлетворении иска отказано, поэтому расходы по уплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора <***> от 1 октября 2012 года и взыскании с заемщика ФИО1 по кредитному договору <***> от 1 октября 2012 года суммы долга в размере 6479,08 руб. и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2549,16 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд КЧР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Урупский районный суд.

Председательствующий А.Н. Дубовцева