Решение № 2-555/2025 2-555/2025~М-110/2025 М-110/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-555/2025

Дело (УИД) № 47RS0008-01-2025-000184-32

Производство № 2-555/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года г. Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Срединой О.В.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Пчевский комбинат коммунальных предприятий» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива жилого помещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Пчевский комбинат коммунальных предприятий» (далее по тексту – ООО «Пчевский ККП») о возмещении ущерба, причинённого в результате залива жилого помещения, ссылаясь на то, что истец является ответственным квартиросъёмщиком жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и зарегистрирован по данному адресу. Данной квартирой по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ владеет отец истца ФИО3. До ДД.ММ.ГГГГ МП «Пчевский ККП» являлось управляющей компанией многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ произведено прекращение деятельности юридического лица путём реорганизации в форме преобразования, правопреемник ООО «Пчевский комбинат коммунальных предприятий». Управление и эксплуатации дома в настоящее время осуществляет ООО «Пчевский ККП», которое является управляющей компанией и осуществляет функции по управлению общедомовым имуществом. Согласно данным с официального сайта Пчевского сельского поселения и договора управления, ответчик обязан обслуживать дом № по <адрес>. Истец своевременно и в полном объёме оплачивает коммунальные платежи, услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества. ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка кровли с заливом квартиры, о чём составлен соответствующий акт. Ремонт кровли не произведён. ДД.ММ.ГГГГ произошла повторная протечка кровли с заливом квартиры, о чём также составлен соответствующий акт. Акты составлены и подписаны работниками ответчика гл.инженером ФИО4, мастером ж.ф. ФИО5 Таким образом, истцу были оказаны услуги ненадлежащего качества. Кроме того, ненадлежащее выполнение управляющей организацией своих обязанностей, заключается в том, что не были предприняты меры по предупреждению причин протечки. В результате протечек в квартире пожелтел потолок, покрылся пятнами, обои отслоились, покрылись разводами, линолеум вздулся, деформировался, и имуществу нанесён ущерб на сумму в размере 158 000 рублей. Истец неоднократно обращался к ответчику, как лично, так и по телефону, просьбы о возмещении ущерба удовлетворены не были. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с приложением отчёта об оценке. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на претензию – заявленные требования не удовлетворены, а потому истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 158 000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 (10000+25000) рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (л.д. 1-3).

Истец ФИО2 надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания (л.д. 152), однако в суд не явился, реализовала право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88), в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске, выразил согласие на принятие заочного решения.

Ответчик ООО "Пчевский комбинат коммунальных предприятий" надлежащим образом извещён о времени и месту судебного заседания (л.д. 152), однако в суд представитель не явился, направил в суд отзывы на исковое заявления, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д. 82-84, 139-141).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, ФИО2 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (л.д. 133, 134), однако в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. ФИО3 направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 138).

При установленных обстоятельствах, в силу ст. ст. 113, 117, 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3).

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между МП «Пчевский ККП» (наймодатель) и ФИО3 (наниматель) заключён договор социального найма жилого помещения №, по условиям которого наймодатель передаёт нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности по адресу: <адрес> для проживания в нём, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг: газоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение (канализация), горячее водоснабжение и теплоснабжение (отопление) (п. 1). Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: ФИО2 – сын и ФИО2 (истец) – сын (п. 3) (л.д. 4-6).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, является муниципальное образование «Пчевское сельское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области» (л.д. 92-94).

ДД.ММ.ГГГГ муниципальное предприятие «Пчевский комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования Псевское сельское посмеление Киришского муниципального района Ленинградской области прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Пчевский комбинат коммунальных предприятий», что следует из выписки ЕГРЮЛ (л.д. 47-59, 97-106, 119-126).

В соответствии со справкой формы №, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Пчевский комбинат коммунальных предприятий» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>; совместно с ним зарегистрированы ФИО2 (брат) и ФИО3 (отец) (л.д. 78).

Из актов залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленных комиссией МП «Пчевский ККП», следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры по адресу: <адрес>, квартиросъёмщик ФИО3 Комиссия при осмотре выявила: в большой комнате на стенах бумажные обои, на полу линолеум, потолок оклеен плитками ПВХ. В боковой комнате на стенах бумажные обои, на полу линолеум, потолок оклеен плитками ПВХ. В коридоре на стенах бумажные обои, на полу линолеум, потолок покрашен белой краской. В прихожей на стенах бумажные обои, на полу линолеум, потолок оклеен плитками ПВХ. В туалете на стенах штукатурка, на полу плитка, потолок покрашен краской. В квартире длительное время не было ремонта: обои старые со следами отслоения, линолеум старый с потёртостями, на потолке видны отслоения краски, штукатурка пожелтевшая. Комиссия пришла к выводу: В связи с неблагоприятными погодными условиями – сильный ливень – ливневая канализация, спроектированная и установленная при постройке дома в 1991 году, не справилась с интенсивным дождевым потоком; для оценки последствия залива необходимо прийти после полного высыхания помещения (л.д. 9, 10, 79).

Согласно акту залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией МП «Пчевский ККП», ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры по адресу: <адрес>, квартиросъёмщик ФИО3 Комиссия при осмотре выявила: в большой комнате на стенах бумажные обои, на полу линолеум, потолок оклеен плитками ПВХ. В боковой комнате на стенах бумажные обои, на полу линолеум, потолок оклеен плитками ПВХ. В коридоре на стенах бумажные обои, на полу линолеум, потолок покрашен белой краской. В прихожей на стенах бумажные обои, на полу линолеум, потолок оклеен плитками ПВХ. В туалете на стенах штукатурка, на полу плитка, потолок покрашен краской. В кухне стены оклеены бумажными обоями, потолок покрашен белой краской. В квартире длительное время не было ремонта: обои старые со следами отслоения, линолеум старый с потёртостями, на потолке видны отслоения краски, штукатурка пожелтевшая. Комиссия пришла к выводу: В связи с неблагоприятными погодными условиями – сильный ливень – ливневая канализация, спроектированная и установленная при постройке дома в 1991 году, не справилась с интенсивным дождевым потоком; для оценки последствия залива необходимо прийти после полного высыхания помещения (л.д. 11, 80).

Из акта залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией МП «Пчевский ККП», следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры по адресу: <адрес>, квартиросъёмщик ФИО3 Комиссия при осмотре выявила: в большой комнате на стенах на бумажных обоях виден потёк в одном месте площадью примерно 0,75 кв.м, на потолке потёков нет. В боковой комнате потёков не наблюдается, в углу около двери отслоение обоев, которое также может быть связано с длительным отсутствием ремонта, на потолке потёков нет. В коридоре на бумажных обоях и потолке видны многочисленные потёки. В прихожей на стенах на бумажных обоях виден потёк в одном месте площадью примерно 0,3 кв.м, на потолке потёков нет. В туалете на потолке видны тёмные пятна от протечки около канализационного стояка, на левой стене на штукатурке потёки. В кухне на потолке виден светлый потёк площадью примерно 0,2 кв.м. В квартире длительное время не было ремонта: обои старые со следами отслоения, линолеум старый с потёртостями, на потолке видны отслоения краски, штукатурка пожелтевшая. Комиссия пришла к выводу: В связи с неблагоприятными погодными условиями – сильный ливень – ливневая канализация, спроектированная и установленная при постройке дома в 1991 году, не справилась с интенсивным дождевым потоком; невозможно определить часть повреждений (отслоения обоев) явилась результатом затопления или длительного отсутствия ремонта (л.д. 12, 81).

ДД.ММ.ГГГГ между оценщиком, занимающегося частной практикой, ФИО6 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключён договор № на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель оказал услуги по составлению заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки, повреждённой в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п. 1.1). Стоимость работ составляет 10 000 рублей (п. 1.2). Выполненные обязанности по договору каждой из сторон подтверждается актом приёмки-сдачи оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, 37, 38).

Из заключения специалиста по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры, повреждённой в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры, повреждённой в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет 158 000 рублей; стоимость услуг оценщика составила 10 000 рублей, которые истец оплатил полностью в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-35, 36, 37, 38).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб, причинённый в результате залива жилого помещения, в размере 158 000 рублей, а также возместить стоимость услуги по оценке в размере 10 000 рублей (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пчевский ККП» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ предложил выполнить работы по восстановительному ремонту квартиры силами организации и для обсуждения данного вопроса подойти в ООО «Пчевский ККП», предварительно согласовав свой визит (л.д. 85); отзыв на претензию вручен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

Ответчиком представлены акты осмотра крыши по адресу: <адрес>, где комиссия ООО «Пчевский ККП» пришла к выводу: крыша дома № находится в удовлетворительном состоянии (л.д. 145-151).

Абзацами первым и третьим пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в силу приведённых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Пчевский комбинат коммунальных предприятий» стоимости восстановительного ремонта квартиры, повреждённой в результате залива, и их полном удовлетворении. Доказательство обратного материалы дела не содержат и ответчиком, как того требует ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Таким образом, в силу приведённых норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 79 000 рублей (158000/2).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд учитывает положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьёй 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производства на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учётом конкретных его обстоятельств: объёма заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объёма оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Как разъяснено в пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключён договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по изучению документации, досудебному урегулированию, подготовки и передачи документов в суд, представительству в суде, в отношении МП «Пчевский ККП» по возмещению вреда, причинённого имуществу (п. 1.1). Стоимость услуг по настоящему договору составляет 25 000 рублей (п. 3.1). Выполненные обязанности по договору каждой из сторон подтверждается актом об оказании юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45, 46).

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных доказательств, объём оказанной представителем помощи истцу, значимость защищаемого права, результат разрешения спора, исходя из принципа разумности, суд, в отсутствие возражений ответчика по размеру заявленных судебных расходов, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 25 000 рублей, поскольку находит заявленный размер разумным и отвечающим балансу прав и обязанностей сторон, оснований для его уменьшения суд не находит.

Таким образом, общий размер судебных расходов, понесённых истцом, составляет 35 000 рублей (25000+10000).

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета Киришского муниципального района Ленинградской области государственная пошлина в размере 5 740 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Пчевский комбинат коммунальных предприятий» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива жилого помещения, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пчевский комбинат коммунальных предприятий» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта повреждённой в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 158 000 рублей, штраф в размере 79 000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей, всего взыскать 272 000 (двести семьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пчевский комбинат коммунальных предприятий» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 5 740 (пять тысяч семьсот сорок) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья