Решение № 12-18/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 12-18/2018

РЕШЕНИЕ

03 сентября 2018 года

с.Яр-Сале

Административное дело № 12-18/2018

Судья Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа О.В. Степанюк, при секретаре Айнулиной В.К. с участием

лица в отношении которого ведется дело об административном производстве – ФИО1,

представителя – адвоката Харина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа, по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от 03 августа 2018 года, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей, работающего - <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

18 марта 2018 года в 10 часов 00 минут на 64 км. Автодороги Приобье-Перегребное Ханты-Мансийского автономного округа ФИО1 управлял автомобилем Тайота Ланд Крузер-200, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Ямальского судебного района ЯНАО ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (18 месяцев).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 принес жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы указывает, что постановление мирового судье не содержит мотивированного решения по делу. Судом первой инстанции необоснованного оставлено без удовлетворения его ходатайство о признании не допустимым доказательство – протокол об административном правонарушении. Показания алкотестера не могут быть достоверными, так как нарушены условия его эксплуатации.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО1 - адвокат Харин В.А. в судебном заседании также доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что не соблюдена хронология событий при оформлении процедуры освидетельствования и составлении процессуальных документов, что нашло отражение в деле об административном правонарушении, так акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в 12.14 часов, освидетельствование проведено в 12.23 часа, а протокол об отстранении от управления транспортным средством в 12.00 часов, в связи с чем данные доказательства должны быть признаны судом недопустимыми и соответственно все остальные документы составленные на их основе. Ссылка мирового судьи в постановлении на рапорт инспектора ФИО2 о том, что сброс настроек видеорегистратора произведено на московское время, по мнению защиты, необоснованная, так как инспектор не является специалистом в области данного видеорегистратора, при этом документы по эксплуатации видеорегистратора судом первой инстанции не изучены. Нарушена процедура освидетельствования, данные нарушения являются существенными, просит постановление мирового судьи от 03 августа 2018 года в отношении ФИО1 отменить, дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав ФИО1, его представителя – адвоката Харина В.А. изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения доказана. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району, объяснениями ФИО1, где с результатами освидетельствования согласен. Состояние опьянения ФИО1 не оспаривалось при проведении освидетельствования на месте, что подтверждается его объяснениями, в том числе зафиксированными видеозаписью и подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения № <адрес> от 18.03.2018, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, показания прибора 0,276 мг/л – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, а также полученные дополнительно в судебном заседании, обоснованно признаны мировым судьей относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Окотэтто в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, как у мирового судьи, так и у судьи районного суда не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона.

Освидетельствование Окотэтто на состояние опьянения проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

В связи с наличием признаков опьянения инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,276 мг/л, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверив подписью и надписью «согласен» (л.д. 5).

Доводы жалобы, о возможной отрицательной температуре окружающего воздуха при проведении исследования Алкотектором, и как следствие не верных показаний прибора, считаю несостоятельными.

Так, из п.1.1.3 паспорта средства измерения- анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi, рабочими условиями его эксплуатации является диапазон температуры окружающего воздуха от 0 до 40 градусов Цельсия.

Из чека прибора Алкотектор PRO-100, датированного 18.03.2018 время обследования 12 часа 23 минут следует, что температура окружающего воздуха во время обследования составила 0 градусов Цельсия.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, освидетельствование ФИО1 с использованием алкотектора было проведено с соблюдением условий эксплуатации прибора, в том числе с соблюдением рабочего диапазона температуры окружающего воздуха.

Довод ФИО1 о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о признании протокола об административном правонарушении, ввиду несовпадения времени его составления с временем событий, зафиксированных видеорегистратором, недопустимым доказательством, не нашел своего подтверждения и в суде апелляционной инстанции. Судом первой инстанции данный довод правомерно отклонен с указанием мотивов принятого решения. Так, из сведения ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району следует, что видеозапись в видеорегистраторе производилась в режиме московского времени, в виду сброса заводских настоек, данный факт также подтвержден рапортом инспектора ФИО2 от 18.03.2018 и согласуются с иными доказательствами по делу (сообщением о ДТП, видеозаписью).

Доводы жалобы ФИО1 аналогичны возражениям в суде первой инстанции и мировым судьей судебного участка в полной мере проверены и опровергнуты, а допущенные процессуальные нарушения правомерно признаны судом первой инстанции незначительными и не существенными, и не исключают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода, к которому пришел мировой судья о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поэтому правовых оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Ямальского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО3, от 03 августа 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (18 месяцев) оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья О.В. Степанюк