Решение № 12-18/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 12-18/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

16 февраля 2018 года <адрес>

Судья Тазовского районного суда <адрес> Маркман О.М., рассмотрев жалобу должностного лица директора муниципального бюджетного учреждения «Средства массовой информации <адрес>» ФИО1 на постановление главного специалиста Тазовского сектора государственного экологического надзора - государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды Департамента природно-ресурсного регулирования лесных отношений и развития нефтегазового комплекса <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора муниципального бюджетного учреждения «Средства массовой информации <адрес>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного специалиста Тазовского сектора государственного экологического надзора - государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды Департамента природно-ресурсного регулирования лесных отношений и развития нефтегазового комплекса <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ директор муниципального бюджетного учреждения «Средства массовой информации <адрес>» ФИО1 (далее – директор МБУ «СМИ <адрес>», директор Учреждения) признана виновной по ст.8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Директор МБУ «СМИ <адрес>», не согласившись с постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью, либо применить наказание в виде предупреждения. Указывает, что МБУ «СМИ <адрес>» не имело возможности предоставления статистической отчетности по образованию и размещению отходов, так как в проверяемый период времени паспорта отходов находились только в разработке, проект лимитов образования отходов не согласован.

Директор Учреждения ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, указав, что отчет 2-ТП предоставляется на основании разработанных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, который в 2016 году в Учреждении отсутствовал. Паспорта отходов получены в начале 2017 года.

Главный специалист Тазовского сектора государственного экологического надзора -государственный инспектор <адрес> в области охраны окружающей среды Департамента природно-ресурсного регулирования лесных отношений и развития нефтегазового комплекса <адрес> ФИО2 в судебном заседании полагала, что постановление вынесено ею законно. В отчете 2-ТП отражаются фактические данные об отходах.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Установлено, что обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ копия постановления принята в отделении связи для отправки адресату.

Как пояснила ФИО1, зная о вынесенном постановлении и учитывая неудовлетворительную работу почтового отделения, она неоднократно обращалась за получением почтового отправления. Копия постановления была получена в почтовом отделении только ДД.ММ.ГГГГ, конверт не сохранен

До настоящего времени статус почтового отправления на сайте Почта России –ожидает адресата в месте вручения.

Должностное лицо ФИО2 пояснила, что извещение о получении ФИО1 копии обжалуемого постановления не получено.

Из материалов дела следует, что жалоба, отправленная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что иной даты получения ФИО1 копии постановления-ДД.ММ.ГГГГ, не установлено, суд признает, что срок на обжалование постановления в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 не пропущен.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ од административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно проведенной на основании приказа Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки было выявлено, что в результате деятельности МБУ «СМИ <адрес>» в 3-4 <адрес> года, 1-3 <адрес> года образовались 4,5725 тонн отходов, а именно:

Отходы IV класса опасности:

- картриджи печатающих устройств с содержанием тонера менее 7% отработанные (Код по ФККО – 48120302524) – 0,9625 тонны;

- обтирочный материал, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15%) (Код по ФККО – 91920402604) – 0,1625 тонны;

- мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) (Код по ФККО – 73310001724) – 2,375 тонны;

- смет с территории гаража, автостоянки малоопасный (Код по ФККО – 73331001714) – 1,0725 тонны.

По существу данные обстоятельства не оспаривались как при вынесении постановления, так и не оспаривается в поданной жалобе и подтверждаются:

- договором на вывоз твердых бытовых отходов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными учреждением с ООО «ТазСпецСервис»;

- данными учета в области обращения с отходами за 3-4 кварталы 2016 года, 1-3 кварталы 2017 года.

Постановлением главного специалиста Тазовского сектора государственного экологического надзора - государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды Департамента природно-ресурсного регулирования лесных отношений и развития нефтегазового комплекса <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ директор МБУ «СМИ <адрес>», как должностное лицо, привлечена к административной ответственности за непредоставление Учреждением до ДД.ММ.ГГГГ в территориальный орган Росприроднадзора отчета по форме 2-ТП (отходы) за 2016 год об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления.

Действия должностным лицом административного органа квалифицированы по ст. 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако указанный вывод нельзя признать верным, поскольку не учтено следующее.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах потребления) индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Приказом Росстата от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении статистического инструментария для организации Росприроднадзором федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления» утверждена форма федерального статистического наблюдения №-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления», сбор и обработка данных по которой осуществляются в системе Росприроднадзора, которая введена в действие с отчета за 2010 год, (действовала до ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Приказ).

Административная ответственность по ст. 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие) - сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение экологической информации, искажение сведений о состоянии природных объектов. Под сокрытием имеется в виду утаивание, недоведение до сведения лиц, имеющих право на получение такой информации, либо отказ в ее предоставлении. Под искажением следует понимать предоставление заведомо ложных либо неполных сведений.

В постановлении должностного лица непредоставление статистического отчета расценено как непредоставление экологической информации.

Между тем, форма 2-ТП (отходы) представляет собой сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления, которые предоставляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по обращению с отходами производства и потребления.

Таким образом, Учреждением при осуществлении деятельности в области обращения с отходами производства и потребления не соблюдены требования Закона об отходах потребления о предоставлении статистической информации в области обращения с отходами.

Любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства, образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность директора МБУ «СМИ <адрес>» и является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции Учреждения.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях")

Санкция ст. 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание для должностных лиц в виде штрафа от 3 000 руб. до 6 000 руб. Санкция ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа для должностных лиц от 10000 руб. до 30 000 руб.

Таким образом, несмотря на то, что ст. 8.2 и ст. 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеет единый родовой объект посягательства на общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, переквалификации действия директора Учреждения ФИО1 не подлежат, поскольку при этом ухудшается положение привлекаемого к административной ответственности лица.

В соответствии с ч.2 ст. 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица - поворот к худшему, как правило, не допускается.

При таких обстоятельствах, в силу п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление должностного лица подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного специалиста Тазовского сектора государственного экологического надзора - государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды Департамента природно-ресурсного регулирования лесных отношений и развития нефтегазового комплекса <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора муниципального бюджетного учреждения «Средства массовой информации <адрес>» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение 10 дней со дня получения его копии через Тазовский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.М. Маркман