Решение № 2-1433/2018 2-1433/2018~М-1252/2018 М-1252/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-1433/2018

Дело № 2- 1433/2018 ......


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Тельцовой Е.В.

при секретаре Андреевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) (далее – УПФР) о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указал, что ответчик в январе 2017 года сообщил ему о переплате из фонда социальной доплаты в сумме 11 528,96 рублей за период с 10.11.2015 по 30.07.2016. Основанием переплаты явилось не извещение УПФР о работе. Однако о том, что работает, он предупреждал 25.11.2015 сотрудника ответчика Е.М. при получении справки о страховой пенсии. Первые 3 месяца 2015 года федеральную социальную выплату не платили, что подтверждает его доводы о том, что УПФР известно о его трудоустройстве. У него имеется приказ о приеме на работу, выписка из трудовой книжки с соответствующей записью, справка предприятия о том, что с 10.11.2015 все необходимые выплаты производились в УПФР. В феврале 2017 в письме УПФР предложено уплатить увеличенную сумму - 13 250,83 рублей. Основания указаны те же – не извещение о рабочей деятельности. В настоящее время сумма увеличилась до 18 908,39 рублей. Письма УПФР продолжают поступать с теми же обвинениями. 02.02.2018 он прекратил работу на предприятии, но пенсия его не была проиндексирована федеральной социальной выплатой. Просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей за оскорбление чувства собственного достоинства.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что не оспаривает необходимость погашения переплаты, однако своей вины в этом не усматривает. Получив письма у него не было времени прийти в УПФР и представить документы о трудоустройстве, так как их режимы работы совпадали, а отпрашиваться он не хотел, боялся потерять работу.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) иск не признала. Указала, что средства Пенсионного фонда РФ являются федеральной собственностью, имеют строго целевое назначение, направляются на выплату пенсий и пособий, доставку пенсий, финансовое и материально-техническое обеспечение текущей деятельности фонда и иные цели, предусмотренные законодательством РФ об обязательном пенсионном страховании. Компенсация морального вреда по данным правоотношениям не предусмотрена. Дополнительно пояснила, что никаких оскорблений в адрес истца со стороны УПФР не поступало. ФИО1 было направлено несколько писем, в которых достаточно четко указывалась сумма и расчет переплаты, а также расписано законодательство. Истец утверждает, что предупредил сотрудника УПФР о трудоустройстве при выдаче ему справки. Однако заявления, а также документов о приеме на работу от истца не поступало. Считает, что истец мог найти время для обращения в УПФР и представить необходимые документы, поскольку они всегда идут навстречу гражданам и предоставляют рассрочку. Просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля Е.М.., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию, право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (часть 1 статьи 34, часть 1 статьи 37), гарантирует также каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в установленных законом случаях и размерах, реализация которого осуществляется посредством обязательного и добровольного пенсионного страхования, а также государственного пенсионного обеспечения.

В соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» в случае, если общая сумма материального обеспечения неработающего пенсионера не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, то к пенсии устанавливается федеральная социальная доплата. Размер ФСД представляет собой разницу между прожиточным минимумом и суммой выплат, причитающихся пенсионеру.

На основании пункта 10 статьи 12.1 Федерального закона № 178-ФЗ социальная доплата к пенсии не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию.

Пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты.

Территориальный орган ПФР в силу возложенных полномочий вправе требовать от физических и юридических лиц документы и сведения, несвоевременное представление которых или их недостоверность могут повлечь перерасход средств на выплату пенсий. В том случае, если переплаты сумм произошли по причине несообщения о факте выполнения оплачиваемой работы, виновные лица должны возместить излишне выплаченные суммы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ... в размере ...... рублей.

25.11.2015 ФИО1 обращался в УПФР по вопросу получения справки о размере пенсии и иных социальных выплат, что подтверждается журналом учета обращения граждан и не оспаривалось истцом.

Поскольку размер пенсии не достигал величины прожиточного минимума неработающего пенсионера во Владимирской области (на 2015 год – 6 953 рубля), то на основании заявления истца от 07.09.2015, в котором он указал об отсутствии трудоустройства, к пенсии с 04.10.2015 была установлена федеральная социальная доплата (ФСД).

Размер ФСД к пенсии составил с 04.10.2015 – 553,93 рублей, с 01.01.2016 – 1 977,93 рублей, с 01.02.2016 – 1 721,87 рублей.

Согласно квитанциям на доставку пенсий и других социальных выплат доплата ФСД в сумме 1 608, 18 рублей за период с 04.10.2015 по 31.12.2015 была произведена в январе 2016 года. В последующем ежемесячно ФСД перечислялась по июль 2016 года включительно.

На основании поступивших в июле 2016 года из Отделения ПФР по Владимирской области сведений о работающих пенсионерах, являющихся получателями ФСД, ее выплата истцу с 01.08.2016 была приостановлена.

Факт трудоустройства пенсионера ФИО1 10.11.2015 подтверждается справкой ООО «......» от 09.01.2017 №... и копией приказа о приеме на работу №...-к от 10.11.2015, полученными истцом 09.01.2017.

Таким образом, ФИО1, заключив 10.11.2015 трудовой договор, фактически утратил статус неработающего пенсионера, поэтому потерял право на получение федеральной социальной доплаты.

По данным индивидуального лицевого счета в результате ежегодной проверки получателей ФСД был подтвержден факт работы истца в период с 10.11.2015 по 30.06.2016. В связи с тем, что ФИО1 не сообщил о своем трудоустройстве, образовалась переплата ФСД за указанный период в сумме 11 528,96 рублей, о чем он был уведомлен письмом УПФР от 28.12.2016 №....

Поскольку в выписке индивидуального лицевого счета ФИО1 отражены сведения о работе за 3 квартал 2016 года, период переплаты увеличился по 31.07.2016 и составил 13 250,83 рублей, о чем истец был уведомлен УПФР в письме от 01.02.2017 №....

В письме от 29.06.2018 УПФР уведомило истца об образовавшейся переплате пенсии за периоды с 01.02.2016 по 30.11.2017 в сумме 5 657,56 рублей и федеральной социальной доплаты к пенсии за период с 10.11.2015 по 31.07.2016 в сумме 13 250,83 рублей.

В уведомлении от 07.09.2015 и заявлении о доставке пенсии от 07.09.2015 истец был предупрежден о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган ПФР о поступлении на работу и о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера ФСД к пенсии или прекращение её выплаты.

Свидетель Е.М.. - специалист УПФР о приеме ФИО1 25.11.2015 показала, что за давностью времени не помнит обстоятельств приема истца. Однако при получении справки о размере установленной пенсии в соответствии с административным регламентом она должна была уточнить вопрос о трудоустройстве пенсионера и при положительном ответе предложить ему представить соответствующие документы и написать заявление.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дала последовательные показания, которые согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами.

Доказательств предоставления в УПФР документов, подтверждающих факт трудоустройства и расторжения трудового договора, истцом не представлено. 02.02.2018 ФИО1 уволился, в настоящее время не работает. Получив от работодателя копию приказа и справку о работе, до настоящего времени не обратился в УПФР для разрешения вопроса о погашении переплаты и возобновления выплаты ФСД.

В письмах УПФР, имеющихся в материалах дела, отражена информация о наличии образовавшейся задолженности и указана ее причина – не извещение истцом УПФР об осуществлении трудовой деятельности, фраз, которые могли быть расценены как оскорбляющие чувство собственного достоинства истца, суд не усматривает. Кроме того, суд принимает во внимание признание истцом наличие переплаты.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Пунктом 3 этого же Постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Кроме того, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Истец не представил доказательств того, что ответчиком были нарушены его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага.

Нарушения личных неимущественных прав истца судом не установлено.

Анализируя в совокупности приведенные выше доказательства во взаимосвязи их формы и содержания, суд не находит предусмотренных законом оснований для возложения на УПФР обязанности денежной компенсации морального вреда, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья ...... Е.В. Тельцова

......

......

......

......