Решение № 2-4810/2019 2-4810/2019~М-3039/2019 М-3039/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-4810/2019

Дело № 2-4810/2019

16RS0042-03-2019-003032-62


Решение

именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мухаметзяновой Л.П.,

при секретаре Борисовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (далее – ответчики) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.

В обоснование указано, что 23 июня 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор ..., по которому банк предоставил последнему кредит в сумме 50 000 рублей с уплатой 36% годовых, сроком погашения до 20 октября 2019 года. В обеспечение обязательств по кредитному договору 23 июня 2014 года между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства.

Однако ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет, допустил образование задолженности, которая за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года составила 668 716 рублей 32 копейки, в том числе 30 914 рублей 56 копеек - сумма основного долга, 49 675 рублей 56 копеек - сумма процентов, 588 126 рублей 20 копеек – штрафные санкции.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года, размер которой с учетом снижения банком начисленных штрафных санкций, рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России составляет 89 369 рублей 06 копеек, в том числе 30 914 рублей 56 копеек - сумма основного долга, 49 675 рублей 56 копеек - сумма процентов, 8 778 рублей 94 копейки – штрафные санкции.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание ответчики не явились, были извещены надлежащим образом, под роспись. Ответчик ФИО1 представил суду возражение на иск, в котором просил суд в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что 23 июня 2014 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор ... на сумму 50 000 рублей, предоставленных под 0,0614 % в день, датой полного погашения задолженности 30 июня 2019 года (л.д.16-17).

Получение ФИО1 кредита на сумму 50 000 рублей подтверждается выпиской по счету.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено заключенным 24 июня 2014 года между банком и ФИО2 договором поручительства ... (л.д.18-20).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.46).

Условиями кредитного договора ... предусмотрено, что размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно составляет 2% (л.д.17).

Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

В случае неисполнения или частичного исполнения обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашения задолженности, ответчик обязался уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день (л.д.17).

Из представленных выписок по счету усматривается, что ФИО1 платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору надлежащим образом не производил, в нарушение условий договора на своем счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности в установленную дату, не размещал, минимальный платеж пропускал, допустил образование задолженности, что подтверждается и расчетами банка.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком ФИО1 принятых на себя обязательств по спорному кредитному договору, что позволяет досрочно истребовать сумму кредита с начисленными процентами.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика кредитной задолженности, суд исходит из следующего.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске ответчиком процессуального срока на предъявление в суд настоящего иска.

Так, 03 ноября 2018 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направило мировому судье заявление о выдаче в отношении ФИО1 судебного приказа, что подтверждается истребованной у мирового судьи судебного участка № 3 по судебному району города Набережные Челны копией почтового конверта.

04 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 по судебному району города Набережные Челны вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 и ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору, который определением от 24 января 2019 года был отменен (л.д.15).

Согласно штемпелю на почтовом конверте ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с настоящим иском 15 марта 2019 года, то есть по истечении полутора месяцев после отмены судебного приказа, исходя из чего суд рассчитывает трехлетний срок исковой давности, с учетом условия о погашении задолженности по договору до 20 числа каждого месяца, с 21 ноября 2018 года, именно, начиная с этой даты срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, с 21 ноября 2015 года по 26 июня 2018 года задолженность составляет: по основному долгу 30 674 рубля 60 копеек (30 914 рублей 56 копеек - 2 399 рублей 96 копеек), по договорным процентам 44 768 рублей 12 копеек (49 675 рублей 56 копеек – 4628 рублей 37 копеек – 279 рублей 07 копеек).

В связи с нарушением ответчиком ФИО1 условий кредитного договора конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в его адрес и в адрес ФИО2, как поручителя направлялись требования о погашении суммы задолженности по кредиту, просроченным процентам, штрафным санкциям (л.д.34,35).

Поскольку ответчик ФИО1 нарушает сроки погашения кредита и процентов, требование банка о взыскании с ответчиков ФИО1, как заемщика, и ФИО2, как поручителя, солидарно задолженности по кредитному договору правомерно.

При этом ответчики несут солидарную ответственность, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства от 23 июня 2014 года поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнением клиентом всех его обязательств по договору ... от 23 июня 2014 года в том же объеме, что и клиент (л.д.18).

Поскольку ответчик ФИО1 не соблюдал условия договора о ежемесячном погашении кредита, требование банка о взыскании с него и ФИО2 штрафных санкций также правомерно.

Банк просит взыскать с ответчика штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Однако, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд праве уменьшить неустойку (пени).

Как следует из диспозиции данной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях № 80-О от 14 марта 2001 года и № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки (пени), а также отсутствие доказательств наличия у банка убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий кредитного договора, период просрочки внесения платежей, соотношение суммы неустойки и основного долга и договорных процентов, суд считает, что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, уменьшает размер штрафных санкций до однократного размера ключевой ставки Банка России, что не ниже пределов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает экономические интересы сторон.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по основному долгу в сумме 30 674 рубля 60 копеек, по договорным процентам в сумме 44 768 рублей 12 копеек, по штрафным санкциям в сумме 6 000 рублей.

Другие доводы ответчика ФИО1, изложенные в возражении на иск, судом во внимание приняты быть не могут, как основанные на неверном толковании норм материального права.

При этом суд учитывает, что ответчик ФИО2 в суд не явился, возражений относительно иска и контррасчетов не представил.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С ответчиков подлежит взысканию в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возврат уплаченной государственной пошлины в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, то государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Учитывая изложенное, исходя из общеправового принципа недопустимости применения по аналогии норм материального права к предмету регулирования процессуального права, при удовлетворении иска к нескольким ответчикам в солидарном порядке суд определяет долю каждого из ответчиков в присужденной государственной пошлине в размере по 1 321 рубль 64 копейки с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ... от 23 июня 2014 года по основному долгу в сумме 30 674 (тридцать тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 60 копеек, по договорным процентам в сумме 44 768 (сорок четыре тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 12 копеек, по штрафным санкциям в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины по 1 321 (одна тысяча триста двадцать один) рубль 64 копейки с каждого.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Мухаметзянова Л.П.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2019 года.